В статье рассматривается судебная практика по вопросам применения должностными лицами мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении при участии понятых или применении видеозаписи. Определяются основные проблемы правоприменения и судебной практики и предлагаются идеи для разрешения обнаруженных проблем.
Ключевые слова: меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, понятые, видеофиксация.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и интересов своих граждан [1]. В том числе во исполнении данной гарантии применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на оказание помощи в привлечении виновных граждан к ответственности, исключению допущения будущих правонарушений, обеспечение соблюдения интересов и общественной безопасности граждан и государства. В 2022 году согласно статистическим сведениям Верховного суда РФ, было использовано 1 449 371 мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, в 2023 году 1 309 206 мер [2].
Практически при применении всех мер законодатель предусмотрел обязательное условие об участии понятых или применении видеозаписи. Лишь применение личного досмотра, согласно статье 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) [3], проводится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. При использовании же иных мер, законодатель наделил правом должностного лица самостоятельно осуществить выбор: привлечь двух понятых либо применить видеозапись. Такой подход внедрен для того, чтобы должностное лицо смогло определить, исходя из определенной сложившейся ситуации, что лучше сделать применить видеозапись или привлечь двух понятых. К сожалению, этот выбор не всегда оправдан.
Проблемы применения мер ярко выражаются в судебной практике. Предлагаю обратиться к практике, связанной с нарушением порядка участия понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Итак, в первом примере судом было установлено, что при применении к ИП К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие только один понятой, т. к. второе лицо, привлеченное должностным лицом в качестве понятого, являлось несовершеннолетним [4]. Таким образом, не была учтена норма КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Соответственно, вынесенные протоколы были признаны недопустимыми доказательствами.
Во втором примере, суд установил, что из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений усматривается, что при его составлении понятые отсутствовали, видеозапись при его составлении не велась [5]. Также, в связи с нарушением закона протокол признан недопустимым доказательством.
Следующий пример наглядно демонстрирует то, как должностные лица злостно нарушают порядок применения мер. А. обратился в кассационный суд, не согласившись с постановлением мирового судьи и районного суда [6]. Кассационный суд, рассмотрев дело, установил, что понятые П. и Ф., участвуя в судебном заседании в нижестоящем суде, факт своего присутствия при проведении в отношении А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвердили, пояснив, что их остановили сотрудники полиции и попросили подписать документы в качестве понятых. Они согласились и подписали предложенные инспектором ДПС документы. Самого А. они не видели, а также не видели, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, протокол был признан недопустимым доказательством, дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Этот пример, к сожалению, не единичен, должностные лица, действительно, фальсифицируют документы, чтобы подтвердить обстоятельства дела. Такая халатность сотрудников, на наш взгляд, как минимум должна стать основанием для проверки сотрудников ГИБДД на предмет привлечения к административной или уголовной ответственности.
Во всех трех примерах нарушения являлись существенными и привели к признанию протокола недопустимым доказательством и привели к отмене постановлений. Резюмируя, хотелось бы отметить, что избежать таких ошибок можно было путем осуществления видеозаписи. Напрашивается вопрос, почему, например, в третьем примере инспектору было проще подготовить подложные документы, нежели осуществить видеозапись. Такое упорное стремление со стороны должностных лиц привлечь именно понятых позволяет предположить, что они не хотят, чтобы видеозапись отражала все их совершенные действия, страхуют себя, ведь, просмотрев видеозапись, гораздо легче определить ошибки должностного лица, любое нарушение будет установлено. А привлечение понятых к делу в качестве свидетелей для дачи показаний происходит крайне редко, большая вероятность, что суд не узнает, что понятые не были привлечены. Даже, когда понятые привлекаются они могут не вспомнить все детали, так как, зачастую, они просто расписываются, не вдаваясь во все подробности происходящего. Поэтому для должностных лиц предпочтительнее привлечь двух понятых.
Таким образом, на наш взгляд, стремление привлечь к процессу применения именно понятых обусловлено тем, что должностное лицо хочет обезопасить свои действия, в связи с отсутствием у него уверенности в соблюдении законов и порядка применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Помимо этого, указанный институт довольно сложный и многогранный, должностному лицу представляется сложным безошибочно применять меры.
Считаю, что необходимо принудить должностных лиц записывать процесс осуществления всех мер на камеру, за исключением личного досмотра, в том числе, если в процессе применения меры присутствуют понятые. Соблюдение процессуального порядка действий при применении мер обеспечения производства об административном правонарушении является не просто обязательной частью процесса применения меры, а является гарантией не нарушения прав лиц, привлекаемых к административно ответственности и гарантией законности процессуальных действий, поэтому не может нарушаться.
Теперь перейдем к судебной практике по вопросам порядка проведения видеозаписи. В первом, рассматриваемой нами примере, третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что протокол об изъятии вещей и не соответствует нормам КоАП РФ [7]. Изъятие рыбы у Ф. производилось в отсутствие понятых при применении видеозаписи. В одном из файлов, содержащихся на CD-диске, зафиксирована лежащая на снегу рыба. При этом на видеозаписи отсутствуют другие сведения, указанные в протоколе, а именно: у кого изымается рыба, наименование вида рыб и количество экземпляров рыб по каждому виду, вес рыб каждого вида. В протоколе и на видеозаписи отсутствуют сведения о взвешивании рыбы, о примененных измерительных приборах.
В итоге, протокол об изъятии вещей и документов признан недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона. Таким образом, предоставленная видеозапись была произведена некорректно, это привело к тому, что протокол об изъятии не был принят в качестве доказательства. Соответственно, видеозапись не может быть применена должностными лицами как фикция, она должна отражать все действия должностного лица, осуществляющего процесс изъятия вещей и документов, а также подтверждать обстоятельства, изложенные в протоколе.
В следующем примере суд отметил, что из протокола о задержании транспортного средства следует, что он составлялся в отсутствии Х. с применением видеозаписи, однако в материалах дела отсутствует указанная видеозапись, о чем представлено сообщение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери [8]. Соответственно, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом.
Аналогичная ситуация имела место быть при вынесении другого постановления. Суд отметил, что из протокола о задержании транспортного средства следует, что он составлен в отсутствие водителя и понятых с применением видеозаписи, в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ [9]. Однако видеофиксация правонарушения к протоколу о задержании транспортного средства, не приложена. При этом из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля факт задержания транспортного средства и его эвакуация, не усматривается. Инспектор пояснил, что видеозапись правонарушения производилась на его телефон, которую в настоящий момент он удалил, поскольку прошло много времени, соответственно, он не может предоставить видеофиксацию задержания транспортного средства. Таким образом, несмотря на указание в протоколе о проведении процессуальных действий с применений видеозаписи, суду она представлена не была.
На наш взгляд, удаление видеозаписи, подтверждающей в данном случае применение указанной меры, является не столько ошибкой инспектора, а сколько результатом нерешенности вопроса со стороны законодательства. Сколько должна храниться видеозапись, где должна храниться, на что ее необходимо снимать? Ответов на данные вопросы законодательство не содержит.
Таким образом, на практике часто видеозапись воспроизводится некорректно: не отражается процесс применения всех действий сотрудников от начала применения меры до его завершения; осуществляется на плохие камеры; является слишком короткой; противоречит информации внесенной в протокол либо не отражает ту или иную информацию из протокола; удаляется должностными лицами после вынесения постановления.
Считаю подобные ошибки можно исправить путем предъявления требований на уровне подзаконных актов. Во внутриведомственных актах должны быть закреплены требования к видеозаписи, к порядку его осуществления, к срокам хранения, а также должны быть решены вопросы технической составляющей, чтобы у должностного лица была возможность осуществить видеозапись.
Литература:
- Конституция Российской Федерации// СПС КонсультантПлюс. «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237
- Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. // [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.cdep.ru
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1
- Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 16–7233/2020 // СПС КонсультантПлюс.
- Решение Заволжского районного суда города Твери от 17.10.2023 по делу N 12–390/2023 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 N 16–4577/2022 // СПС КонсультантПлюс.
- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу N88–1017/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Московского районного суда города Твери от 23.08.2023 по делу N 12–346/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Московского районного суда города Твери от 12.07.2023 по делу N 12–278/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
