В статье рассмотрены такие меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Определены основные проблемы правоприменения и судебной практики, предложены идеи для внесения изменений в КоАП РФ
Ключевые слова: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, конструктивная целостность, меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении являются важнейшим институтом административного права. К сожалению, имеет место недостаточное правовое регулирование и противоречивая правоприменительная практика применения некоторых мер, что делает тему досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице актуальной. Указанные меры регулируются статьями 27.7 и 27.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ [1] (далее КОАП РФ) и применяются в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Указанные в законе цели обязательно должны учитываться должностными лицами, иначе постановление об административном правонарушении будет отменено. Так произошло в следующем примере, заявитель ссылался на то, что досмотр транспортного средства был произведен незаконно [2]. Судья отметил, что перед началом досмотра инспектор озвучил цель «проверку ремней безопасности на задних сидениях», при этом начал досмотр транспортного средства с багажника, затем открыл передние двери, досмотрел закрытое отделение с пассажирской стороны автомобиля (бардачок), передние боковые карманы, указанные действия не соответствует обозначенным целям досмотра перед его началом.
Таким образом, объективных оснований для осуществления досмотра не было, с целью проверки ремней безопасности досмотр не может быть произведен и является незаконным. Соответственно, не могут преследоваться иные цели, кроме как обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Второе требование после соблюдения цели — это осуществление действий по досмотру без нарушения конструктивной целостности обследуемой вещи или транспортного средства. В нормативно-правовых актах понятие конструктивной целостности не раскрывается, на что обращают внимание в теории административного права. Понятие определяет границы дозволенного вмешательства в конструктивное состояние транспортного средства (возможность в ходе досмотра снять крыло, водухозаборник, резиновые уплотнители; разбортовать колеса; разобрать отдельные элементы конструкции автомобиля и др.) [3]. Помимо этого, высказывались предложения разрешить нарушать конструктивную целостность транспортного средства, в исключительных случаях — когда обнаружить и изъять предметы иным способом не представляется возможным [4].
На наш взгляд, нынешний подход законодателя является верным, нарушение конструктивной целостности приведет к нарушению прав лица и приблизит досмотр обыску, предусмотренного УПК РФ. Нарушать конструктивную целостность однозначно не нужно, однако надо четко определить пределы допустимого вмешательства в конструктивную составляющую вещей или транспортного средства.
Третье требование к применению досмотра — это участие понятых или применение видеозаписи. Здесь необходимо отдельно рассмотреть каждую из мер. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Дополнительным условием является осуществление досмотра транспортного средства в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. При этом, в КоАП РФ или иных актах не раскрываются какие основания не терпят отлагательства. Предлагаем добавить в КоАП РФ перечень оснований, свидетельствующих о наличии исключительных случаев. К таким основаниям можно отнести: необходимость в незамедлительном проведении досмотра, в случаях, когда существует риск утери или сокрытия доказательств и отсутствует возможность установить владельца транспортного средства.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице аналогично досмотру транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Здесь законодатель использовал одинаковый подход. Что нельзя сказать о проведении личного досмотра, где обязательным условием применения личного досмотра выступает — проведение лицом того же пола, что и лицо, в отношении которого эта мера применяется, также в присутствии двух понятых того же пола. Так, в одном из обнаруженных нам примерах, инспектор решил применить видеозапись. Суд указал, что производство личного досмотра физического лица с применением видеозаписи нормой КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем действия должностного лица признаны незаконными [5]. Неудивительно, что указанная норма порождает проблемы осуществления личного досмотра и должностные лица по аналогии закона пытаются облегчить себе работу. Как верно отмечают в теории административного права «сотрудниками патрульно-постовой службы, которые вынуждены очень часто сталкиваться с необходимостью прибегнуть к данному действию, в большинстве, являются представители мужского пола» [6]. В связи с чем обеспечить должностных лиц женского пола, бывает крайне проблематично. Найти двух понятых того же пола, тоже задача не из легких, но отсутствие такой нормы приведет к нарушению прав человека и гражданина. Поэтому личный досмотр является затруднительным для применения, в связи с чем на практике, можно встретить существенные нарушения со стороны должностных лиц.
При этом законодатель предусмотрел возможность осуществления досмотра без понятых, но с условием. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. Несмотря на то, что в КоАП РФ четко обозначено, что применяться досмотр без понятых может в исключительных случаях, в судебной практике множество примеров, когда в отсутствии таких случаев должностные лица пытаются применить данную норму. Например, в следующем споре суд усмотрел в действиях инспектора ДПС нарушения [7]. Досмотр был применен в отсутствие двух понятых, судом было проверено являлся ли случай исключительным. Как было отмечено судом нормативное положение об «исключительности случая» обусловлено необходимостью обеспечения личной безопасности лиц, уполномоченных на проведение досмотра, а также иных граждан. В качестве исключительных указаны случаи, когда есть достаточные основания полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. Эти основания определяются поведением правонарушителя (агрессивность, отказ выполнить законные требования должностных лиц, оказание сопротивления), характером совершенного правонарушения (стрельба в общественных местах, мелкое хулиганство), показаниями свидетелей и потерпевших (об угрозе применения оружия или иных предметов, их демонстрация). К их числу может относиться вывод компетентного должностного лица, основанный на непосредственном восприятии, о наличии в карманах или под одеждой физического лица предметов, похожих на оружие, либо наличие ориентировки, что лицо, находящееся в розыске, вооружено. При этом административный истец сообщил инспектору сведения о наличии у него оружия в машине, а также разрешения на него. В суде апелляционной инстанции также подтвержден тот факт, что С. не скрывал соответствующую информацию от сотрудника ДПС. Признаков «неадекватного» поведения водителя транспортного средства, равно как и создания обстановки угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, не зафиксировано и на видеозаписи. В связи с этим, суд пришел к выводу, что не подтвержден тот факт, что личный досмотр С. подпадает под критерий «исключительности», соответственно незаконно проведение инспектором личного досмотра в отсутствие понятых.
Таким образом, суд верно дал оценку действиям инспектора, очень подробно рассмотрел вопрос исключительности, обозначив их конкретными примерами и раскрыв данное понятие. Так как закон не раскрывает понятие исключительности, то у инспекторов нет четкого понимания, что подпадает под этот термин. Проанализировав судебный акт, а также теорию административного права, предлагаю дополнить часть 4 статьи 27.7 КоАП РФ следующим предложением «Об исключительных случаях может свидетельствовать агрессивное поведение лица, отказ выполнения законных требований должностного лица, оказание ему сопротивления, стрельба в общественных местах, угроза применения оружия, их демонстрация».
В судебной практике существует еще одна проблема, которая не всегда соотносится с теорий административного права. А именно, в нормативно-правовых актах не указаны пределы досмотра транспортного средства. Так в одном из примеров суд отметил, что из видеозаписи отчетливо усматривается, как инспектор ДПС открывает сумку черного цвета, принадлежащую Н. [8]. Факт открытия сумки подтвердил инспектор при даче объяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако указанное действие не было зафиксировано, протокол о досмотре личных вещей вопреки нормам закона не составлялся. Поэтому действия сотрудника ДПС не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы Н., в силу чего действия признаны незаконными. Таким образом, досматривая транспортное средство сотрудник ДПС применил другую меру обеспечения производства по делу административном правонарушении, при этом соответствующий протокол не оформил, предполагая, что его действия входит процедуру досмотра транспортного средства.
На наш взгляд, ошибка допущена в связи с тем, что у инспекторов ДПС нет четкого представления о том, что входит досмотр транспортного средства. Например, согласно данному судебному решению открытие сумок, находящихся в транспортном средстве это уже не досмотр ТС. При этом в других судебных решениях/в теории административного права считается, что при досмотре ТС инспектор имеет полномочия открытие сумок, пакетов, если они находятся в транспортном средстве. Например, Седова А. С. отмечала, что «Лицо, осуществляющее досмотр, имеет полномочия на: доступ в салон транспортного средства и к другим элементам кузова (багажник, вещевой ящик, запасное колесо и т. п.), проверку их содержимого; проведение иных действий, необходимых для достижения цели досмотра (сравнение технических характеристик ТС, проверка работоспособности отдельных деталей транспортного средства и т. п.)» [9]. С учетом изложенного досмотр транспортного средства требует усовершенствования, а именно необходимо определить его пределы.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что, поскольку такие процессуальные действия, как личный досмотр физического лица, вещей, находящих при нем, а также досмотр транспортного средства сопряжены с ограничением многих прав лица необходимо неукоснительно соблюдать правовые нормы, иначе действия должностных лиц будут признаны незаконными и вынесенное постановление об административном правонарушении будет отменено. А для решения выявленных проблем предлагаем внести предложенные в данной работе изменения в КоАП РФ.
Литература:
- Конституция Российской Федерации // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237
- Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.02.2023 N 33а-491/2023 // СПС КонсультантПлюс.
- Сергеев М. В., Михайлов О. Б., Кузнецов А. В. Проблемы правовой регламентации проведения осмотра и досмотра транспортного средства сотрудников полиции. Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2022. № 2 (52). С. 99–104.
- Байсалуева Э. Ф. Досмотровые мероприятия, осуществляемые сотрудниками полиции в отношении физических лиц: проблемы производства, пути их решения. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 3 (57). С. 80–86.
- Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88а-7003/2024 // СПС КонсультантПлюс.
- Соколов А. Ю. Меры производства по делам об административных правонарушениях: проблемы и перспективы совершенствования // Вестник СГЮА. — 2018. — № 4. — С. 99–106
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 N 33а-8613/2023 // СПС КонсультантПлюс.
- Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.02.2023 N 33а-491/2023// СПС КонсультантПлюс.
- СедоваА. С. Досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Научный формат. 2020. № 1 (4). С. 27–32.
