В статье рассматриваются процессуально-правовые проблемы применения органами внутренних дел мер процессуального обеспечения, связанные, в частности, с ограничением прав и свобод отдельных граждан, характеризуются проблемы документального оформления процесса принятия обеспечительных мер, влияющие на качество защиты и охраны прав и законных интересов граждан.
Ключевые слова: меры обеспечения, административный процесс, обеспечительные меры, задерживаемое лицо, протокол осмотра, протокол задержания, права и законные интересы.
The article examines the procedural and legal problems of the application of procedural security measures by internal affairs bodies, related, in particular, to the restriction of the rights and freedoms of individual citizens, characterizes the problems of documenting the process of taking interim measures affecting the quality of protection and protection of the rights and legitimate interests of citizens.
Keywords: security measures, administrative process, interim measures, detained person, inspection protocol, detention protocol, rights and legitimate interests.
Актуальность темы обусловлена тем обстоятельством, что результатом реализации мер процессуального обеспечения является ограничение некоторых прав и свобод граждан, попавших в сферу производства по делам об административных правонарушениях. Такие права и свободы закреплены в ряде нормативно-правовых актов как на внутригосударственном (в частности, в Конституции РФ), так и на международном уровне.
В качестве основания для реализации таких мер выступает решение должностного лица, обладающего в рамках административного производства полномочиями по формированию доказательственной базы. Такое решение принимается данным лицом единолично. К числу его же полномочий относится и составление соответствующего протокола. Комплексный анализ материалов правоприменительной практики позволяет заключить, что в превалирующем большинстве случаев ограничиваются такие права и свободы, как право частной собственности, право на личную неприкосновенность, свобода выбора места пребывания и свобода передвижения и др. [1, 2]. Учитывая изложенное, стоит отметить, что документальное оформление процесса принятия обеспечительных мер является исключительно важным для обеспечения защиты личности, а также наличествующих у нее прав и свобод.
Практически в рамках каждой из содержащихся в гл. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) статьи имеется указание на необходимость процессуального оформления факта применения соответствующих обеспечительных мер (например, в рамках ст. 27.2 КоАП РФ закреплено требование, касающееся необходимости составления протокола доставления либо о совершении в протоколе об административном правонарушении соответствующей записи, а в содержании ст. 27.4 КоАП РФ регламентирована структура соответствующего процессуального документа и порядок его составления) [3].
Между тем, содержащаяся в рамках обозначенных статей процессуальная форма, по нашему мнению, урегулирована ненадлежащим образом, поскольку отсутствует предопределенность информации о задерживаемом лице, что влечет возможность требования со стороны должностных лиц правоохранительных органов от задерживаемых лиц каких-либо неоправданных сведений (например, ИНН, истребование которого при совершение правонарушений, не связанных с налоговым законодательством, является не только абсолютно нелогичным, но и безосновательным) [4, с. 151].
Так, в содержании ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ установлено, что процессуальный документ (протокол) составляется, кроме прочего, при аресте вещей (включая транспортные средства, товары и т. д.). На составляющее его должностное лицо возлагается обязанность отразить определенный перечень сведений (информации). Во-первых, в обязательном порядке должны быть указаны время и место составления соответствующего документа, во-вторых, данные и составившем его лице (к числу таких данных необходимо отнести ФИО и занимаемую должность).
В-третьих, не менее важно отразить в нем и сведения о лице, в отношении которого планируется реализации обеспечительной меры, а также о лице, владеющем арестовываемыми вещами. Еще одним обязательным структурным элементом такого документа должна быть опись арестовываемых вещей (в первую очередь, должны быть отражены их идентификационные признаки). Кроме того, должна наличествовать информация о том, были ли применены и если были, то какие технические средства фиксации (например, видеозаписи, кино- или фотосъемки).
Аналогичны требования законодателем предъявлены и к процессуальному оформлению таких обеспечительных мер как:
1) осмотр территорий или помещения, а также находящихся в них документов и вещей;
2) досмотр транспортного средства;
3) изъятие соответствующих документов или вещей;
4) отстранение лица от управления транспортным средством с последующим его освидетельствованием на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и др. [5, с. 48].
При этом важно помнить и о том, что в рамках другой статьи — ст. 28.1.1 КоАП РФ — одновременно регламентирована форма протокола осмотра места совершения административного правонарушения (включая требования к его содержанию, которое, в свою очередь, хоть и являются достаточно схожим с содержание обозначенных выше процессуальных документов, все же имеют и определенные различия) [6, с. 28].
Также важно заметить, что в содержании такого протокола должны быть отражены указанные в ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ события и действия, произошедшие и осуществленные на месте происшествия, а также некоторые иные обстоятельства. Лицам, принимающим участие в осмотре, должны быть разъяснены наличествующие у них права и возложенные на них обязанности, регламентированные положениями КоАП РФ (соответствующая запись делается в протоколе). В нем же должны быть отражены сведения о факте применения технических средств фиксации вещественных доказательства, включая видеозапись, кино- или фотосъемку (полученные в результате их применения материалы должны быть приобщены к протоколу). Должностное лицо, составившее протокол, должно его подписать, как и другие лица, принимавшие участие в осуществлении осмотра. Лицам, управлявшим транспортными средствами, вручаются копии такого протокола.
Положениями ст. 25.7 КоАП РФ регламентирован административно-правовой статус понятого, а в ст. 27.4 КоАП РФ определены наиболее общие требования, которым должен соответствовать протокол задержания.
В нормотворческой деятельности сегодня отсутствует элементарный порядок, причиной чего, в свою очередь, является отсутствие сбалансированной, последовательной и логической правовой политики — это следует считать негативным признаком.
Заслуживает внимания и вопрос о процессуальном оформлении факта применения обеспечительных мер. Поскольку сведения об их применении (за исключением задержания) может указываться в содержании протокола, логичным является следующий вопрос: о каком именно протоколе в данном случае должна идти речь? Нерешенным фактически остается в таком случае и вопрос о том, всегда ли факт реализации обеспечительных мер влечет за собой составление протокола (поскольку не исключено, что результатом административного разбирательства может стать установление отсутствие состава административного правонарушения).
По данному вопросу в отечественной юридической доктрине сформировался подход, согласно которому, сегодня наблюдается упрощение (или деградация) российского административного законодательства, поскольку общественная опасность административных правонарушений, очевидно, существенно разнится с общественной опасностью такой разновидности правонарушений, как преступления.
Интересным в связи с этим представляется позиция И. В. Понкина, который связывает замедление процесса усложнение действующего законодательства с процессом поступательного развития государства и общества, поскольку последнее влечет за собой, кроме прочего, значительное понижение качестве нормативно-правовой правовой регламентации значительного объема общественных отношений [7, с. 9].
Применительно к действующему административному законодательству РФ следует сказать о том, что его излишнее упрощение является недопустимым (особенно — в части нормативно-правовой регламентации процесса применения мер административного принуждения).
Как представляется, упрощение действующего административного законодательства РФ допускается лишь в том случае, когда такие изменения могут гарантировать сохранение эффективного механизма обеспечения и защиты прав и законных интересов участников административного процесса. В тех же случаях, когда результатом упрощения законодательства становится снижение эффективности такого механизма, очевидно, упрощение законодательства является недопустимым.
Комплексный анализ положений действующего административного законодательства РФ показывает, что в его содержании регламентирована такая процессуальная форма как протокол, использование которого может преследовать цель фиксации процесса осуществления процессуальных действий. К числу таких действий, кроме прочего, следует относить и обеспечительные меры, реализация которых, в свою очередь, не всегда имеет результатом протокол об административном правонарушении, так как в содержании КоАП РФ регламентировано достаточное большое количество его разновидностей. Применительно к нормативно-правовой регламентации данного вопроса процесс упрощения нормативно-правового регулирования представляется достаточно разумным и обоснованным, по крайней мере — в части законодательного закрепления унифицированной формы протокола, используемой в рамках отрасли отечественного административного права (что, в свою очередь, не исключает наличие отдельных отличительных черт конкретных разновидностей таких протоколов).
Таким образом, проведенное исследование позволяет заключить, что в рамках отечественного административного законодательства (в частности — КоАП РФ) было бы целесообразно закрепить общую административно-процессуальную норму. В такой норме, по нашему мнению, следует закрепить общие требования, предъявляемые к процессуальной форме любого протокола вне зависимости от его вида. Что касается обеспечительных мер, то в отношении протокола, составляемого по результатам их реализации, на законодательном уровне следует регламентировать особенности именно такой разновидности протокола. Такие изменения, как представляется, повысили бы качество законодательного акта, а также исключили из целого ряда статей, регламентирующих порядок реализации обеспечительных мер, необоснованного дублирования содержания протокола.
Литература:
- Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1995. № 67.
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993) с изменениями, одобренными в ходе голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 27. Ст. 4196.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2024. № 1 (часть I). Ст. 30.
- Хорьков В. Н. Административное задержание: спорные вопросы законодательного регулирования // Современное право. — 2015. — № 3. — С. 150–155.
- Майоров В. И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административно-правового принуждения // Полицейское право. — 2015. — № 2 (2). — С. 45–47.
- Соколов А. Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография. — М.: Норма, 2015.
- Понкин И. В. Упрощение законодательства как инструмент «новой» модели публичного управления // Административное право и процесс. — 2014. — № 4. — С. 8–12.
