Имеющейся сегодня перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях охватывает меры, которые в значительной степени ограничивают законные права и интересы физических и юридических лиц. Такое правовое воздействие сближает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с мерами административной ответственности.
В рамках проводимого анализа авторами исследованы различные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и их особенности в практической деятельности на примере правоприменительной практики в Республике Крым.
Ключевые слова: Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административное правонарушение
Для начала рассмотрим такой важный вопрос, как необходимость присутствия понятых при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая установлена нормами главы 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Точнее, вопрос ставится таким образом: существует ли необходимость присутствия понятых в любой случае или только в том случае, когда применяются меры обеспечения, присутствие понятых для которых прямо указано в соответствующих статьях Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при неимении возможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо имеет право в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых является обязательным в тех случаях, которые предусмотрены главой 27 Кодекса об административных правонарушениях.
В главе 27 Кодекса содержится указание на присутствие понятых при проведении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящих там вещей и документов, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрет его эксплуатации, а также арест товаров, транспортных средств и других вещей. Присутствие понятых при применении иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено. То есть, при применении таких мер присутствие понятых не требуется. Речь идет о таких мерах, как доставление, административной задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, например, в октябре прошлого года гражданин Г. был остановлен инспектором дорожной патрульной службы МО МВД России «Красноперекопский», которые потребовали у него предъявления удостоверения личности и документов на автомобиль. Гражданин высказал отказ в предъявлении таких документов, делая ссылку на то, что он их предъявит только в отделе полиции. После доставления в отдел гражданин Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам требуемые документы. В этот же день в отношении гражданина Г. было составлено два протокола:
1) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации»;
2) об административном задержании в порядке, предусмотренном статьями 27.3–27.7 Кодекса, который послужил основанием для административного задержания.
Гражданин Г. не согласился с протоколом об административном задержании и обжаловал его в суде. Так, определением судьи районного суда, оставленным без изменения Верховным судом Российской Федерации, жалоба гражданина на протокол об административном задержании была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе гражданин Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Впоследствии жалоба была удовлетворена по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы, судья ссылался на составленный в отношении гражданина Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста. Суд пришел к выводу, что должностные лица правоохранительных органов действовали в соответствии с требованиями закона в части осуществления административного задержания гражданина Г. Такой вывод суд сделал без установления и оценки всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание — это принудительная мера, которая ограничивает свободу лица, и в соответствии с нормами статьи 27.3 Кодекса об административных правонарушениях может применяться только в исключительных случаях: когда это нужно для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Сам факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не сможет стать основанием для административного задержания лица. Основания должны указываться в протоколе об административном задержании.
В нарушение указанного требования в протоколе об административном задержании гражданина Г. такие мотивы представлены не были. Доводы оперативного дежурного отдела полиции относительно того, что задержание обуславливается необходимость обеспечить присутствие гражданина при рассмотрении дела судом, признаны не были, так как гражданин Г. имеет постоянное место жительства в городе Красноперекопск и имеет семью. Оснований полагать, что он намерен уклониться от явки в суд, в деле не указывалось.
Из материалов дела следует, что основанием составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях, стал отказ гражданина Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, в ходе управления которым он и был остановлен для проверки документов. Причем, гражданин не отказывался предъявить их оперативному дежурному и инспекторам дорожной патрульной службы. Обосновывая свой отказ выполнить требование должностных лиц в части предъявления документов на месте остановки ими транспортного средства, гражданин Г. ссылался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него документов, которые установлены решением суда. Копии решения суда подтвердили доводы гражданина Г.
В силу указанных обстоятельств отказ гражданина Г. предъявить документы на право вождения транспортным средством и удостоверение личности непосредственно на улице не могут расцениваться в качестве исключительных оснований для составления протокола об административном задержании гражданина. Учитывая изложенное, протокол об административном задержании, который был составлен в отношении гражданина Г., должен был быть признан незаконным.
В ходе проверки жалобы гражданина суды указанные обстоятельства оставили без внимания и оценки. В последствии же постановления, вынесенные судами более низкой инстанции, были отменены, а производство по делу прекращено по причине признания протокола об административном задержании незаконным.
Говоря о правонарушениях в области безопасности дорожного движения, очень интересным является вопрос, подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач или врач-фельдшер, который проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения — это одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 27.12 Кодекса [2] протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен содержать в себе такие сведения, как дата, время, место и основания для направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, которые составил протокол, а также данные о транспортном средстве и сведения о лице, в отношении которого применяется указанная мера.
Требования о том, что необходимо отражать в протоколе прямое указание о предупреждении лица, которое проводит медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нормами Кодекса не предусмотрены. Так как кодифицированный закон об административных правонарушениях не предусматривает данного требования, то врач, который проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отдельного рассмотрения требует вопрос относительно обязательности направления в суд протокола о временном запрете деятельности в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении. В соответствии со статьей 27.16 Кодекса об административных правонарушениях временный запрет деятельности может быть применимым в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, совершение которого предполагает возможности применения меры административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в исключительных случаях, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные такой нормой. Как следствие, временный запрет деятельности может применяться по усмотрению должностного лица, который уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении. В это же время, обозначим, что протокол о временном запрете деятельности должен направляться в суд в любом случае, если имело место такого рода действие.
Из представленного вопроса вытекает также проблематика относительно того, с какого момента необходимо исчислять срок временного запрета деятельности в случаях, когда протокол составлен в конце рабочего дня. Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [2] срок временного запрета деятельности начинает свой отсчет с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его структурных подразделений, филиалов и прочее, а также эксплуатации различных агрегатов, объектов, осуществления отдельных видов деятельности и оказания услуг. Когда применяется временный запрет деятельности, необходимо составить соответствующий протокол, который будет содержать в себе указания на основание о применении данной меры обеспечения производства, дату и место составления, должность и полное имя должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, объект запрета, время фактического прекращения деятельности и прочие сведения, предусмотренные законом. Так, протокол содержит в себе дату составление и время фактического прекращения деятельности лица, которое привлекается к ответственности, однако, такие сведения могут отличаться. Временный запрет деятельности должен исчисляться с момента фактического прекращения деятельности, указанного в протоколе.
Рассмотрев некоторые отдельные вопросы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, считаем целесообразным привести некоторые примеры судебной практики в данном вопросе. Такие примеры довольно ярко отражают правоприменительную деятельность МО МВД России «Красноперекопский» в вопросе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, например, в 2019 году судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым было рассмотрено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Крым («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правила въезда в Российскую Федерации либо режима пребывания в Российской Федерации»), в отношении гражданки Украины Ф [6].
В соответствии с пунктом 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [4] дела об административных правонарушениях, которые предполагают назначение наказания в виде административного ареста, выдворения за пределы государства или обязательных работ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по такому делу. Так, отсутствие правонарушителя в момент представления материалов дел об административном правонарушении судье для рассмотрения является существенным нарушением. По этой причине в отношении гражданки Ф. было применено доставление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса. При этом, согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса срок административного задержания не может превышать сорока восьми часов.
Также, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 [5] продление сокращенных сроков рассмотрения дел не допускается. Однако, в данном деле уполномоченные сотрудники органов внутренних дел не предприняли меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, что не позволили суду рассмотреть дело в установленный законом срок, а именно в день поступления дела об административном правонарушении. Это послужило причиной того, что данные обстоятельства воспрепятствовали правильному и своевременному рассмотрения дела, протокол и материалы дела были возвращены должностному лицу в связи с необеспечением явки правонарушителя в судебное заседание.
Как видно из представленного примера, несоблюдение процессуальных норм при производстве дел об административных правонарушениях, в том числе и применении мер обеспечения производства по делу, влечет собой негативные последствия, в том числе возможность для правонарушителя избежать заслуженного наказания.
Еще одним примером стало дело об административном правонарушении, рассмотренное Красноперекопский районным судом Республики Крым, в отношении гражданина Г., который обвинялся в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях [7]. Гражданин обвинялся в невыполнении законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса лицо может быть направлено на освидетельствование, если имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Так, должностное лицо установило признаки опьянения у гражданина Г. — конкретные критерии, наличие которых позволило сложить такое мнение. Должностное лицо выполнило все требования нормы статьи, что позволило обеспечить законность доказательств, что лицо действительно находилось в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, привлечь его к ответственности.
В целом, необходимо говорить о том, что только четкое и безукоризненное следование всем нормам административного и процессуального законодательства, в том числе в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, позволят справедливо привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ, от 27.03.2019 г. № 130, от 01.07.2020 г. № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 18.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 17.
- Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10.11.2019 г. по делу № 5–1539/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PR2ET0OZTLLR (дата обращения: 22.11.2023)
- Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 г. по делу № 5–557/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/oReOc8d2K2rR (дата обращения: 22.11.2023)
