В данной публикации исследуются проблемы нормативно-правового регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Выявлены пробелы в законодательстве, регламентирующие задержание, личный досмотр, доставление. Подобные законодательные пробелы создают проблемы в правоприменительной практике, так как они не дают достаточно четких и ясных указаний правоохранительным органам о мерах, которые они могут применять в процессе раскрытия и расследования административных правонарушений. Это может приводить к произволу и нарушению прав граждан. В результате анализа автор предлагает практические рекомендации относительно необходимых изменений в нормативно-правовые акты, для того чтобы урегулировать данный вопрос и устранить законодательные пробелы, связанные с применением указанных мер.
Ключевые слова : производство по делам об административных правонарушениях, правовое регулирование, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, задержание, личный досмотр, доставление.
This publication examines the problems of regulatory and legal regulation of measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses in the Russian Federation. Gaps in legislation regulating detention, body search, and delivery have been identified. Such legislative gaps create problems in law enforcement practice, as they do not provide sufficiently clear and precise instructions to law enforcement agencies on the measures that they can apply in the process of disclosure and investigation of administrative offenses. This can lead to arbitrariness and violation of citizens' rights. As a result of the analysis, the author offers practical recommendations on the necessary changes to regulatory legal acts in order to resolve this issue and eliminate legislative gaps related to the application of these measures.
Keywords: proceedings in cases of administrative offenses, legal regulation, measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses, detention, body search, delivery.
Статья 118 Конституции Российской Федерации закрепляет возможность осуществления правосудия только судом [1]. При этом судебная власть представлена на практике в виде конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Согласно Конституции, производство по делам об административных правонарушениях находится в ведении РФ и отдельных регионов.
Меры, которые направлены на обеспечение производства в рамках дел об административных правонарушениях, представляют собой специфические процессуальные действия, осуществляются компетентными юридическими субъектами в контексте процедур, таких как как возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении.
Производство по делам об административных правонарушениях представляет собой процессуальную деятельность управомоченных субъектов Российской Федерации административного права.
Производство по делам об административных правонарушениях является одной из стадий в механизме правового регулирования.
Так, Л. А. Витковская выделяет несколько стадий [5, с.5] (рисунок 1)
Рис. 1. Стадии механизма правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях
Непосредственно производство по делам об административных правонарушениях — это стадия применения права.
О. А. Носик также выделяет следующие стадии производства по делам об административных правонарушениях: возбуждение дела; рассмотрение всех обстоятельств произошедшего; вынесение постановления; исполнение решения; при необходимости — пересмотр вердикта [8, с.28].
В КоАП РФ в главе 4 рассматривается назначение административного наказания [3]. Часть мер, при помощи которых осуществляется обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, прописаны законодателем в гл. 27 КоАП РФ, а некоторые закреплены в иных законодательных источниках, например, в Федеральном законе от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» [4].
Значение указанных мер невозможно недооценивать, поскольку зачастую именно их применение позволяет раскрыть административное правонарушение и привлечь виновного к установленной законом административной ответственности.
Считаем, создание единого метода оптимизации регламентов, касающихся применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, на данный момент вряд ли осуществимо. Каждую из этих мер, установленных в КоАП РФ, необходимо рассматривать индивидуально и анализировать судебную практику по конкретным делам, в которых эти меры были применены.
Одной из проблем нормативно-правового регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации является отсутствие четких и однозначных норм, определяющих порядок и условия применения таких мер.
Во-первых, существует проблема определения критериев, по которым могут быть применены меры обеспечения производства. В законодательстве не установлено, какие именно действия или обстоятельства квалифицируются как основания для применения таких мер. Это вызывает неопределенность и произвол со стороны органов, проводящих административное расследование.
Во-вторых, отсутствуют ясные критерии и нормы, определяющие уровень и меру обеспечения производства. Не указано, какие именно меры могут быть применены, насколько интенсивно и длительно они могут применяться, а также какие требования должны быть соблюдены при их применении. Это ведет к произволу и несправедливому воздействию на лиц, подвергающихся таким мерам.
В-третьих, отсутствует эффективная система контроля за применением мер обеспечения производства. Не предусмотрены механизмы обжалования или обжалования решений о применении таких мер, а также механизмы наказания за их неправомерное применение. Это создает возможность для злоупотреблений и нарушений прав граждан [7, с.131].
Итак, проблемы нормативно-правового регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации состоят в отсутствии четких критериев и норм, определения уровня и меры обеспечения, а также в отсутствии системы контроля за их применением. Эти проблемы требуют устранения для обеспечения справедливого и эффективного административного правосудия.
Так, практическое применение отдельных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях выявило ряд проблемных вопросов, которые требуют скорейшего разрешения посредством устранения пробелов и противоречий в законодательной регламентации этого института [6, с.71].
Так, из буквального смысла ст. 27.3 КоАП РФ следует, что допустимость административного задержания возможно лишь, когда имеет место административное правонарушение. Получается, что в этой связи следует признать незаконной практику административных задержаний лиц, которые не имеют при себе документов, удостоверяющих их личность.
Отсутствие конкретных оснований и установленного порядка освобождения от административного задержания в Кодексе РФ об административных правонарушениях создает риск нарушения прав, задержанных и возможности злоупотребления со стороны органов правопорядка [9, с.150].
Также следует отметить, что неопределенность оснований для административного задержания проявляется в обобщенной формулировке в КоАП РФ. Отсутствие ясного законодательного определения административного задержания также затрудняет правильное применение соответствующих нормативных предписаний о проведении данной меры по отношению к административным правонарушениям.
На наш взгляд, для конкретизации оснований необходимо внести дополнения в ст.27.3 КоАП РФ, добавив в нее законодательное определение.
Также в п.1 ст.27.3 КоАП РФ нет четкого представления того, что подразумевает законодатель под «исключительными случаями».
Нечеткость и неопределенность законодательных формулировок относительно административного задержания могут способствовать произвольному и свободному их толкованию на практике. Это, в свою очередь, может приводить к различным интерпретациям и неправомерным действиям со стороны органов правопорядка, что создает риск нарушения прав задержанных.
Необходимо также конкретизировать и исключить «двойственность» в формулировке «исключительные случаи», как например это сделано в ст. 91 УПК РФ.
Предлагаем ст. 27.3 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, а именно: совершение лицом, достигшего возраста привлечения к административной ответственности, общественно опасных противоправных действий или бездействия, которые содержат признаки состава административного правонарушения, либо достоверные данные, дающие право заподозрить указанного субъекта в совершении указанного действия или бездействия, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении».
Также большое количество проблем возникает при личном досмотре граждан РФ. Законодательное понятие личного досмотра, как и административного задержания, также отсутствует. Из нормативных формулировок ст. 27.7 КоАП РФ следует, что эта мера применяется для того, чтобы обнаружить орудия или предметы совершения административного проступка [10, с.200].
При этом производство личного досмотра должно производиться физическим лицом такого же пола, как и досматриваемый, при участии двух понятых того же пола. При отсутствии понятых подобная мера может быть применена в исключительных случаях, перечень которых законом не регламентирован. Однако, среди сотрудников правоохранительных органов весьма редко встречаются женщины именно при этой процедуре. И это в определенной мере создает сложности в соблюдении законодательства при личном досмотре [9, с.150].
Также нет ясности в действиях при личном досмотре в отношении досматриваемого гражданина.
Стоит отметить, что в п. 16 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 4 августа 2023 г. N 440-ФЗ) у сотрудника полиции есть право на личные досмотр гражданина, его проведение. При этом сотрудник полиции может осуществлять личный досмотр как для административного задержания, так и для другого случая (когда у сотрудника есть какие-либо подозрения либо сведения на наличие наркотических, взрывчатых и т. д. средств) [5, с.5].
Однако, и при проведении этой процедуры сотрудником полиции порядок его действий законодательно не определен.
Отметим, что административное задержание тесно связно с доставлением соответствующего лица.
Так, ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление осуществляется в пределах возможно короткого срока.
На наш взгляд, в срок административного задержания должно включатся не только то время, в течение которого задержанный находится в помещении правоохранительных органов. В срок административного задержания должно включаться и то время, в течение которого данное лицо принудительно доставлялось в помещение правоохранительных органов.
Исходя из данного посыла, можно предложить объединить доставление и административное задержание в единую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку задержание связано с ограничением свободы перемещения граждан, представляется, что в целях обеспечения прав и свобод граждан, а также исключения возникновения споров в оценке действий сотрудников полиции целесообразно ст. 27.5. КоАП РФ «Сроки административного задержания» дополнить следующим пунктом: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находящееся в состоянии опьянения, может быть подвергнуто административному задержанию до вытрезвления».
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 01.07.2020 № 1-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.07.2020, N 31, ст. 4412
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 27 ноября 2023 г. N 562-ФЗ) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 12 декабря 2023 г. N 589-ФЗ) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256
- Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 4 августа 2023 г. N 440-ФЗ) // Российская газета от 8 февраля 2011 г. N 25
- Витковская Л. А. Совершенствование правового регулирования реализации отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Студенческий форум. — 2022. — № 37–3 (216). — С. 5–8.
- Вицке Р. Э., Загитова А. Р. Законодательное регулирование мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и пути его совершенствования // ББК 6/8 С 56. — 2023. — С. 71.
- Мурзина, Л. И. Административное задержание как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проблемы административного задержания / Л. И. Мурзина, В. Р. Немудрякин // Молодежная инициатива: Cборник статей VII Международной научно-практической конференции, Пенза, 05–06 июня 2023 года / Под научной редакцией Г. В. Синцова. — Пенза: Пензенский государственный аграрный университет, 2023. — С. 131–136.
- Носик О. А. Понятие и содержание мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // NovaUm.Ru. — 2022. — № 36. — С. 28–30.
- Урусов З. Х. Меры обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях // Евразийский юридический журнал. — 2022. — № 5 (168). — С. 150–151.
- Шатеева, Д. О. Актуальные проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на охрану собственности / Д. О. Шатеева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 8 (455). — С. 200–203.
