Данная статья посвящена анализу и обсуждению роли прокурора в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. Основное внимание уделяется важности прокурора как представителя обвинения, его функциям и ответственностям на различных этапах судебного процесса. Рассматриваются сложности, с которыми прокурор может столкнуться при сборе и представлении доказательств коррупции, в том числе из-за сложности доказательной базы и часто скрытого характера таких преступлений. Также в статье приводятся примеры законодательства и судебной практики, связанных с этой темой, с целью выявления потенциальных областей для усовершенствования правовой системы в области борьбы с коррупцией.
Ключевые слова: прокурор, уголовные дела, коррупция, судебный процесс, доказательственная база, представление обвинения, законодательство, судебная практика, борьба с коррупцией, усовершенствование правовой системы.
Прокурор в уголовном судопроизводстве Российской Федерации выполняет функции, важные для обеспечения законности и справедливости. Прокурорство в России является одной из ключевых составляющих судебной системы и играет важную роль в вопросах соблюдения законов, предотвращения преступлений и защиты прав и свобод граждан.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, прокурор осуществляет функцию общественного обвинения на предварительном следствии и в суде. На этапе предварительного расследования прокурор наблюдает за соблюдением законности и проведением расследования, направляет работу следователя и контролирует соблюдение прав подозреваемого или обвиняемого.
В ходе судебного процесса прокурор представляет интересы государства, ведет обвинение, предъявляет и доказывает виновность подсудимого, участвует в исследовании доказательств и выступает с заключительной речью.
Стоит отметить, что роль прокурора в уголовном судопроизводстве России не ограничивается стадией судебного разбирательства. После вынесения приговора прокурор наблюдает за его исполнением, а также может обжаловать решение суда в более высоких судебных инстанциях, если считает, что оно было вынесено с нарушением закона или не соответствует доказанности по делу.
Помимо этого, важной функцией прокурора является участие в деятельности по профилактике преступлений и коррекции поведения лиц, совершивших преступления. Прокурор имеет право выдвигать предложения органам исполнительной власти и местного самоуправления о принятии мер по предотвращению преступности, а также оказывать содействие в работе по социальной реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности представляют особые трудности для судопроизводства, а, следовательно, и для участия прокурора в их рассмотрении. Одной из особенностей таких дел является скрытый характер преступлений, что создает препятствия для сбора и представления доказательств.
Прокурор, ведущий дело о коррупции, сталкивается со сложностью построения доказательственной базы, так как эти преступления обычно совершаются в условиях конспирации и имеют высокую степень латентности. Нередко коррупционные схемы сложны и многоуровневы, что требует от прокурора глубоких знаний в области экономики, бухгалтерии и других сфер.
Прокурору, работающему над коррупционными делами, требуется особый подход к сбору и анализу доказательств, включая широкое использование специальных следственных методов и методик, таких как оперативно-розыскная деятельность, тайное сбор информации, анализ банковских транзакций, аудиторские проверки и т. д. Он также должен уметь работать с информаторами и свидетелями, которые часто боятся мести за свою кооперацию с правосудием.
На стадии судебного разбирательства прокурор, ведущий коррупционное дело, сталкивается с дополнительными трудностями. Коррупционеры обычно имеют ресурсы для привлечения высококвалифицированных адвокатов, которые могут использовать сложные юридические манёвры для защиты своих клиентов. В этих условиях прокурору требуется высокий уровень профессионализма, умение эффективно представлять доказательства и доказывать виновность подсудимого, с учетом всех особенностей преступлений коррупционной направленности.
Преступления коррупционной направленности в России имеют ряд специфических особенностей, которые усложняют процесс собирания и представления доказательств. Одним из основных вызовов в этом контексте является скрытный характер таких преступлений и использование сложных и запутанных схем для их совершения.
Во-первых, одной из проблем является сложность обнаружения факта коррупции. Преступления этого рода, как правило, совершаются сторонами, которые заинтересованы в сохранении их конфиденциальности. Для обнаружения этих преступлений требуются сложные оперативно-розыскные мероприятия и специализированные знания.
Во-вторых, при собирании доказательств прокурорам часто приходится столкнуться с проблемами, связанными с доступом к информации. Это может включать доступ к банковским записям, электронной переписке или другим данным, которые могут быть релевантны для дела. Законодательство России регламентирует процесс получения такого рода информации, однако в реальности могут возникнуть сложности, связанные с неразумными задержками или отказом в доступе к нужной информации.
В-третьих, необходимо подчеркнуть трудности, связанные с оценкой и интерпретацией доказательств в коррупционных делах. Природа таких преступлений может включать сложные финансовые операции, которые требуют специальных знаний для их понимания. Без соответствующего анализа и тщательного рассмотрения такие доказательства могут быть неправильно интерпретированы или не приняты во внимание.
В-четвертых, в делах о коррупции часто встречается проблема защиты свидетелей и информаторов. Из-за страха мести или негативных последствий для своей жизни и карьеры многие потенциальные свидетели могут отказаться давать показания или предоставлять информацию, которая может быть критически важной для дела.
В настоящее время одним из приоритетных направлений государственной политики, определено укрепление законности, защита прав и свобод граждан, посредством реализации комплекса мер, обеспечивающих эффективное противодействие коррупции и ее проявлениям.
Статья 37 УПК РФ устанавливает, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.
Роль прокурора, осуществляющего уголовное преследование в отношении лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, при утверждении обвинительного заключения, и в судебном заседании первой инстанции весьма значительна. При этом, учитывая специфику преступлений коррупционной направленности, зачастую приходится сталкиваться с различными проблемами осуществления уголовного преследования, включая противодействие правосудию со стороны подсудимых, их родственников, защитников. Причем, одним из распространенных способов противодействия уголовному преследованию является воздействие на свидетелей и потерпевших, с целью изменения их показаний в сторону выгодную подсудимым.
Это подтверждено в ходе проведения опроса, который проводился среди прокуроров, осуществляющих прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, а также, поддерживающих государственное обвинение в судебных заседаниях по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. Так, 96 % опрошенных нами прокуроров подтвердили наличие проблем при осуществлении уголовного преследования прокурором в судебном производстве по уголовным делам рассматриваемой категории. При этом 66 % опрошенных отметили наличие проблем характерных именно для стадии судебного следствия.
Анализ практики поддержания государственного обвинения показывает, что в судебном следствии чаще всего прокуроры сталкиваются с такими проблемами, как:
— необходимость полного отказа от обвинения — 1 % опрошенных;
— неявка подсудимых в судебное заседание — 5 %;
— дача экспертом (специалистом) иного заключения, во время допроса в судебном заседании –9 %;
— необходимость частичного отказа от обвинения — 10 %;
— неявка потерпевшего в судебное заседание — 13 %; появление новых доказательств у стороны защиты — 20 %;
— изменение подсудимыми показаний, данных в ходе предварительного следствия — 25 %;
— изменение потерпевшими показаний, данных в ходе предварительного следствия — 38 %;
— затягивание стороной защиты хода судебного разбирательства — 43 %;
— неявка свидетелей стороны обвинения в судебное заседание — 45 %;
— признание судом недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия — 46 %;
— невозможность оглашения показаний, полученных на предварительном следствии ввиду неявки участников уголовного судопроизводства, при возражении стороны защиты — 65 %;
— изменение свидетелями показаний, данных в ходе предварительного следствия — 75 %.
Таким образом, в качестве одной из основных, можно выделить проблему изменения или отказа от своих показаний свидетелями или потерпевшими в ходе судебного производства по уголовным делам коррупционной направленности.
Как правило, происходит не частичное искажение данных, обусловленное индивидуальными особенностями памяти и истечением значительного промежутка времени c момента совершения преступления, а полное изменение позиции, причем не только подсудимым, но и свидетелем и даже потерпевшим. Так 75 % респондентов, отметили наличие указанной проблемы в отношении свидетелей, и 38 % в отношении потерпевших, что позволяет ее отнести к одной из основных в стадии судебного следствия.
Литература:
- Авдеев В. А. Авдеева О. А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности//Российская Юстиция. 2019. 27 с.
- Адоевская О. О проблеме унификации международных, зарубежных и национальных норм о борьбе с коррупцией//Уголовное право. 2018. 355 с.
- Алиев Я. Л., Вихров А. А., Сальников П. П. Всемирный кризис и организованная преступность -угроза национальной безопасности России//Мир политики и социологии. 2018. 56 с.
- Алиев Я. Л., Вихров А. А., Сальников П. П. Теневая экономика и организованная преступность в социальной системе России//Правовое поле современной экономики. 2017. 678 с.
- Бабий Н. А. Криминализация посредничества во взяточничестве по УК России или наставление законодателям о том, как не следует писать законы//Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2019. 178 с.
- Домашенко Н. А. Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа: автореф. дис.. канд. юрид.наук. Ростов н/Д, 2018.
- Белов С. Д., Чекмачева Н. В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве//Законность. 2019. 10 с.
- Бриллиантов А. В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве//Российское правосудие. 2018. 88 с.
- Гаврюшкин Ю. Б. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия посредничеству во взяточничестве: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2017. 19 с.
- Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества//Уголовное право. 2018. 178 с.
- Головин А. Ю., Бугаевская Н. В. Проблемные вопросы квалификации преступлений по статьям 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации//Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2019. 789 с.
- Гейвандов Э. А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2019. 156 с.
- Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»//Уголовное право. 2018. 168 с.
- Егорова Н. А. Вопросы обратной силы норм об ответственности за коррупционные преступления//Уголовное право. 2020. 178 с.
- Егорова Н. А., Икрянникова А. С. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве//Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. 189 с.
