К вопросу о заключении, исполнении, прекращении посреднических договоров во внешней торговле

В статье рассматриваются особенности регулирования посреднических договоров в российском праве. В частности, это касается таких вопросов, как отсутствие конкретизации «иных действий» в рамках норм об агентском договоре, отсутствие норм о расторжении субагентского договора, несовершенство регулирования в вопросе отчетности комиссионера перед комитентом и норм о прекращении соглашения агентирования. В итоге автором были сформулированы предложения о внесении дополнений в ГК РФ для того, чтобы повысить эффективность гражданско-правового регулирования указанных договоров.

Ключевые слова: договор поручения, договор комиссии, агентский договор, внешняя торговля, посредничество

Институт посредничества в коммерческой деятельности развит и востребован во многих сферах договорных отношений, однако именно при осуществлении внешнеэкономических сделок посредничество особенно актуально. В этом случае посредничество играет роль фактора, позволяющего коммерческой организации сосредоточиться на конкретных сферах своей деятельности, поручив некоторые направления посредникам (логистику, рекламную деятельность, документальное оформление и т. д.). Более того, во внешней торговле посредничество во многих случаях становится необходимым условием доступа на новые рынки, поскольку такая деятельность требует наличия представителей для контактов с непосредственными потребителями продукции. В связи с этим, в настоящее время посредничество получило широкое распространение и услуги посредников стали оказываться преимущественно на профессиональной основе. В зависимости от специфики представляемой организации, посредники могут действовать как на всех этапах договорных отношений, так и лишь на некоторых из них. Нередко посредническая деятельность направлена и на осуществление функций, не связанных с непосредственным заключением договоров. В частности, востребованы посреднические услуги для рекламной деятельности, для претензионной работы, а также работы по обслуживанию клиентов на постдоговорной стадии.

Важнейшим глобальным результатом активного использования посреднических отношений в международной торговле выступает унификация и упрощение многих процедур, которые сопровождают заключение сделок между контрагентами. Востребованность и распространение посредничества во внешнеторговых отношениях была бы невозможна без соответствующей нормативной основы. Правовым основанием посредничества, как и многих других видов гражданско-правовых отношений, выступает договор.

Следовательно, считаем необходимым рассмотреть то, как регулирует посреднические соглашения российское законодательство и сделать вывод о его эффективности и необходимости совершенствования.

Действующее российское законодательство в сфере регулирования посреднических отношений представлено Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), который содержит три основных вида посреднических договоров — поручение (Глава 49), комиссия (Глава 51) и агентирование (Глава 52) [1]. Принципиальным отличием данных договоров выступает характер поручения, которое составляет предмет деятельности представителя, а также то обстоятельство, от чьего имени в отношениях с третьими лицами действует посредник. Поручение и комиссия как форма существования посреднических отношений предполагают наличие полномочий юридического характера, то есть совершение юридически значимых действий в интересах представляемого (подписание документов, заключение сделок и т. д.) Действия, фактически составляющие сущность исполнения заключаемых сделок, остаются за рамками полномочий посредника. Агентский же договор предполагает совершение всех возможных действий, необходимых для достижения указанного принципалом результата.

Указанные особенности посреднических договоров, состоящие в характере полномочий, дают основания говорить о необходимости тщательного согласования сторонами конкретных поручений и полномочий, что позволит избежать спорных ситуаций в ходе исполнения данных договоров. А. Т. Анисимов справедливо указывает на то, что в гражданском законодательстве РФ перечень полномочий, которые составляют предмет посреднического договора, должен быть определен более четко [4, с. 12]. Схожей позиции придерживается и А. В. Серебренникова, отмечающая, что при заключении агентского договора следует согласовывать не только полномочия посредника, но и длительность исполнения передаваемых полномочий [8, с. 62]. Приведенные точки зрения исследователей имеют под собой определенные основания, однако стоит сказать, что определение исчерпывающего перечня полномочий посредника на уровне законодательного регулирования не представляется возможным как в силу объективных причин, так и в силу противоречия принципу свободы договора, поэтому представляется целесообразным оставить этот вопрос на самостоятельное, но детальное и юридически закрепленное, согласование сторон. Так, на данный момент ст. 1005 ГК РФ содержит открытый перечень видов деятельности, которые может осуществлять посредник в рамках агентского договора. Такое регулирование достигается посредством применения формулировки «юридические и иные действия». При этом сущность иных действий не раскрывается ни законом, ни разъяснениями высших судебных инстанций. Полагаем, что, следуя принципу свободы договора, необходимо выработать подход, согласно которому будет сохранено правило о расширительном толковании полномочий агента, одновременно ограничивая их характер. На наш взгляд, оправданным и целесообразным будет введение в законодательство уточнения п.1 статьи 1005 ГК РФ путем добавления после слов «иные действия» фразы: «согласованные сторонами и закрепленные в рамках соглашения».

Рассмотренная выше проблема касалась в первую очередь стадии заключения договора, поскольку определение полномочий агента происходит в процессе преддоговорных консультаций. Переходя к анализу практики исполнения договоров посредничества, коснемся особенностей отчетности в рамках договора комиссии. Так, Гражданский кодекс содержит положения, стимулирующие повышение качества работы комиссионера, а также устанавливающие ответственность за сохранность имущества комитента. Но, несмотря на достаточно подробное правовое регулирование, можно говорить о наличии правового пробела, касающегося предоставления отчетов: ни форма, ни периодичность отчетов, ни их содержание, законодательно не урегулировано. Так, согласно ст. 999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет. Такое нечеткое правовое регулирование нередко приводит к спорам как между контрагентами по поводу фактически исполненных действий комиссионера, так и к разногласиям с налоговыми органами, поскольку действия комиссионера по заключению сделок выступают первичными документами и учитываются в определении налоговой базы. Отсутствие нормативно определенного порядка предоставления отчета комиссионером создает для комитента трудности учета движения финансовых средств. Так, действия комиссионера по заключению сделки требуют от комитента учета как операции продажи и выплаты вознаграждения комиссионеру, так и учета оплаты иных услуг (по оформлению, доставке товаров и т. д.). Особенно часто проблема отчетности в деятельности комиссионера возникает при реализации товаров через маркетплейсы и при таможенных операциях, на что справедливо обращает внимание А. В. Зонова [5, с. 377]. В этой связи исследователь предлагает участникам торговых отношений с привлечением посредников вносить в договор комиссии условие о предоставлении отчета о совершенных комиссионером сделках не реже одного раза в месяц. По нашему мнению, такое требование не вполне отвечает цели устранения противоречий в деятельности при реализации договора комиссии, поскольку не устраняет главной причины возникающих разногласий — отсутствия адекватного и своевременного контроля за деятельностью комиссионера.

Значимость отчета комиссионера подтверждается судебной практикой. Так, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, возник спор между комитентом и комиссионером относительно объема, исполненного в рамках договора. Комитент настаивал на том, что у комиссионера образовалась задолженность, исходя из цен договоров, заключенных комиссионером. Комиссионер настаивал на обратном. Суд принял сторону комитента, основываясь на анализе отчетов, которые предоставлялись комитенту. Поскольку комиссионер перестал предоставлять отчеты в течение нескольких месяцев действия договора, не представлялось возможным обосновать отсутствие указанной задолженности [2]. Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования комитента. Необходимость точного согласования содержания отчета комиссионера можно также подтвердить примером из судебной практики. В одном из дел суд не признал отчет комиссионера по причине отсутствия в нем необходимых сведений, а также из-за изложения информации для комитента в виде обычного письма. [3]. В этой связи в договоре комиссии рекомендуется не только отражать обязательность и периодичность предоставления отчетов, но и их содержание. В отчете комиссионера должны быть отражены сведения о договоре, в рамках которого действуют стороны, данные о сторонах и уполномоченных представителях, период, за который представлен отчет, дата составления, сущность операции или выполненного поручения. Отчет должен быть подписан обеими сторонами. Полагаем, что в целях сокращения числа спорных ситуаций, следует внести законодательные изменения, дополнив ст. 999 ГК РФ п. 2 следующего содержания: «Если иное не предусмотрено в договоре комиссии, комиссионер предоставляет комитенту отчет о выполнении поручения на каждом этапе проведения сделки в течение срока действия договора. Отчет комиссионера должен содержать сведения о сторонах, договоре, дате составления, периоде, за который он составлен, данные обо всех действиях, выполненных комиссионером за данный период, сумме и количестве полученного от контрагентов, подписи уполномоченных сторонами представителей».

Далее в рамках вопроса о расторжении соглашений, представляется важным затронуть проблему возможности применения к агентскому договору норм глав 49,51 ГК РФ. Полагаем, что наличие такой нормы в законе порождает правоприменительные проблемы и судебные споры. Так, В. В. Попова отмечает, что вследствие схожих черт в правовой природе и нормативном регулировании посреднических договоров возникают различные сложности, например, вопрос доказывания заключения конкретного вида договора в суде [7, с. 76]. Примером коллизии может выступать следующее: ст. 1010 ГК РФ устанавливает ряд основания для прекращения агентского договора, к которым относятся: отказ одной из сторон (в случае заключения бессрочного соглашения), смерть или изменение дееспособности агента, банкротство индивидуального предпринимателя — агента.

Решением данной проблемы, по нашему мнению, может являться изменение формулировки оснований для расторжения агентского договора, предусмотренной ст. 1010 ГК РФ, на следующую: «Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора. К последствиям такого отказа в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 1011, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса. При этом сторона, отказывающаяся от исполнения договора, должна уведомить об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором».

Следующей проблемой и пробелом в законодательстве является отсутствие регулирования вопроса прекращения субагентского договора при отказе принципала от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей. Как указывает исследователь В. Н. Огнев, расторжение субдоговоров представляет собой серьезный вопрос в теории и практике гражданского законодательства, поскольку нельзя говорить о наличии единообразного применения соответствующих норм, а также комплексного правового регулирования данного процесса [6, с. 55]. Исходя из этого, предлагаем внести изменения в ст. 1009 ГК РФ путем дополнения ее пунктом 3 следующего содержания: «3. Расторжение основного договора не ведет к автоматическому расторжению субагентского соглашения. При расторжении субагентского договора, субагент вправе требовать возмещения убытков, которые были понесены для исполнения обязательств по данному договору». Полагаем, что указанное нововведение будет способствовать защите прав и законных интересов субагента.

Таким образом, исследование положений ГК РФ, регламентирующих отдельные виды посреднических договоров, свидетельствует о том, что действующее законодательство нуждается в дополнении по ряду определенных вопросов, касающихся заключения, исполнения и прекращения таких договоров. Автором был выявлен ряд проблем, касающихся отсутствия конкретизации «иных действий» в рамках норм об агентском договоре, норм о расторжении субагентского договора, несовершенство регулирования в вопросе отчетности комиссионера перед комитентом, а также возможный конфликт положений о прекращении договора поручения и агентского соглашения. В результате был выдвинут ряд предложений по поводу внесения дополнений в ГК РФ для того, чтобы повысить эффективность гражданско-правового регулирования посреднических договоров в российском законодательстве.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 г. по делу № А53–15933/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/VkkBD0uF7BmK/ (дата обращения: 18.09.2024).
3. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 г. по делу № А53–7669/2009 — Текст: электронный // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции: [сайт]. — URL: https://sudrf.cntd.ru/document/780847763 (дата обращения 18.09.2024).
4. Анисимов, А. Т. Правовая природа и особенности агентского договора / А. Т. Анисимов. — Текст: непосредственный // Правовое регулирование экономической деятельности. — 2022. — № 4. — С. 6–14.
5. Зонова, А. В. Продажа товаров на маркетплейсах: учет и налогообложение / А. В. Зонова, С. П. Горячих, К. А. Печенкин. — Текст: непосредственный // Естественно-гуманитарные исследования. — 2022. — № 40 (2). — С. 375–380.
6. Огнев, В. В. Правила изменения договора субаренды и подобных ему договоров: Актуальные проблемы теории и практики / В. В. Огнев. — Текст: непосредственный // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 4. — С. 55–58.
7. Попова, В. В. Соотношение договора поручения с договорами комиссии и агентирования / В. В. Попова. — Текст: непосредственный // Право и государство: теория и практика. — 2019. — № 8(176). — С. 76–77.
8. Серебренникова, А. В. Посреднические договоры в законодательной системе зарубежных стран / А. В. Серебренникова. — Текст: непосредственный // Colloquium-journal. — 2021. — № 29(116). — С. 60–63.