В статье автор рассматривает институт корпоративного договора, с помощью которого участники хозяйственных обществ могут установить особый порядок осуществления ими корпоративных прав, а также выявляет расхождение в судебном толковании норм о корпоративном договоре.
Ключевые слова: корпорация, корпоративные отношения, корпоративный договор, осуществление корпоративных прав, акционерное соглашение.
Необходимость установления в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) общих правил о возможности участников хозяйственных обществ заключать корпоративные договоры (взаимные соглашения) была обоснована еще в п. 4.1.11 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [1].
К тому времени Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3, ст. 8) уже предусматривал право участников (учредителей) заключать договоры об осуществлении прав участниками общества.
В дальнейшем схожие положения появились и в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Закон был дополнен новой статьей 32.1, предусматривающей право акционеров заключать акционерные соглашения об осуществлении своих прав определенным образом.
С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в ГК РФ, в том числе, появилась статья 67.2, содержащая общие нормы о заключении и исполнении корпоративного договора участниками хозяйственных обществ.
В научной среде существуют различные подходы к определению корпоративного договора. Так, Е. В. Зубова под корпоративными соглашениями понимает «регламентацию согласованных действий участников, которые, в свою очередь, лишь определенным образом реализуют принадлежащие им корпоративные права. <…> Корпоративный договор представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового договора, осложненный корпоративным элементом» [4, с. 151].
В. К. Андреев полагает, что институт корпоративного договора сочетает в себе признаки не только гражданско-правовой сделки, но и решения высшего органа корпорации [2, с. 6].
Е. В. Богданов определяет корпоративный договор как «соглашение участников хозяйственного общества, направленное на создание доверительных, товарищеских отношений между сторонами договора, на ограничение своей дееспособности и личной свободы в осуществлении (неосуществлении) своих корпоративных прав, исполнении обязанностей как в своих личных интересах, так и в интересах членов коллектива и тем самым коллектива в целом» [3, с. 58].
Стоит отметить, что корпоративные договоры позволяют закрепить определенный порядок осуществления принадлежащих им корпоративных прав. Новые права участников корпораций из названных соглашений не возникают.
Предметом корпоративного договора могут быть условия о голосовании определенным образом на общем собрании участников общества, приобретении или отчуждении долей (акций) в зависимости от наступления каких-либо событий, цене отчуждения долей (акций). Участники также вправе отказаться от осуществления определенных корпоративных прав.
Законом установлен прямой запрет на включение в корпоративный договор условий о голосовании его сторон согласно указаниям органов общества, а также условий об определении структуры и компетенции органов корпорации. В противном случае такие условия будут являться ничтожными.
Буквальное толкование нормы п.1 ст. 67.2 ГК РФ позволяет говорить о том, что перечень корпоративных прав, порядок осуществления которых может быть предметом регулирования корпоративного договора, не является исчерпывающим. В связи с этим, к настоящему моменту возникает множество спорных вопросов о том, какие условия корпоративного договора будут считаться действительными, а какие нет.
В частности, в судебной практике сложились противоречивые позиции относительно возможности устанавливать в корпоративном соглашении порядок определения и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.
Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность положений корпоративного договора, устанавливающий особый порядок определения действительной стоимости доли на случай выхода участника из общества [6].
Однако Арбитражный суд Тюменской области придерживается иной позиции, в соответствии с которой включать в корпоративные соглашения положения об ином порядке определения действительной стоимости доли нельзя. Суд полагает, что предусмотреть особый порядок определения и выплаты действительной стоимости доли можно исключительно в уставе корпорации [8]. Некоторые суды также указывают, что нормы об определении размера действительной стоимости доли являются императивными, а потому иной порядок не может быть предметом корпоративного договора [7].
Несмотря на наличие выявленных проблем в процессе реализации новых возможностей при заключении корпоративных соглашений, в целом, появление института корпоративного договора для участников хозяйственных обществ положительно отразилось на управлении российскими корпорациями.
Миноритарные акционеры, объединившись и заключив корпоративное соглашение могут более эффективно осуществлять свои права; участники корпораций, имеющие равные доли участия могут заранее предусмотреть выход из сложных организационно-управленческих ситуаций.
Заключение корпоративного договора возможно как между всеми участниками корпорации, так и между некоторыми из них. Существует мнение, что корпоративный договор, заключенный между отдельными участниками хозяйственного общества, лишён «корпоративного эффекта», поскольку в случае его нарушения не может послужить основанием для оспаривания решения общего собрания участников [5, с. 127].
Кроме того, законом предусмотрена возможность заключать договор не только между участниками такого общества, но и между участниками корпорации и третьими лицами. Такие соглашения регулируются нормами о корпоративном договоре.
Указанное положение является новым для российского корпоративного права, поскольку нормы ни об акционерном соглашении, ни о договоре об осуществлении прав участниками общества не предусматривали в качестве стороны договора третьих лиц.
Предоставление права третьим лицам быть стороной договора продиктовано необходимостью развития российского предпринимательства. Право заключать корпоративный договор есть, в том числе, у кредиторов хозяйственного общества. В частности, интерес на заключение подобного соглашения может быть у банков.
У третьих лиц появилась возможность влиять на осуществление корпоративных прав (воздержание от их осуществления) участниками обществ, что, несомненно, позволяет привлечь инвесторов в российское бизнес-сообщество. Как отмечает Д. И. Степанов, с появлением в ГК РФ норм о корпоративном договоре российское корпоративное право «стало конкурентоспособным» [9].
Таким образом, несмотря на неоднозначную судебную практику по некоторым вопросам о возможности закрепления в корпоративном договоре порядка осуществления тех или иных прав, на сегодняшний день можно говорить об эффективности введения института корпоративного договора в гражданское законодательство. Нормы, регулирующие корпоративные соглашения, в большей части являются диспозитивными, предоставляя участникам достаточное количество свободы в определении порядка осуществления ими корпоративных прав.
Литература:
- «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. ноябрь 2009. № 11. С. 6–99.
- Андреев В. К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3. С. 4–10.
- Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 54–60.
- Зубова Е. В. Корпоративные соглашения: правовая природа и проблемы правоприменения // Российский юридический журнал. 2017. № 4. С. 143–154
- Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. 160 с.
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А45–12229/2015 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/507cf2d9–8e30–4b1c-9b4a-b8eb3b4c7bc9 (дата обращения: 17.03.2018).
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу № А46–16331/2015 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/6dadf95a-99e3–436e-a5ab-89469670984e (дата обращения: 17.03.2018).
- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70–16215/2017 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/de46808b-618a-4462-a97b-da1094c4978e (дата обращения: 17.03.2018).
- Корпоративный договор: предмет, содержание, проблемы регулирования и применения в российском праве // Адвокатское бюро: Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры. URL: http://epam.ru/rus/media/view/korporativnyi-dogovor-predmet-soderzhanie-problemy-regulirovaniya-i-primeneniya-v-rossiiskom-prave (дата обращения: 20.03.2018).
