Административная ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти по законодательству субъектов РФ (на примере использования символики субъектов Российской Федерации)



В статье рассматривается практика установления административной ответственности за ненадлежащее использование официальных государственных символов субъектов РФ. Анализируются законы субъектов РФ и особенности закрепления составов административных правонарушений.

Ключевые слова: административная ответственность, официальная символика субъекта РФ, законодательство субъектов РФ, герб, флаг, гимн, институты государственной власти субъектов РФ.

The article examines the practice of establishing administrative responsibility for the improper use of official state symbols of the subjects of the Russian Federation. The laws of the subjects of the Russian Federation and the specifics of fixing the composition of administrative offenses are analyzed.

Keywords: administrative responsibility, official symbols of the subject of the Russian Federation, legislation of the subjects of the Russian Federation, coat of arms, flag, anthem, institutions of state power of the subjects of the Russian Federation.

Анализ регионального законодательства позволяет говорить, что институты государственной власти также выделяются в качестве объекта административно-правовой защиты в законах субъектов РФ [2,3].

Такой подход предопределен п. «к» с. 1 ст. 72 Конституции РФ [1], в соответствии с которой административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ [2] законы субъектов РФ об административных правонарушениях составляют неотъемлемую часть законодательства об административных правонарушениях.

Важно подчеркнуть, что законы субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения. Как указывает С. В. Нарутто правомочность субъектов РФ в области принятия административно-деликтного законодательства носит ограниченный, остаточный характер. [1, с. 45].

Как правило, в большинстве региональных законов и кодексов об административных правонарушениях нормы посягающие на институты государственной власти объединены с нормами, посягающими также на институты местного самоуправления или отнесены к разряду посягательств на установленный порядок управления и выделены в отдельную главу [5].

Такой подход воспринят в большинстве законов субъектов РФ.

Исключение составляет КоАП Московской области [6], гл. 2 которого именуется «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти Московской области» и включает в себя 13 статей.

Самостоятельность субъектов РФ в установлении административной ответственности в пределах, закрепленных за ними предметов ведения (ст. 1.3.1 КоАП РФ) обусловливает широкое разнообразие составов административных правонарушений и, как следствие, охраняемых объектов.

Как показывает анализ регионального законодательства общим является установление административной ответственности за воспрепятствование деятельности омбудсменов в субъекте РФ, за нарушение порядка использования гербов и флагов и иных официальных символов, незаконное ношение, учреждение, изготовление наград регионального уровня и т. д.

Между тем, подходы к закреплению таких составов административных правонарушениях и установлению ответственности за их совершение в субъектах РФ различны.

Рассмотрим практику установления административной ответственности за ненадлежащее использование официальной символики субъектов РФ.

Важно отметить, что различные публичные атрибуты и символы, такие как герб, флаг, гимн, государственные награды принято относить к средствам внешнего выражения государственной власти, поскольку посредством изобразительных, графических и звуковых способов выражения полномочия государственных органов и их должностных лиц воплощаются в аудиовизуальном восприятии населения.

В ряде регионов административная ответственность за ненадлежащее использование символики установлена лишь за некоторые случаи ненадлежащего использования официальной символики.

В качестве примера можно привести ст. 27 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в соответствии с которой административно-правовыми деликтами являются, во-первых, нарушение установленного законодательством Сахалинской области порядка использования официальных символов Сахалинской области, и во-вторых, проявление неуважения к официальным символам Сахалинской области [5].

Более комплексный подход к закреплению состава правонарушений за ненадлежащее использование официальных символов установлен в ст. 6 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», которая устанавливает ответственность за использование герба или флага Забайкальского края в нарушение установленных законом правил, так и за надругательство над ними [8].

Такой же подход к закреплению состава правонарушений за ненадлежащее использование официальных символов используется и в законе об административной ответственности в Амурской области (ст. 3.2), однако, в нем понятие надругательства над флагом или гербом конкретизировано и определено как «нанесение оскверняющих надписей или рисунков, срывание, повреждение, загрязнение или уничтожение герба и (или) флага области» [7].

Кроме того, отдельно закреплена ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей, бланков с воспроизведением изображения герба Амурской области.

Более широко понятие надругательства над официальными символами (флагом и гербом) определено в ст. 2.8. КоАП Московской области, в соответствии с которой под ним понимается «нанесения надписей, рисунков оскорбительного содержания, использование в оскорбляющем нравственность качестве либо публичное повреждение или уничтожение герба Московской области, флага Московской области или носителей их воспроизведения» [6].

Интересен подход к закреплению рассматриваемого состава административного правонарушения в законе Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях», который вместо термина надругательства над официальными символами (флагом и гербом) использует термин «публичное проявление неуважения к гербу и флагу области», которое трактуется как «нанесение оскорбительных надписей, повреждении, уничтожении, либо использование их такими способами, которые указывают на явное к ним пренебрежение» [10].

Между тем, следует сказать, что в рассмотренных нами законодательных актах субъектов РФ не установлена административная ответственность за ненадлежащее использование государственного гимна субъекта РФ, который несомненно также является неотъемлемым институтом государственной власти.

Лишь в небольшом количестве регионов наряду с нарушением порядка официального использования герба и флага субъекта РФ установлена ответственность за нарушение официального использования государственного гимна субъекта РФ [11, 12].

Таким образом, можно резюмировать, что региональное законодательство РФ характеризуется многообразием подходов к установлению административной ответственности за ненадлежащие использование государственных символов субъектов РФ.

Пробелом правового регулирования административной ответственности за ненадлежащее использование официальных государственных символов субъектов РФ является отсутствие установления административной ответственности за нарушение порядка официального использования государственного гимна субъекта РФ.

Во многих законодательных актах субъектов РФ об административной ответственности, как показал проведенный анализ, данный вопрос не урегулирован.

Литература:

1. Нарутто С. В. Федерализм и проблемы двухуровневого административно-деликтного законодательства / С. В. Нарутто // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2022. № 6 (94). — С. 39–56.
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993 г. № 237.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 105-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1
4. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (с изм. на 2 июля 2024 г.) // Вестник администрации Амурской области. 01.04.2007. № 3;
5. Закон Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края (с изм. на 7 сентября 2023 года) // Сборник законодательства Алтайского края», № 75, ч. 1, 2002, с. 34.
6. Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (с изм. на 26 февраля 2024 г.) // Губернские ведомости, 2004. № 74–75.
7. Закон Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (с измен. от 9 июля 2024 г.) // Ежедневные Новости. Подмосковье, № 91, 24.05.2016.
8. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (с изм. на 2 июля 2024 г.) // Вестник администрации Амурской области. 01.04.2007. № 3.
9. Закон Забайкальского края от 02 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» // Забайкальский рабочий, № 123–124, 06.07.2009.
10. Закон Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (с измен. от 9 июля 2024 г.) // Ежедневные Новости. Подмосковье, № 91, 24.05.2016.
11. Закон Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (с изм. на 11 июля 2024 г.) // Биробиджанер штерн, № 48, 02.07.2010.
12. Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 05 мая 2011 г. № 2003-IV // Собрание законодательства Республики Бурятия, № 4–5(145–146), 2011.
13. Закон Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 г. № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе» (с изм. на 6 июня 2023 г.) // Ведомости. № 23(350), 12.06.2008.