В статье автор исследует проблемы, возникающие при заключении договоров посредством переписки в мессенджерах.
Ключевые слова: договоры, заключение договоров, мессенджеры.
Мессенджеры глубоко интегрировались в нашу повседневную жизнь, и сейчас сложно найти человека который не использовал их ежедневно. Их универсальность позволяет использовать их не только лишь в повседневной жизни, но и при заключении различного рода договоров, чем люди регулярно пользуются, так как классические способы обмена письмами, или же сообщениями по электронной почте явно уступают в удобстве и скорости взаимодействия мессенджерам. Именно это и послужило причиной того, что в отсутствие соответствующего правового регулирования судам пришлось самостоятельно принимать решение о признании такого способа как переписка в мессенджерах, возможности приводить к юридически значимым последствиям, таким как заключение договоров или их изменение.
В 2020 году Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 14.10.2020 по делу № А40–93872/2019 прямо указал на то, что «согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия» [1].
Использование такой аргументации позволило суду в данном случае применить ст. 5 ГК РФ, приравняв такой способ как обмен сообщениями в мессенджерах к обычаю.
В то же время суд обратил внимание на ценность такого вывода для экономических отношений, выделив, что скорость и низкая стоимость коммуникации посредством мессенджеров «способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия» и, факт непринятия судами переписки сторон спора в мессенджере в качестве надлежащего доказательства только потому, что номера телефонов, связанные с соответствующими аккаунтами в мессенджерах, не перечислены в письменном соглашении сторон, «может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота», например «в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом».
Таким образом в вопросе о заключении договоров путём переписки в мессенджерах постановление Арбитражного суда Московского округа можно считать основой, которая послужила основой для формирования схожей судебной практики в будущем.
Арбитражный суд Мурманской области в своём решении по делу № А42–1364/2023 от 22.12.2023 в котором ООО «Альянс-Торг» обратилось с иском к ООО «Взгляд» задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей. Обмен документами между сторонами производился посредством использования мессенджера WhatsApp.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 15.04.2022, который поступил в редакции Истца от директора ООО «Альянс-Торг» посредством использования мессенджера WhatsApp. В подтверждение своих доводов представителем ООО «Взгляд» представлены нотариально заверенные скриншоты переписки.
Однако Истец полагает, что условия для одностороннего расторжения Договора ввиду согласованного сторонами абзацем 4 пункта 7.2 Договора ответчиком не выполнены, письменная форма не соблюдена.
Суд в данном случае при аргументации свой позиции использует формулировку постановления Арбитражного суда Московского округа, указывая на то, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.
В том числе отсылает нас к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] где разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом суд удовлетворил требования истца лишь части взыскания задолженности, до 15.04.2022, приняв во внимание акт, который был направлен путём направления через мессенджер WhatsApp.
Седьмой апелляционный Арбитражный суд рассматривая дело № А03–4563/2023 от 06.12.2023 в котором ООО «НПО «НЗЭО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «Птицефабрика «Островная» об обязании принять товар по договору поставки; об обязании оплатить товар. Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, АО «Птицефабрика «Островная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В качестве аргументации АО «Птицефабрика «Островная» заявляет, что ООО «НПО «НЗЭО» не предпринял меры по официальному уведомлению общества о готовности товара к отгрузке; указанное уведомление было направлено на несогласованный в договоре электронный адрес, переписка в мессенджере WhatsApp предоставлена в виде скриншотов, из содержания которых невозможно установить достоверность данных об отправителях.
Рассматривая данные доводы судом была использована аналогичная предыдущей судебной практике правовая аргументация. Судом установлено что между представителями Истца и Ответчика посредством переписки WhatsApp велись переговоры по вопросам исполнения договора. Из содержания переписки следует, что 17.10.2022 представитель общества просил направить уведомление на определённый электронный адрес. В связи с чем, в дальнейшем представитель завода направил именно на данную электронную почту 17.10.2022 уведомление о готовности товара к отгрузке.
Применение истцом неформального характера уведомления о готовности товара к отгрузке, вопреки доводу апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения такого уведомления и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по выборке товара в срок, установленный договором, поскольку независимо от формы сообщения его направлением достигнута цель осведомленности покупателя о готовности товара.
По итогам рассмотрения данного дела, судом Апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако в данному случае судом не был рассмотрен аргумент апеллянта о достоверности данных об отправителе. Деловая переписка касательно вопросов исполнения договора в том числе осуществлялось путём переписки в мессенджере WhatsApp. Однако вопрос о лице, реально осуществляющем переписку, был проигнорирован судом, и учтен лишь тот факт, что номера, с которых осуществлялась переписка принадлежат сотрудникам сторон, возможность о ведении переговоров лицами не обладающими на то полномочиями судом не рассматривалась. Так как было установлено что в ходе переписки порядок уведомления о готовности отгрузки товара был согласован сторонами, и оно было направлено на электронную почту сотрудника апеллянта, таким образом суд сделал вывод о том, что сторона была уведомлена надлежащим образом.
В последующем даже Пленум ВС РФ в п.13 своего постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» [3] указал на возможность направления досудебной претензии, если ранее между сторонами происходил обмен корреспонденцией таким образом, попутно установив при этом доказательства, которые должны приниматься судами во внимание при изучении данного вопроса.
Резюмируя изложенную практику, можно сделать вывод, что новаторский подход Арбитражного суда Московского округа в своём постановлении дал толчок к повсеместному признанию судами такой формы заключения и изменения договора как переписка в мессенджерах.
Однако множество вопросов требует дополнительного правового регулирования, так как относительно данного способа возможно существование множества проблем, выделяя некоторые из них следует обратить особое внимание на следующее:
1) Определение понятия мессенджера, установление к нему критериев соответствия требованиям;
2) Возможность изменения или удаления сообщения в мессенджерах помимо воли контрагента;
3) Возможность идентификации лица, осуществляющего переписку;
Рассматривая подробнее первую из обозначенных проблем, необходимо отметить, что наиболее подходящее под описание мессенджера понятие приведено в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [4]. Организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».
В том числе для них устанавливаются требования по хранению:
1) информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;
2) текстовых сообщений пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
Однако данная информация обязательна к предоставлению только лишь уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. К тому же сроки хранения информации составляют от 6 месяцев, до одного года, что заметно меньше чем общий срок исковой давности, который составляет 3 года, таким образом по истечению данного срока предоставление сведений необходимых суду для верного рассмотрения дела не предоставляется возможным, что заметно снижает шансы на осуществление защиты своих прав в судебном порядке.
Организатор распространения информации в сети «Интернет» при организации обмена сообщений между пользователями которая не предназначена для неопределенного круга лиц также обязан осуществлять идентификацию пользователей сети «Интернет», передачу электронных сообщений которых осуществляет организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями, по абонентскому номеру оператора подвижной радиотелефонной связи на основании договора об идентификации, заключенного организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями с оператором подвижной радиотелефонной связи.
Идентификация пользователей осуществляется лишь по номеру телефона, что не позволяет в полной мере достоверно установить лицо, осуществляющее переписку, что в свою очередь может привести к негативным последствиям для обеих сторон, так как возможен реальный факт утери и/или кражи как и оборудования с которого осуществляется переписка и как следствие утеря возможности ведения дальнейшей переписки и получение несанкционированного доступа к переписке третьих лиц с возможностью отправки сообщений третьими лицами от лица одного из контрагентов. Или же недобросовестное поведение одной из сторон когда она в последующем может заявить о том что переписка осуществлялась неуполномоченным на это лицом и/или же возможность ведения подобной переписки была утрачена им по причине выбытия аккаунта и/или устройства из его владения помимо его воли, и он более не осуществлял переписку и не имел в дальнейшем намерения заключить с контрагентом договор.
Таким образом в настоящий момент времени, распространение данного способа заключения договоров имеет, как свои очевидные плюсы, так и минусы, которые не разрешены однозначно судебной практикой.
Литература:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05–15858/2020 по делу N А40–93872/2019// КонсультантПлюс
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Консультант Плюс, [Электронный источник], URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»// Консультант Плюс, [Электронный источник], URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388236/
- Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (последняя редакция)// Консультант Плюс, [Электронный источник], URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
