Проблемные вопросы участия защитника в процессе доказывания



Основной закон нашего государства в качестве высшей ценности признает человека, его права и свободы. Однако государство не всегда может обеспечить должную защиту прав и свобод человека и гражданина, что вызывает необходимость оказания квалифицированной юридической помощи иными субъектами. К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» [1]. Особое значение данная норма приобретает в уголовно-процессуальных отношениях, где на кон часто ставится судьба человека. Роль защитника при этом заключается в том, что от его грамотной деятельности в итоге зависит решение суда.

Следует отметить несовершенство действующего законодательства, регламентирующего правовое положение защитника в уголовном процессе, что в свою очередь влияет на эффективность защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых [12. C. 43]. Данное обстоятельство обуславливает актуальность заявленной темы исследования.

Для раскрытия темы необходимо определить, что представляет собой процесс доказывания в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная деятельность направлена на познание обстоятельств совершенного преступления, которое осуществляется в соответствии с общими правилами познавательной деятельности. Однако в силу специфики деятельности органов предварительного расследования и суда, осуществляемый ими процесс познания характеризуется определенными особенностями, например, им необходимо уяснить произошедшее не только для себя, но и удостоверить это сведениями, которые закрепляются в материалах уголовного дела. Таким образом, как отмечает Ю. В. Францифоров, «познание в уголовном процессе имеет удостоверительный характер и называется доказыванием» [14, c. 93].

Доказывание по уголовному делу осуществляется субъектами, перечень которых императивно закреплен уголовно-процессуальным законодательством [6, c. 160]. Такие субъекты подразделяются на две категории: те, которые обязаны осуществлять доказывание и те, которые могут принимать участие в процессе доказывания. К первой категории субъектов справедливо отнесены должностные лица, уполномоченные на уголовное преследование — следователь, дознаватель, а также прокурор [4, c. 99]. Во вторую категорию входят обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Законодатель в числе субъектов, которые могут принимать участие в процессе доказывания, не упоминает защитника. Однако ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предоставляет ему право собирать доказательства, что порождает активные дискуссии в научных кругах относительно того, является ли защитник субъектом доказывания по уголовному делу [2].

Так, И. М. Ершова в своем исследовании утверждает, что субъектами доказывания по уголовному делу могут быть только лица, на которых законом возложена обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия властных решений и относит к ним следователя, дознавателя и суд [7, c. 64].

Данную точку зрения разделяют и другие авторы, которые, ссылаясь на положение Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) [3], закрепляющее полномочия адвоката, предполагают, что адвокат (защитник) проводит своего рода «адвокатское расследование» [11, c. 172], которое сопоставляется с предварительным расследованием. Защитник является самостоятельным участником уголовного процесса, обладает правом на самостоятельный сбор доказательств и имеет аналогичные права, что и следователь [10, c. 6]. Поэтому безусловно его следует считать субъектом доказывания [8. C. 122].

К слову, законодатель в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ слово «защитник» ставит в скобках после слова «адвокат», исходя из чего можно сделать вывод о том, что данные слова являются синонимами. Однако стоит отметить, что в качестве защитника могут выступать не только адвокаты, но и близкие родственники обвиняемого или другие лица, о допуске которых ходатайствует обвиняемый. Адвокат также может представлять интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что адвокат и защитник — это разные процессуальные фигуры, которые совпадают только в случае, если адвокат выступает в качестве защитника [16, c. 157]. К тому же полномочия защитника регламентируются только УПК РФ, а полномочия адвоката как УПК РФ, так и Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре. Таким образом, полагаем, использование законодателем конструкции «адвокат (защитник)» является нецелесообразной, необходимо оставить только слово «защитник», поскольку под защитником подразумевается, в частности, и адвокат.

О том, что защитник не является субъектом доказывания, писали такие исследователи, как И. И. Иванов, С. А. Шейфер. Они утверждали, что полномочия защитника в рамках ч. 3 ст. 86 УПК РФ не являются полномочиями по собиранию доказательств, поскольку «отсутствует основополагающий признак доказывания — преобразование полученной информации и придание ей надлежащей процессуальной формы» [17, c. 47]. И. И. Иванов отмечает, что подозреваемый, обвиняемый и защитник наделены разным объемом прав по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках уголовного дела, что отрицательно сказывается на эффективности защиты прав, свобод и законных интересов личности [9].

В итоге, считаем, что однозначно ответить на вопрос о том, является ли защитник субъектом доказывания, нельзя. При буквальном толковании нормы закона он не является таковым, поскольку полученные им сведения не приобретают уголовно-процессуальную форму. Однако многие правоведы утверждают об обратном, приводя достаточно убедительные аргументы.

Не менее актуальным является вопрос о том, обязан ли защитник участвовать в процессе доказывания по уголовному делу или все же это его право. Одни исследователи считают, что это его право, другие придерживаются мнения о том, что защитник все-таки обязан участвовать в процессе доказывания по уголовному делу [5, c. 68]. При раскрытии понятия «адвокат» законодатель использовал описательный способ правового регулирования, не употребляя термины «вправе» или «обязан». Им установлена общая линия поведения защитника, которая состоит в обязанности действовать в целях защиты прав, свобод и законных интересов доверителя. Полагаем, участие защитника в процессе доказывания по уголовному делу справедливо можно считать обязанностью, поскольку это необходимо для осуществления успешной квалифицированной правовой помощи.

Однако, как замечает А. Н. Самоделов, возложение на защитника обязанности доказывания несомненно нарушает принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а соответственно, и защитник, который представляет его интересы [13]. Непредставление защитником доказательств, опровергающих либо смягчающих обвинение, не может расцениваться как доказательство виновности обвиняемого. Перед защитником стоит задача представить суду обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность. Это его призвание и право. Обвиняемый может занимать пассивную позицию, а вот защитник должен всегда должен занимать активную позицию в силу своих профессиональных обязанностей.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право защитнику собирать доказательства тремя способами: «получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии» [2]. Практически такими же правами наделен защитник ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Интересным является полномочие по опросу лиц. Сразу следует оговорить, что такой опрос проводится не в уголовно-процессуальном порядке, собранные данные не имеют уголовно-процессуальную форму как доказательства. Эти данные могут быть использованы только после того, как следователь или дознаватель по ходатайству защитника проведут допрос, и они приобретут уголовно-процессуальную форму. При этом в удовлетворении ходатайства защитника о проведении допроса не может быть отказано, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для дела.

Проведение защитником опроса лиц с их согласия может быть направлено лишь на выявление потенциальных свидетелей, обладающих информацией, имеющей значение для дела, о допросе которых впоследствии может ходатайствовать защитник. Таким образом, опрос, проводимый защитником, имеет значение только для самого защитника, поскольку так он узнает, какие показания могут дать эти лица, не ухудшат ли они положение подзащитного, нужно ли будет ему ходатайствовать о проведении их допроса.

Обратимся к судебной практике. С жалобой на нарушение своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации обратился Пятничук П. Е., утверждающий, что положения ст. 86 УПК РФ ограничивают право подозреваемого, обвиняемого, защитника представлять суду доказательства, тем самым нарушая принцип состязательности и равноправия сторон. Определением от 21 декабря 2004 г. № 467-О Конституционный суд РФ установил, что гарантией реализации положений ст. 86 УПК РФ является установленный запрет произвольного отказа органом предварительного расследования в получении доказательств, о которых ходатайствует защитник [19]. Сведения, полученные защитником, должны быть относимы к делу, в рамках которого ведется расследование [15, c. 136]. К тому же, «они должны подтверждать событие преступления или его отсутствие, виновность или невинность лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления», а также др. факты. Вместе с тем, такие факты должны соответствовать закону, быть допустимыми и т. д.

Судами, как правило, не воспринимаются доказательства, полученные защитником, как допустимые. Например, защитником обвиняемого в суд было представлено заключение эксперта, полученное по его запросу, которое содержало оценку имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертов. Суд посчитал, что данное заключение получено с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. К тому же, переданные эксперту копии заключений судебно-медицинских экспертов не были заверены, что также послужило основанием не доверять заключению эксперта, полученному по запросу защитника [20].

Что касается получения защитником предметов, документов и иных сведений, то можно предположить, что данный способ собирания доказательств основывается на добровольной основе так же, как и опрос лиц, то есть это не обязанность, а право лиц предоставить предметы, документы и иные сведения. При этом законодатель не устанавливает порядок их получения. Полагаем, п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ можно изложить в следующей редакции: «получения предметов, документов и иных сведений с согласия лиц, которые могут их предоставить». При истребовании защитником справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций речь идет об обязанности таких органов, объединений и организаций представлять запрашиваемые документы. Законодателем при этом не установлены ни сроки, ни формы ответа на запрос адвоката, ни о возможности привлечения к ответственности за неисполнение этой обязанности.

Действующее отечественное законодательство не упоминает защитника и в числе субъектов, оценивающих доказательства. Однако общепризнанно, что защитник входит в их число, более того, его позиция не может быть безразличной для следователя, прокурора и суда. Критериями оценки доказательств являются следующие: относимость к делу, допустимость, достоверность и достаточность для принятия законного и обоснованного решения суда. Главная цель проводимой оценки доказательств — недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона [18]. Защитник в данном случае высказывает мнение о допущении нарушений закона при получении какого-либо доказательства не на основе своего внутреннего убеждения, а на фактических данных.

В итоге следует отметить, что вопрос об участии защитника в процессе доказывания по уголовному делу является достаточно актуальным. Он наделен правом собирать доказательства и представлять их, однако находится в неравном положении по сбору доказательств с иными участниками процесса. Кроме того, положения действующего законодательства, регламентирующие правовое положение защитника, не являются совершенными и нуждаются в определенном уточнении.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ, от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, от 04.10.2022 № 7-ФКЗ, от 04.10.2022 № 8-ФКЗ)) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921; 2024. — № 18. — Ст. 2398.
3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102; 2024. — № 18. — Ст. 2396.
4. Бахмадов Б. Д. Субъекты доказывания в уголовном процессе // Право и практика. 2021. № 3. С. 98–102.
5. Валюлин Р. Р. Проблемы участия адвоката-защитника в процессе доказывания по уголовному делу // Юридическая наука. 2021. № 7. С. 66–69.
6. Гуслякова М. А. Защитник как субъект доказывания в уголовном судопроизводстве России / М. А. Гуслякова. Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2021. № 26 (368). С. 159–162.
7. Ершова И. М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании на стадии возбуждения уголовного дела // Научный журнал. 2020. С. 63–66.
8. Закомолдин А. В. О праве защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. № 1. 2007. С. 121–123.
9. Иванов И. И. Участие адвоката — защитника в уголовно-процессуальном доказывании: проблемы, тенденции, перспективы // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика. 2017. С. 107–108.
10. Кронов Е. В. Участие защитника в доказывании по уголовному делу: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.
11. Кудрявцев В. Л. Право адвоката-защитника собирать доказательства // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 170–173.
12. Путихина Н. В. Адвокат-защитник как субъект правозащитной деятельности в процессе собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2021. 221 с.
13. Самоделов А. Н. Проблемные аспекты участия защитника в собирании, проверке, оценке доказательств по уголовному делу // Материалы VI Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум» URL: https://scienceforum.ru/2014/article/2014007402 (дата обращения: 04.12.2023).
14. Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова, А. Ю. Францифоров. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. 401 с.
15. Ходилина М. В. Правовая (защитительная) позиция адвоката-защитника (проблемы формирования и реализации): монография. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Центр правовых исслед., адвокатуры и доп. проф. образования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Ин-т адвокатуры МГЮА им. О. Е. Кутафина. Москва: Федеральная палата адвокатов, 2012. 204 с.
16. Хохлов Д. К. О роли адвоката-защитника в реализации принципов уголовного судопроизводства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2019. № 3. С. 157–162.
17. Шейфер С. А. Формирование доказательств по уголовному делу — реальность доказательственной деятельности или «научная фантазия»? / С. А. Шейфер. Текст: непосредственный // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 46–48.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) // Российская газета. — № 297. — 29.12.2017.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 г. № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Приговор Ленинского суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 г. по делу № 1–11/19 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».