Актуальные проблемы в определении судом относимости и допустимости судебных доказательств в гражданском судопроизводстве



В статье автор исследует некоторые практические проблемы, возникающие у судов в процессе определения таких обязательных критериев судебных доказательств, как относимость и допустимость, в гражданском судопроизводстве.

Ключевые слова: судебные доказательства, суд, относимость доказательств, допустимость доказательств, процессуальное законодательство.

Институт доказывания является одним из фундаментальных институтов гражданского процессуального права. В настоящее время процессуальное законодательство отошло от формулировки, которая предусматривала, что «суд должен установить действительные обстоятельства, имеющие значение для дела». В литературе превалирует мнение, что таким образом законодатель освободил суд от необходимости устанавливать объективную истину [1], с этим нельзя не согласиться. Отказ от необходимости устанавливать объективную истину, с одной стороны, может привести к правовой неопределенности, так как процессуальное законодательство не содержит необходимого стандарта доказывания. В качестве стандарта доказывания в литературе понимается набор критериев, в соответствии с которыми суд выносит решение в пользу той стороны, которая успешнее справилась с выполнением возложенной на нее обязанности по доказыванию [6]. С другой стороны отсутствие обязанности устанавливать объективную истину повышает важность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которых они основывают свои доводы, так как суд, не связанных необходимостью установления объективной истины будет самостоятельно осуществлять сбор доказательств.

Таким образом, в современном процессуальном законодательстве важное значение имеет доказывание и в том числе принципы допустимости и относимости доказательств.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) содержат в целом идентичные критерии оценки судом доказательств. Во-первых, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, во-вторых, относимость, допустимость и достоверность доказательств определяются судом, в-третьих, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом указанные нормативные положения, устанавливающие правило об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, не дают ему права давать произвольную оценку доказательствам, противоречащую буквальному содержанию и смыслу изложенной в них информации. На данное обстоятельство многократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, например, в Определении от 28.05.2013 N 752-О [9], так и Верховный суд Российской Федерации [6].

Таким образом, принятие решения о признании того или иного доказательства относимым и допустимым всегда принимается судом в соответствии с положениями процессуального законодательства и по своему внутреннему убеждению.

Практически идентичные определения относимости и допустимости доказательств приведены в процессуальных кодексах. Так, в силу относимости доказательств судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). В литературе отмечается, что данное правила является сложным для практического применения, так как стороны фактически должны убедить суд в том, что представленными ими доказательства связаны с предметом спора и должны быть исследованы судом [3]. Особенно это проявляется в случае представления сторонами косвенных доказательств. В этом случае стороне, представляющие такие доказательства, потребуется, прежде всего, обосновать суду относимость доказательств к предмету спора, то есть фактически «доказать относимость доказательства». Однако, представляется, что в сложных по своему предмету доказывания спорах многое зависит не только от действий сторон, но и от профессионализма судьи, рассматривающего спор.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Данное определение позволяет выделить одно из ключевых правил допустимости доказательств: доказательства допустимы, только тогда, когда они имеют надлежащую форму, при отсутствии надлежащей формы доказательство лишается юридической силы. Второе правило допустимости гласит, что доказательства допустимы, только если они получены в соответствии с федеральным законом, данное правило вытекает из ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, из легального определения доказательств, а также из ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ [2].

Схожее нормативное регулирование вопросов относимости и допустимости доказательств обуславливает во многом схожий подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции к решению вопросов об относимости и допустимости того или иного доказательства.

С развитием информационных технологий актуальности приобрел вопрос допустимости таких письменных доказательств, как распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Верховным судом Российской Федерации даны отдельные разъяснения относительно использования такого вида доказательства при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав [7] и при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора [8]. Данные разъяснения содержат отдельные указания, что такой скриншот должен содержать указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 18 дополнительно отмечает, что скриншот электронного письма является допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка только в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся данным способом.

Необходимо отметить, что действующая судебная практика применяет вышеуказанные разъяснения и для оценки допустимости доказательств иных обстоятельств. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства признания долга скриншот электронного письма. Кассационная инстанция, сославшись на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указала, что представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен лицом, участвующим в деле [12].

В другом споре Девятым кассационным судом общей юрисдикции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 18 указал на допустимость такого доказательства как скриншот сообщения, направленного посредством мессенджера «WhatsApp», а также на необходимость оценки его содержания [14].

Схожим образом оцениваются судами в качестве допустимых и относимых доказательств фотографии, приобщаемые в материалы дела. Так, суды указывают, что фотографии не могут являться допустимым доказательством, если из них невозможно сделать вывод о дате, времени и месте съемки. Такой вывод сделан, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 № Ф06–8126/2023 по делу № А57–21788/2022 [13] и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88–32798/2023 [15].

Анализ актуальной судебной практики и научной литературы позволяет сделать вывод, что в настоящее время проблема признания электронных документов допустимыми и относимыми доказательствами постепенно разрешается, что дает возможность использовать подобные доказательства наравне с иными доказательствами [5].

Отдельным вопросом, сохраняющим свою актуальность, является доказывание факта наличия трудовых отношений. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» были даны однозначные разъяснения, согласно которым при доказывании наличия трудовых отношений суды должны принимать любые доказательства. Фактически, высшая судебная инстанция указала, что любые доказательства, представленные истцом, то есть априори слабой стороной, должны признаваться относимыми и допустимыми. Однако, до настоящего времени Верховным судом Российской Федерации дела подобной категории направляются на новое рассмотрение, с указание на необходимость оценки доказательств. Проанализировав ряд дел данной категории, можно сделать вывод, что в качестве относимых и допустимых доказательств должны признаваться, например, рекомендации и благодарности, письменные заверения лиц, подтверждающих работу истца [10], а также свидетельские показания, обращения работника в Государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав работодателем [11] и т. д.

Представляется, что с учетом однозначной позиции Верховного суда Российской Федерации по указанному вопросу, практика нижестоящих судом также должна измениться в пользу защиты работников.

Литература:

1. Абушенко Д. Б., Брановицкий К. Л., Загайнова С. К. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.
2. Гусев А., Лебец Е. Как признать доказательства допустимыми: правовые подходы России и Англии / А. Гусев, Е. Лебец «ЭЖ-Юрист». 2021. № 43–44.
3. Назаров В. В., Золотухин А. Д. К вопросу о допустимости доказательств в гражданском процессе / В. В. Назаров, А. Д. Золотухин Актуальные проблемы государтсва и права. 2021. Т. 5. № 17.
4. Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 7.
5. Хабриева Т. Я., Ковлер А. И., Курбанов Р. А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т. Я. Хабриева. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2023. 384 с.
6. ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам. 12 августа 2019 года [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28137/ (Дата обращения: 27.05.2024г.).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»// СПС Консультант Плюс.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 752-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 18-КГ23–182-К4 по делу N 2–3361/2021 // СПС Консультант Плюс.
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 16-КГ23–4-К4 // СПС Консультант Плюс.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 N Ф04–5461/2023 по делу N А27–558/2023 // СПС Консультант Плюс.
13. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 № Ф06–8126/2023 по делу № А57–21788/2022 // СПС Консультант Плюс.
14. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88–385/2024 // СПС Консультант Плюс.
15. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88–32798/2023 // СПС Консультант Плюс.