В настоящей статье исследуется проблема допустимости доказательств в уголовном процессе. В статье отмечается, что вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе относятся к числу основополагающих в теории доказательств, которая в свою очередь, является центральным звеном всей системы уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: доказательства, свойства доказательств, допустимость, уголовный процесс.
This article examines the problem of the admissibility of evidence in criminal proceedings. The article notes that the issues of admissibility of evidence in criminal proceedings are among the fundamental ones in the theory of evidence, which in turn is the central link of the entire system of criminal proceedings.
Keywords: evidence, properties of evidence, admissibility, criminal process.
Допустимость доказательства — это такое свойство, которое позволяет использовать его в доказывании по уголовному делу как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Недопустимые доказательства не могут быть использованы сторонами защиты или обвинения в обосновании своей позиции по делу, а также судом при любого из принимаемых при производстве по делу решений. Нарушение обозначенного правила судом при принятии решения влечёт его безусловную отмену. Таким образом, каждое из доказательств имеющееся по уголовному делу вне зависимости от того, какой стороной оно было собрано либо предоставлено, среди прочего, подлежит оценки на предмет его допустимости. Такая оценка осуществляется как представителями стороны обвинения, так и представителями стороны защиты, так и самим судом при производстве по уголовному делу.
Важность вопроса оценки доказательств на предмет их допустимости заключается в том, что от его решения зависит возможность использования соответствующего доказательства в обосновании позиции сторон по делу, либо его оценки на предмет относимости и достаточности (в совокупности с другими доказательства) для принятия того или иного решения по делу (как промежуточных, например, об избрании меры пресечения, так и итоговых — разрешающих дело по существу). При этом, несмотря на устоявшееся правовое регулирование вопросов допустимости (недопустимости) доказательств в уголовном процессе, о чём свидетельствует отсутствие сущностных изменений в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [8] (исключение составляет конкретизация в 2017 году вопроса о недопустимости доказательств полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) в отношении адвоката в ходе которых раскрываются сведения полученные им от его доверителя [9]).
При этом, в правоприменительной, прежде всего в судебной практике, а также в научной среде возникает множество спорных вопросов и нерешённых проблем, что вносит неопределённость по многим вопросам допустимости использования тех или иных доказательств в уголовном процессе. Так, до настоящего момента отсутствует единое мнение о наиболее правильном (оптимально) определении недопустимого доказательства.
В настоящий момент, фактически, допустимость доказательств в силу отсутствия специального регулирования в УПК РФ, определяется как отсутствие оснований для признания его недопустимым. Такой подход признаётся правильным далеко не всеми учёными-процессуалистами. Кроме того, существенное правоприменительное значение имеет вопрос оценки допущенных нарушений закона при получении доказательств как значительных как обязательного условия признания полученного доказательства недопустимым.
До настоящего времени не разрешена дискуссия относительно пределов допустимости проведения следственных действий в отношении адвоката, в т. ч. обыска в помещениях, в которых он осуществляет деятельность, характера таких действий, возможности изъятия при этом документов и иных носителей информации. Отдельную группу проблем образует вопрос допустимости доказательств полученных в результате проведения ОРМ (либо оперативно-розыскной деятельности, далее — ОРД), в частности по делам о незаконном обороте наркотиков, по преступлениям коррупционной направленности и т. п.
Отмечается, что «допустимость — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т. е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия» [4, c. 34].
При этом, отметим, что наиболее проблемным и дискуссионным вопросов при оценке доказательств, является критерий их допустимости.
Так, «чаще всего возникают проблемы с использованием доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, поскольку распространенность негласных методов получения информации не позволяет в ходе судебного заседания их проверить, а соответственно, полностью и всесторонне оценить. Этот тезис подтверждается тем, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что российские суды должны получать доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность производства тех или иных ОРМ, прежде всего проведенных негласно, дабы избежать наличия подстрекательства либо провокации совершения преступлений.
Достаточно жесткую позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ, в нескольких своих решениях указав, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке, в связи с чем, суды особое внимание обращают на соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности в части способов получения и фиксации процессуально значимой информации» [1, c. 171].
Также, отмечается, что «в настоящее время в законе имеется пробел в виде отсутствия категориального определения критерия допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, следовательно, эффективное разрешение, то есть законодательное закрепление категориального определения рассматриваемого критерия оценки доказательств видится оптимальным выходом из сложившейся ситуации и наиболее рациональным способом разрешения споров. Также, мы можем сделать вывод, что необходимо как обеспечение допустимых доказательств, так и достижение истины и справедливости при осуществлении предварительного расследования и судебной власти, но лишь теми методами, что соответствуют нравственным и законным нормам» [3, c. 382].
Интересно отметить, что «проблема» отсутствие чётких оснований для определения допустимости/ недопустимости доказательств, а также самого чёткого понимания недопустимых доказательств характерна не только для отечественной правовой системы, но и для зарубежных стран. Например, С. А. Сущенко в сравнительно-правовом исследовании недопустимости доказательств, пришла к выводу о том, что «в государствах англо-американской правовой семьи отсутствует нормативное определение свойства допустимости доказательств и перечень оснований для признания доказательства недопустимым, что создаёт для суда относительно свободные условия оценки доказательств. В странах континентальной правовой семьи доказательства признаются недопустимыми в случае собирания их способами, прямо запрещёнными законом, и допускается судебное усмотрение по поводу допустимости доказательств, собранных с иными нарушениями» [7, c. 12].
Ряд специалистов, рассматривая критерий допустимости доказательств, указывают на его принадлежность не только к форме, но и к содержанию информации, представляющей собой доказательственный материал. Однако в подобного рода трактовке происходит смешение понятий допустимости и относимости доказательств.
Необходимо отметить противоречие, складывающееся в связи с тем, что Конституция РФ налагает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в то время как действующий уголовно-процессуальный закон — на использование доказательств, полученных лишь с нарушением норм УПК РФ. Такое противоречие может привести и ученых, и практиков к мнению о том, что нарушение норм иных федеральных законов, помимо УПК РФ, при получении доказательств не приводит к недопустимости последних [10, c. 297]. Данная позиция, по нашему мнению, является неверной, что подтверждается приоритетом более широкой по сфере регулирования конституционной нормы над уголовно-процессуальной как более узкой, отраслевой, а также сложившейся следственно-судебной практикой.
Однако большинство современных ученых-процессуалистов при определении понятия допустимости доказательств ограничиваются перечислением критериев (условий, признаков, свойств) допустимости.
Так, например, А. В. Гриненко, определяя понятие допустимости, пишет, что «это свойство, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму» [3, c. 457].
По мнению М. В. Беляева, «с учетом влияния состязательности на сложившееся ранее представление о допустимости доказательств условиями допустимости доказательств являются: полномочность участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств; надежность источника доказательственной информации; соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах; надлежащее закрепление результатов следственного действия» [2, c. 86].
С точки зрения О. Я. Баева, «допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям: надлежащий субъект его получения; законность источника сведений; использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований» [1, c. 105].
Представляется, что наиболее точно и полно выделил критерии допустимости доказательств А. Н. Чащин: «надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательств, надлежащий вид способа собирания доказательств, законная процессуальная форма собирания доказательств, законная процедура проверки доказательств» [10, c. 215].
С. А. Сущенко считает, что «сущность второго правила допустимости доказательств заключается в том, что сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела должны быть получены из надлежащих источников (надлежащих разновидностей процессуальной формы доказательств), предусмотренных действующим УПК РФ. Нарушение этого правила о надлежащих источниках (надлежащих разновидностях процессуальной формы доказательств) всегда влечет за собой исключение полученных доказательств» [7, c. 18].
В связи с этим, отметим, что вопрос о допустимости доказательств, во многом связан с вопрос о требованиях, предъявляемых к его форме. В теории уголовного процесса ученые расходятся в своих позициях по вопросу о том, что должна представлять собой надлежащая процессуальная форма доказательства, а также какие, в связи с этим требования необходимо предъявлять к ней.
Ряд авторов предлагают считать формой доказательства источники фактических данных или источники сведений о фактах [6]. Другие отождествляют форму доказательств как источник сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств [10]. Третьи называют процессуальную форму доказательств средствами доказывания [4]. Отдельная группа ученых использует термин «надлежащая процессуальная форма доказательства» применительно к источникам доказательств [1]. При этом указывается, что термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации. Представленной позиции возражает А. В. Гриненко, который утверждает, что существуют серьезные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств» [3, c. 564]. В связи с этим высказывается также мнение о том, что, помимо понятия «источник доказательств», можно использовать такой термин, как «носитель информации» [50, c. 53–54].
Необходимо обратить внимание также на концепцию тех исследователей, которые именуют источники сведений, имеющих доказательственное значение, видами доказательств, по словам М. В. Беляева, «самими доказательствами, взятыми со стороны их формы» [2, c. 89]. Надлежащая форма доказательства в уголовном процессе должна быть неотделима от их содержания. По словам А.Н. Чащина, в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя [10, c. 539].
Таким образом, отметим, что в науке отсутствует единый взгляд относительно содержания категории «допустимость» доказательств в уголовном процессе. При этом наиболее обоснованной точкой зрения выглядит подход к допустимости доказательств с точки зрений необходимости соблюдения формальных требований к источникам и процессу их получения. Кроме того, могут иметь и место требования к содержанию доказательств, которые связаны с их допустимостью. Это те сведения, которые определёнными категориями лиц не могут быть сообщены в ходе допросов, при определённых обстоятельствах (например, допрос адвоката относительно сведений, составляющих адвокатскую тайну).
Литература:
- Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2018. 218с.
- Беляев М. В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 3 С. 86–89.
- Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. Москва: Проспект, 2018. 1040 с.
- Копейкина И. В. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе // Вестник науки и образования. 2021. № 4–1. С. 34–36.
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 63-П18 // ИПК Гарант. URL: https://internet.garant.ru/#/document/71981512/paragraph/1/doclist/412/ (дата обращения: 26.04.2022)
- Рогава И. Г. Кругликова Д. А. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1–2. С. 171–175.
- Сущенко С. А. Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей: сравнительно-правовое исследование: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09.- Москва, 2020. 28 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (от 25.03.2022) // Собрании законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
- Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.
- Чашин А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Эксмо, 2018. 860 с.
