В настоящей статье проанализированы проблемы применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся исключения арендных платежей из конкурсной массы гражданина-должника. Выделяются особенности рассмотрения данных споров судами, анализируется практика судов. Предлагаются способы унификации разрешения споров об исключении денежных средств из конкурсной массы.
Ключевые слова: аренда, банкротство физических лиц, исключение денежных средств из конкурсной массы, конкурсная масса, несостоятельность.
Институт банкротства гражданина отличается своей реабилитационной направленностью, позволяющей избавить гражданина от чрезмерной финансовой зависимости. Поскольку институт банкротства граждан является относительно новым институтом, который формируется в режиме реального времени и совершенствуется законодателем, отдельные вопросы в части применения норм права остаются нераскрытыми.
Перед судами ставится сложная задача: с одной стороны необходимо соблюдать имущественные интересы кредиторов, а с другой — личные права должника, с учетом диаметрально противоположных целей заинтересованных лиц в процедуре.
В связи с этим, судам важно не подходить к рассмотрению дел с «формализмом», а анализировать в совокупности поведение должника в процедуре, представляемые ответы государственных органов, сведения от кредиторов, а также представляемые сведения от финансового управляющего.
Одной из важнейших задач в процедуре банкротства является пополнение конкурсной массы должника для дальнейшего распределения денежных средств между кредиторами.
Так, статьей 213.25 Закона о банкротстве обозначено, что все имущество гражданина-должника, которое имеется на дату открытия процедуры составляет конкурсную массу. Исключение составляет имущество, на которое не моет быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Помимо таких основополагающих вещей как единственное жилье должника, а также выплата величины прожиточного минимума, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество должника-гражданина в пределах суммы 10 000 руб. Вопрос о том, какое это может быть имущество, был решен в рамках соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», даны пояснения в отношении дополнительных критериев для исключения имущества из конкурсной массы должника, а именно, пунктом 2 Постановления № 48 установлено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом Верховный суд снова обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, Верховный суд еще раз подчеркивает и указывает на необходимость рассмотрения судами каждого конкретного случая исключения имущества из конкурсной массы в отдельности, исследуя в совокупности все обстоятельства рассматриваемого спора, исключая поверхностный подход к ведению дела.
Продолжающиеся потрясения российской экономики, которые вызваны многочисленными экономическими санкциями, введенными странами Запада, провоцируют рост цен на различные категории товаров и услуг, в связи с чем, зачастую должникам недостаточно выделенных средств прожиточного минимума.
Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена величина прожиточного минимума по России по каждой отдельной категории граждан (на душу населения — 15 453 руб., для трудоспособного населения — 16 844 руб., пенсионеров — 13 290 руб., детей — 14 989 руб.). Отдельно в каждом регионе также регулируется вопрос об установлении размера прожиточного минимума, который не превышает в среднем 18 000 руб.
В настоящих экономических реалиях можно сказать, что данных денежных средств хватает только для поддержания минимальных потребностей гражданина.
Требования сторон об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума предъявляются всё чаще в связи с растущими потребностями, ростом цен на продовольственные товары, лекарства и т. д. Одним из часто поднимающихся вопросов в последние годы является вопрос об исключении арендных платежей.
После введения процедуры должник или иное заинтересованное лицо вправе подать заявление об исключении арендных платежей из конкурсной массы, мотивированное отсутствием недвижимого имущества у должника в собственности. Зачастую заявителем по таким спорам выступает именно сам должник, который аргументирует свою позицию правом на наличие жилого помещения в условиях отсутствия наличия личного жилья.
В подтверждение позиции стороной представляется договор аренды (или иной эквивалентный договор), расписки или иные документы, подтверждающие оплату жилья, а также документы, подтверждающие фактическое проживание в арендуемом помещении.
При рассмотрении настоящих обособленных споров судами исследуется вопрос о действительности представленного договора, запрашиваются документы, подтверждающие право собственности арендодателя на помещение, кроме того исследуется вопрос о соразмерности заявленных требований в условиях процедуры банкротства гражданина.
Вместе с тем, судебной практикой не выработан единообразный подход к рассмотрению таких споров. При этом лишь в некоторых экстраординарных случаях суд отказывает в удовлетворении заявления, которые отличаются уникальностью ситуаций.
Так, например, в рамках дела № А73–621/2023 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы арендных платежей. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал свое решение тем, что договор аренды был заключен между аффилированными лицами (должник заключил договор с сыном).
В другом случае, судом отказано в исключении арендных платежей из конкурсной массы, поскольку должником не представлено доказательств того, что трудоустройство в другом городе привлекательнее в смысле заработной платы, а полученный доход существенно пополняет конкурсную массу (дело № А78–4457/2022).
Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70–6470/2021 отказано в удовлетворении заявления об исключении арендных платежей из конкурсной массы, поскольку представленные расписки об оплате жилья вызвали у суда сомнения в их достоверности в связи с нетипичным характером исправления дат подписания и периодов аренды, а фактических доказательств проживания в арендуемом жилье должником представлено не было.
Несмотря на наличие таких экстраординарных вышеуказанных случаев, рассматривая общую практику рассмотрения заявлений судами, можно прийти к выводу о том, что суды зачастую в достаточно формальной степени относятся к заявлениям об исключении арендных платежей из конкурсной массы, принимая в качестве допустимых доказательств лишь факт наличия договора между сторонами и подписанных расписок.
На наш взгляд, именно простота данного института привлекает внимание недобросовестных должников, которые стараются «безболезненно» пройти процедуру банкротства, путем дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы.
Все вышеизложенное приводит к выводу о необходимости единообразия ориентира, который поможет судам более вдумчиво и конкретно рассматривать каждый обособленный спор.
В частности, нами предлагается привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, собственника жилого помещения с целью истребования у него дополнительных сведений, таких как: выписку ЕГРПНИ, подтверждающую право владения спорным недвижимым имуществом, сведения об уплате арендодателем налогов за сдачу жилого помещения (в соответствиями с положениями Налогового кодекса Российской Федерации), сведения о месте фактического проживания арендодателя на момент сдачи квартиры с приложением подтверждающих документов.
Истребование вышеуказанных дополнительных сведений даст возможность суду как оценить объективную возможность сдачи в аренду жилого помещения арендодателем, так дать правовую оценку добросовестности действий арендодателя в целом.
В свою очередь, в отношении должника необходимо установить финансовую целесообразность и непосредственную возможность аренды помещения для проживания, посредством представления им документов о размере текущих доходов, доказательств наличия препятствий для проживания по адресу регистрации, сведений о стоимости предоставления в аренду аналогичных помещений, а также обоснование разумности найма помещения с учетом его площади и размера платы в условиях процедуры несостоятельности.
Данный подход на наш взгляд позволит выявить возможный факт аффилированности между должником и арендодателем, избежать злоупотреблений правом со стороны должника, и самое главное избежать чрезмерных потерь в конкурсной массе должника, что позволит соблюсти принцип справедливого баланса интересов между сторонами в процедуре банкротства.
