Проблемы понимания необходимой обороны в гражданском праве



В статье автор проводятся отличия необходимой обороны в уголовном праве и в праве гражданском. При формировании понятия необходимой обороны в гражданском праве автор признает в качестве основного критерия отличия этого действия от необходимой обороны в уголовном праве объекты правовых последствий — прав и обязанностей, возникновение и прекращение которых связано с наличием тех или иных юридических фактов. Принадлежность субъективных прав и обязанностей к гражданско-правовых определяется традицией отнесения их содержания к гражданско-правовым понятиям. Также в статье приводятся позиции авторов, которые проводят разницу необходимой обороны в уголовном и гражданском праве по другим признакам.

Ключевые слова: необходимая оборона в уголовном праве, необходимая оборона в гражданском праве объекты правовых последствий, юридические факты, цели правового регулирования.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ, Гражданский кодекс) существует только одна статья, которая посвящена необходимой обороне. Это статья 1066 и по своему содержанию её нельзя назвать большой и подробной. Согласно её тексту: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Из содержания статьи можно понять, что речь идет о причинении вреда, а также, что причинение вреда, совершенное в состоянии необходимой обороны, не влечет за собой обязанность по возмещению вреда. Об остальных понятиях: о необходимой обороне, состоянии необходимой обороны и ее пределах ничего не сказано. В других положениях Гражданского кодекса и других правовых актах, содержащих гражданско-правовые нормы, также отсутствует достаточно подробное описание этого действия.

Основываясь на этом, можно предположить, что в гражданском праве существует пробел в виде отсутствия в тексте законодательства достаточного описания понятий: «Пробелы в праве есть результаты правотворчества. Выделенные итоги обнаруживаются в сферах позитивного и негативного правового регулирования. В первой названной области они заключаются в наличии в формальных источниках права суждений, непонятных или взаимно исключающих друг друга либо нуждающихся для практической реализации в дополнении другими» [1, c. 36].

В системе правовых актов Российской Федерации существуют документы, в текст которых подробно описаны признаки необходимой обороны и связанных с ней понятий. Такими актами являются: Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ, Уголовный кодекс) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). В последнем содержаться разъяснения положений УК РФ, и важную для исследования 37 статью.

Суды, при разрешении гражданско-правовых дел, где поднимаются вопросы о необходимой обороне, превышения ее пределов и т. п. обращаются к положениям этих актов, используя межотраслевую аналогию закона (субсидиарное применение права). Суть этого приема состоит в том, что суд для регулирования поведения в конкретном деле применяет норму, регулирующую поведение, которое является составной частью схожего общественного (фактического) отношения. В данном случае нормы берутся за образец регулирования и относятся к другой отрасли права.

В чем заключается сходство отношений, которые регулируются нормами, содержащиеся в Уголовном кодексе, том числе в статье 37 с отношениями, которые должны регулироваться гражданско-правовыми нормами? Их сходство заключается в том, что одно лицо причиняет вред другому, в случае если оно нарушает права субъектов.

К использованию такого приема призывает Верховный Суд Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ). В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указывается, что в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны против общественно опасного посягательства при разрешении гражданско-правовых вопросов, следует применять положения статьи 1066 ГК РФ. То есть при разрешении гражданского дела судам необходимо обращаться к положениям Уголовного закона.

Суды активно используют данный прием. Например, в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 говорится следующее: «Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ» [2]. После чего положения Уголовного кодекса применяются в конкретном деле. Такое же правоприменение реализуют многие суды [3,4,5,6,7,8,9].

Однако на этом основании нельзя сказать, что в гражданском праве существует пробел в регулировании отношений, связанных с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, по следующим соображениям.

Норма права — это суждение о должном или дозволенном поведении субъектов [10, с. 5]. Суждением называют форму мыслей, в которой что-то утверждается или отрицается о каком-либо объекте мыслей [11, с. 110; 12, с. 9]. Суждение, в составе которого есть такая его часть как модальность — «явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о характере зависимости между реальными явлениями, о логическом статусе суждения, об оценочных, регулятивных, временных и других его характеристиках» [13, с. 78] называют модальным. Одна из разновидностей такого суждения является нормативное суждение. В его в составе содержится деонтическая (нормативная) модальность, которая обозначает нормативную возможность или необходимость того или иного поведения, которые выражаются на языке словами: «обязан», «может» (вправе), «запрещено» и пр.

Раз норма права — это суждение, то последнее состоит из понятий [11, с. 110; 12, с. 9; 13, с. 65]. Понятие — форма мысли, т. е. набор признаков каких-либо объектов, объединенных по ним в отдельный класс, группу [11, с. 110; 12, с. 131]. Понятие существует тогда, когда о нем мыслит человек или группа людей, т. е. когда лицо отделяет какой-то класс предметов от других классов предметов по каким-либо признакам. Подтверждением того, что, кто-то мыслит о каких-либо предметах является выражение понятия с помощью языка. Иных средств для обнаружения у людей мыслей чем бы то ни было нет, кроме того случая, когда сам человек мыслит о какой-либо группе объектов. Однако другие люди не могут сказать, о чем он мыслит.

Из этого следует, что норма права необязательно должна быть закреплена в нормативно-правовом акте, что бы признать, что она существует. Достаточно чтобы она была выражена на языке, и многократно применялась в одних и тех же ситуациях.

Понятие необходимой обороны, точнее её признаки закреплены во множестве судебных решений, в которых из раз в раз в похожих ситуациях формулируется одно и то же (по содержанию) понятие необходимой обороны.

Из этого следует, что понятие необходимой обороны в гражданском праве существует, потому что оно выражено с помощью языка. Это в свою очередь означает, что норма права существует, так как это понятие применятся при разрешении одинаковых ситуаций. В таком случае можно признать, что пробел в регулировании действий, совершенных в состоянии необходимой обороны в гражданском праве отсутствует. Скорее существует технико-юридическая проблема, которая заключается в малом описании признаков необходимой обороны в гражданском законодательстве.

Если суды при разрешении гражданско-правовых дел формулируют понятие необходимой обороны, то можно ли признать его гражданско-правовым? В чем заключается сущность, гражданско-правового понятия как такового?

В том случае, если в объем понятия включено явление, способное быть средством для достижения значимой для правового регулирования цели, то это явление можно считать правовым и понятие, его «описывающее» можно назвать также правовым. В таком случае, понятие может быть названо отраслевым, если оно включает в свой объем явление, которое способно служить средством для достижения отраслевых целей.

Следует отличать необходимую оборону по действиям, которые государство дозволяет, к которым оно обязывает или которые оно запрещает осуществлять после её реализации. В уголовном праве после совершения действий в состоянии необходимой обороны государство запрещает осуществление принудительных мер, которые принято относить к уголовно-правовым, а в гражданском праве после совершения действий в состоянии необходимой обороны государство запрещает пострадавшему лицу и другим субъектам реализовывать меры гражданско-правовые принудительные меры, а именно возмещение и компенсацию вреда.

Отнесение понятий к понятийно-категориальным системам той или иной отрасли права обусловлено правовой традицией. Например, наказание, как одну из принудительных мер, в юриспруденции принято относить к уголовно-правовым понятиям. Следовательно, права и обязанности, в содержание которой входит наказание можно отнести к уголовно-правовым. В свою очередь норму, в диспозиции которой содержится такая обязанность, принято относить к уголовно-правовым. Возмещение и компенсацию вреда как меры защиты относят в российской юриспруденции к цивилистическим понятиям [14, c. 456–458; 15, c. 1074–1105; 16, c. 506–527; 17, c. 552; 18, c. 332–350]. Следовательно права и обязанности, в содержание которых входят меры защиты признаются гражданско-правовыми, и следовательно нормы права, в диспозиции которых содержаться данные элементы можно назвать гражданско-правовыми.

Указанные права и обязанности, возникновение или прекращение которых признает государство в случае совершения субъектами действий в состоянии необходимой обороны, юристы называют правовыми последствиями. Однако, под правовыми последствиями также понимают возникновение или прекращение прав и обязанностей [19, c. 5; 20, c. 10]. Такую двойственность терминологии нельзя признать корректной, и поэтому автор настоящей работы предлагает именовать права и обязанности, возникновение или прекращение которых ставится в зависимость от существования того или иного юридического факта, объектами правовых последствий. Такое наименование обуславливается тем, что объект — это понятие, обозначающее явление, в отношении которого происходит какой-то процесс. Если государство признает за некоторыми фактами функцию порождения процессов (возникновение или прекращение) над субъективными правами и обязанностями, то последние являются объектами этих процессов. Именно объекты правовых последствий — права и обязанности, а конкретнее — их содержание, является тем критерием, с помощью которого отраслевые понятия различаются между собой.

Из этого следует, что необходимая оборона является гражданско-правовым понятием в силу того, что с её осуществлением государство связывает возникновение или прекращение прав и обязанностей, содержание которых принято относить к гражданско-правовым. Критерий объектов правовых последствий автором рассматривается как основной, который позволяет разграничить понятия необходимой обороны в гражданском и уголовном праве. Все остальные признаки этого способа защиты следует признать видовыми.

Выбранный нами критерий позволяет, например, определять субъектов, способных осуществлять действия в состоянии необходимой обороны, определять процессуальные действия, которые стороны конфликта могут осуществлять в следствии совершения оборонительных действий, выбирать орган, которые уполномочен рассматривать и разрешать дело и другие обстоятельства.

Если говорить подробнее об объектах правовых последствий необходимой обороны в гражданском праве, то следует выделять следующие: право возмещать и (или) компенсировать причиненный оборонительными действиями вред, обязанность потерпевшего не требовать возмещения и компенсации от лица, причинившего вред.

Иоффе О. С. писал: «необходимая оборона и крайняя необходимость, совпадая для обеих отраслей права по условиям, отличаются по юридическим последствиям, вызываемым ими в области уголовного и гражданского права, почему и возникла потребность в их гражданско-правовом нормировании. …при превышении пределов необходимой обороны в области гражданского права возникает специфический, для уголовного права не существующий, вопрос об объеме причитающегося потерпевшему возмещения вреда, понесенного им в результате превышения пределов необходимой обороны против его неправомерных действий» [21, c. 368]. Здесь автор понимает права и обязанности не как объекты правовых последствий, а как сами последствия.

Однако другие авторы определяли гражданско-правовую необходимую оборону иначе. Например, Грибанов В. П. утверждал, что в гражданском и уголовном праве существует одно понятие необходимой обороны: «Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. Отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права» [22]. Однако он указывает, что «понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые “подпадают под признаки состава преступления”, но и те действия обороняющегося, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения» [22]. В данном случае автор ведет речь о необходимой обороне как о защитном действии.

Автор статьи видит позицию Грибанова В. П. противоречивой, потому что хоть он и указывает, на «единство» понятия, но следом говорит о двух понятиях. Ранее в статье было указано, что практичнее выделять два понятия необходимой обороны, а не одно. В следствии чего мы считаем позицию Грибанова В. П. не практичной, от того и неверной.

Кроме того, позиция ученого кажется нам неверной по следующим соображениям. Ограничивать правомерность оборонительных действий общественной опасностью посягательства — основанием необходимой обороны, на сегодняшний день не имеет никакого смысла. В статье 1066 ГК РФ сказано только о защитных действиях. Указывается лишь на состояние необходимой обороны. Однако об основании, о внешнем факторе речь не идет, что может привести нас к выводу — Гражданский кодекс содержит идентичное с уголовно-правовым понятие необходимой обороны. Этот вывод может показаться правильным, потому что нигде, кроме как в ст. 37 УК РФ понятие «состояние необходимой обороны» не раскрывается. Однако гражданское право учитывает не только вред, причиненный общественно опасным поведением, но и иной вред. Из содержания таких принципов гражданского права как недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также неприкосновенность собственности [23, c. 44–100] не следует, что защита, в том числе и действиями в состоянии необходимой обороны, может осуществляться только от общественно опасного поведения и соответственно вреда, а в том числе от иных видов поведения. Следовательно, ничто в гражданском праве не мешает признать основанием необходимой обороны любое поведение, причиняющее вред. В Гражданском кодексе есть наименование такому поведению — в статье 14 содержится словосочетание «нарушение права».

Следовательно, нарушение прав может не носит характер общественно опасного, следовательно, объем понятия необходимой обороны в гражданском праве может быть шире, чем в уголовном.

Новосельцева Л. С. проводит границу между необходимой обороной в уголовном и в гражданском праве по двум критериям: характер вреда, причиненного действиями в состоянии необходимой обороны и наличие состава гражданского правонарушения в действиях в состоянии необходимой обороны (характер защитительных действий) [24, c. 16].

Сущность первого признака заключается в том если действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны причинен имущественный вред, то «возникнет вопрос, относящийся к гражданскому праву» [25, c. 150–151], если же вред будет носить неимущественный, то это не будет иметь никакого значения для гражданского права [25, c. 150–151].

Стоит не согласиться с автором из следующих соображений. В советской цивилистике имущественный вред отличался от неимущественного характером восстановления: «Вред, который может быть выражен и возмещен в деньгах, называют … имущественным вредом; вред, который не может быть возмещен в деньгах, называют неимущественным вредом» [26, c. 345]. Причем неимущественный вред может быть причинен как материальным благам, так и нематериальным [26, c. 344–345]. В СССР компенсация неимущественного вреда не поддерживалась на уровне закона. Большинство советских юристов также не поддерживали введение таких мер советское законодательство [27]. В такой интерпретации действительно, на момент написания этой работы — в 70-е гг., для гражданского права не имел значение неимущественный вред. Однако, как тогда объяснить значение такого вреда в уголовном праве, где, по мнению автора, такой вред имеет значение? Кроме того, в современных условиях, когда неимущественный вред подлежит компенсации (а не возмещению) при такой интерпретации неимущественного вреда, позицию Новосельцевой нельзя признать актуальной.

Однако в современной цивилистике используется иной критерий, с помощью которого имущественный вред отличается от неимущественного. Им является характер благ, которым причиняется вред: «Неимущественное право или благо может быть нарушено (умалено, “повреждено”). В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда» [27]. Подобной позиции придерживаются и другие современные ученые [28, c. 19–21; 29]. Из чего следует, что критерий, выделенный Новосельцевой, кроме всего прочего, является неверной в современных условиях.

Вторым критерием, для отграничения понятий, предложенный Новосельцевой, стал состав необходимой обороны. По её мнению, если действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, подпадают под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, то оно может быть названо уголовно-правовым. Если в оборонительном действии можно обнаружить признаки гражданского правонарушения, то «независимо от того, содержат ли эти действия одновременно признаки уголовно-наказуемого деяния или нет, мы имеем дело с необходимой обороной как институтом гражданского права.

В этом отношении понятие обороны в гражданском праве шире понятия обороны в уголовном праве» [25, c. 151].

Выражение «подпадают под признаки гражданского правонарушения» является неверным в силу своего внутреннего противоречия. Правомерное поведение может иметь свой состав, и он по описанию может совпадать с деянием противоправным, однако только по наименованию его элементов. По своей характеристике некоторые элементы будут отличаться от элементов, которые образуют противоправность и иные признаки деяния.

Однако, стоит признать, что рассмотрение правомерного деяния через элементы гражданско-правового действия имеет смысл. Именно эту конструкцию стоит использовать, при решении вопроса о правовых последствиях гражданско-правового характера. Это можно назвать практическим критерием отграничения необходимой обороны в гражданском праве. При правоприменении можно исследовать то или иное поведение на наличие элементов (условий), которые используются при разрешении гражданско-правовых дел.

Любое поведение, можно разложить на разные типы составов: гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и пр. Выбор той или иной модели состава зависит от тех целей, которые хочет достичь правоприменитель. Если у суда целью является узнать, нужно ли возмещать причиненный вред, то речь идет об объектах правовых последствий гражданско-правового действия. Это лишний раз доказывает, что главным отличительным признаком необходимой обороны в гражданском праве и в праве уголовном являются объекты правовых последствий.

Южанин Н. В. утверждает: «гражданское право также использует это [понятие необходимой обороны — мой курсив] понятие, но не в вопросе материально-правового регулирования этого правового института, а в его имущественных последствиях. <…> Как и множество других правовых явлений, институт необходимой обороны имеет межотраслевую природу, поскольку допустимость применения оборонительных мер защиты регламентируется уголовным правом, но компенсационные механизмы от вредоносных гражданско-правовых последствий такой защиты регулируются гражданским законодательством» [30, c. 352].

Мы вынуждены не согласиться с автором по следующим причинам. В статье 1066 ГК РФ описываются: поступок — действие (причинение вреда), совершенное в состоянии необходимой обороны, и право субъекта не возмещать причиненный вред, которое возникает в следствии осуществления поступка. Получается, что в Гражданском кодексе содержаться положения нормы, которая регулирует как это было отмечено автором в материально правовом смысле, правомерное причинение вреда.

Автор диссертации занимает радикальную позицию относительно необходимой обороны как гражданско-правового понятия: «…понятия необходимой обороны гражданский закон не даст и не должен давать, и это естественно, поскольку такое понятие должен раскрывать исключительно закон уголовный. <…> Гражданское право не должно вводить самостоятельного идентичного с уголовно-правовым понятия необходимой обороны, поскольку основанием такой самозащиты является уголовно-наказуемое посягательство со стороны нарушителя. … Следует оставить это регулирование на откуп исключительно уголовного закона, которое всем своим существом противодействует общественно-опасным посягательствам» [30, c. 368].

Гражданский кодекс должен давать описание необходимой обороны, потому что без описания гражданско-правовых признаков действия невозможно будет решить гражданско-правовые вопросы — отказать или удовлетворить гражданско-правовые требования субъекта в возмещения и компенсации вреда. Ранее мы неоднократно отмечали, что ограниченное понимание необходимой обороны противоречит принципам гражданского права.

В гражданском праве автор предлагает использовать другое понятие, схожие с необходимой обороной — гражданскую оборонительную самопомощь. Отличительным признаком последней является характер посягательства (основания) — оно должно содержать исключительно состав гражданского правонарушения.

Мы не согласны с наименованием этого способа. Термин «самопомощь» пока не имеет хоть какого-то однозначного понимания. Авторы понимают его по-разному. Например, Уздимаева Н. И. в своей работе [31] приводит позиции дореволюционных, советских и современных ученых, которые совершенно по-разному определяют самопомощь: кто-то объединяет все меры, которые сегодня принято называть самозащитой гражданских прав, в одно, но называет ее самопомощью [32, c. 78]. Некоторые авторы отделяют самопомощь от необходимой обороны [33 c. 84]. Сама же Уздимаева определяет самопомощь как: «действия, осуществляемые лицом с целью эффективной правореализации в момент осуществления конкретного субъективного права, в том числе и деятельность по повышению собственного уровня правовых знаний» [31, c. 24]. Это определение, по сути, описывает понятие, которое объединяет в себе помимо мер защиты, меры охраны субъективных права. Тем самым удобнее при описании причинения вреда лицу, нарушающему гражданские права, использовать термин «необходимая оборона».

Южанин Н. В. верно отмечает, что перенесение термина, употребляемого в одной дисциплине и отрасли в другую отрасль может вызвать путаницу, сложности в толковании нормативных положений. Однако термин «необходимая оборона» в гражданском законодательстве используется давно и достаточно часто. Кроме того, учеными прошлого, выводились общетеоретические определения необходимой обороны, которые могут использоваться не только при описании действий, значимых для уголовного права, но и для права гражданского. Например, до революции А. Ф. Кони определял необходимую оборону как «вынужденное ​защищение​ против несправедливого нападения. Если анализировать это определение, то можно вывести все ​главнейшие​ условия необходимой обороны» [34, c. 206]. В советской цивилистике общетеоретическое определение дала Флейшиц Е. А.: «Под необходимой обороной понимаются действия, совершаемые в целях защиты от противоправного действия со стороны другого лица путем причинения вреда этому другому лицу» [26, c. 372]. Таким образом, ничто не мешает использовать термин «необходимая оборона» или «действия, совершенные в состоянии необходимой обороны» в гражданском праве.

Литература:

1. Дробышевский С. А. Способы восполнения пробелов в праве: монография / С. А. Дробышевский. — Москва: Норма, 2022. — 176 c. — Текст: непосредственный.
2. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 № 88–2457/2021 — Текст: электронный // Девятый кассационный суд общей юрисдикции: [сайт]. — URL: https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10731904&case_uid=51c40b59-bc6e-4fc1-a8e5–38ed4064aebc&delo_id=2800001&new=2800001 (дата обращения: 21.05.2024).
3. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33–7061/2023 — Текст: электронный // Омский областной суд: [сайт]. — URL: https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25960534&case_uid=606f1eff-a2d1–4bbb-8789–24ebf7cbf8c4&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 21.05.2024).
4. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.05.2023 по делу № 33–1380/2023, 2–416/2022 — Текст: электронный // Тамбовский областной суд: [сайт]. — URL: https://oblsud--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11561760&case_uid=9c65bcf0–4aa1–4ecb-aa9a-1c15f60a4351&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 21.05.2024).
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022 № 33–8211/2022 по делу № 2–3215/2021 — Текст: электронный // Санкт-Петербургский городской суд: [сайт]. — URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=79713620&case_uid=b0211de3-b667–4b3d-8fe8-d6710c801d88&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 21.05.2024).
6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № 2–4976/2021 — Текст: электронный // Верховный суд Республики Башкортостан: [сайт]. — URL: https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=38858128&case_uid=c0b22e2e-7707–4cd6-b9b6-e29175099789&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 21.05.2024).
7. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.07.2021 по делу № 33–22846/2021 — Текст: электронный // Московский областной суд: [сайт]. — URL: https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=101778531&case_uid=9c0832b6-b8ff-4517-bdd6-ce943ded86bb&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 21.05.2024).
8. Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 № 2–23/2022(2–771/2021;)~М-547/2021 — Текст: электронный // Киришский городской суд Ленинградской области: [сайт]. — URL: https://kirishsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=271994978&case_uid=32679a15–4274–4cd5–92b1–45b562edd697&delo_id=1540005&new= (дата обращения: 21.05.2024).
9. Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2–426/2020 — Текст: электронный // Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга: [сайт]. — URL: https://lnn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=654065948&case_uid=5aa8e9cd-1e41–48a1-a279-a679967bf8c1&delo_id=1540005&new= (дата обращения: 21.05.2024).
10. Александров, Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / Н. Г. Александров; Под ред. проф. И. Т. Голякова — Москва: тип. ТАСС, 1947. — 27 с. — Текст: непосредственный.
11. Войшвилло Е. К. Понятие. — Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 286 с. — Текст: непосредственный.
12. Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учебник / Ю. В. Ивлев. — Москва: Дело, 2001. — 261 с. — Текст: непосредственный.
13. Михалкин Н. В. Логика и аргументация для юристов: учебник и практикум для вузов / Н. В. Михалкин. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 365 с. — Текст: непосредственный.
14. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — Москва: Статут, 2011. — 956 с. — Текст: непосредственный.
15. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — Москва: Статут, 2011. — 1206 с. — Текст: непосредственный.
16. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. / Под ред. Б. М. Гонгало. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2017. — 541 с. — Текст: непосредственный.
17. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2020. — 1040 с. — Текст: непосредственный.
18. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. А. Степанова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2020. — 448 с. — Текст: непосредственный.
19. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве — Москва: Госюриздат, 1958. — 183 c. — Текст: непосредственный.
20. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — Москва: Юридическая литература, 1984. — 124 с. — Текст: непосредственный.
21. Новый гражданский кодекс РСФСР / Иоффе О. С., Толстой Ю. К. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1965. — 447 c. — Текст: непосредственный.
22. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов; Науч. ред.: Ем В. С.; Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А.. — 2-е изд., стереотип. — Москва: Статут, 2001. — 411 c. — https://civil.consultant.ru/elib/books/1/
23. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. — Москва: М-Логос, 2020. — 1469 с.
24. Новосельцева, Л. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны: специальность 712 «Гражданское право и гражданский процесс»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Новосельцева Л. С.; Всесоюзный юридический заочный институт. — Москва, 1971. — 20 c. — Текст: непосредственный.
25. Новосельцева, Л. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны: специальность 712 «Гражданское право и гражданский процесс»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Новосельцева Л. С.; Всесоюзный юридический заочный институт. — Москва, 1971. — 237 c. — Текст: непосредственный.
26. Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. / сост., отв. ред.: д.ю.н., проф. А. Л. Маковский — Москва: Статут, 2015. — 720 c. — Текст: непосредственный.
27. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А. М. Эрделевский. — 3 изд., испр. и доп. — Москва: Волтерс Клувер, 2004–304 с. // СПС Гарант
28. Рябин, В. В. Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда: специальность 12.00.03. «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рябин В. В.; Негосударственное образовательное учреждение профессиональная образовательная организация «Московская академия экономики и права». — Москва, 2004. — 32 c. — Текст: непосредственный.
29. Климович А. В. К вопросу о понятии «Вред» в деликтных обязательствах / А. В. Климович // Сибирский юридический вестник. — 2015. — № 3. — С. 44–46. — Текст: непосредственный.
30. Южанин, Н. В. Односторонние правозащитные меры в механизме гражданско-правового регулирования: специальность 12.00.03. «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Южанин Н. В.; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». — Москва, 2017. — 512 c. — Текст: непосредственный.
31. Уздимаева Н. И. Юридическая самопомощь как элемент правовой самозащиты / Н. И. Уздимаева // Пробелы в российском законодательстве. — 2020. — Т. 13, № 7. — С. 21–25.
32. Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды / А. М. Винавер // Антология уральской цивилистики. 1925–1928: сб. статей. М., 2001. С. 69–96.
33. Синайский В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. — Москва: Статут, 2002. — 636 с.
34. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны: Рассуждение студента Анатолия Кони, напис. для получения степ. канд. по Юрид. фак. / А. Ф. Кони — Москва: Унив. тип. (Катков и К°), 1866. — 104 с.