В статье автор исследует концепцию процессуального режима доказывания факта переработки компьютерной программы при рассмотрении международного спора с участием иностранной организации-правообладателя.
Автор выделают общую проблему исследования — процессуальная конструкция факта переработки компьютерной программы, и специальную проблему — процессуальный механизм доказывания факта переработки компьютерной программы. Автором представлена статистика дел за 2022- 2023 гг. Суда по интеллектуальным правам.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, программное обеспечение, компьютерная программа, защита объектов интеллектуальной собственности
Актуальность темы исследования вопросов переработки программного обеспечения наиболее прослеживается в период индустриального и технического прогресса, когда каждый процесс деятельности человека автоматизируется с помощью компьютерных программ.
Общеизвестно, что разрабатывать и поддерживать большие программные артефакты крайне сложно. При разработке программного обеспечения применялись парадигмы из других дисциплин, таких как архитектура, математика и биология. Фактически, разработка программного обеспечения имеет много общего с разработкой нормативных актов и внесением в них поправок [1].
Автор ставит перед собой задачу исследовать вопрос процессуального режима доказывания факта переработки компьютерной программы при рассмотрении международного спора с участием иностранной организации — правообладателя. Вопросы доказательств изучаются исследователями, поскольку имеют практическое значение в разрешении споров, как например использование электронных доказательств [2].
Предмет исследования данной темы нашел отражение в статье автора [3], где под ним понимается система понятий (юридических терминов и конструкций) процессуального механизма доказывания факта переработки компьютерной программы, включающей определение коллизионно-правового статуса иностранной организации-правообладателя; международно-правовой квалификации переработки компьютерной программы; процессуальной компетенции суда в международном арбитражном письменном разбирательстве при доказывании иностранной организацией-правообладателем факта переработки компьютерной программы.
В целях исследования данного вопроса необходимо выделить общую проблему исследования: процессуальная конструкция факта переработки компьютерной программы при доказывании иностранной организацией-правообладателем в международном арбитражном письменном разбирательстве.
В целях исследования данной проблемы необходимо определить коллизионно-правовой статус иностранной организации-правообладателя, международно-правовую квалификацию переработки компьютерной программы, процессуальную компетенцию суда в международном арбитражном письменном разбирательстве при доказывании иностранной организацией-правообладателем факта переработки компьютерной программы.
Специальной проблемой исследования является процессуальный механизм доказывания иностранной организацией-правообладателем в международном арбитражном письменном разбирательстве факта переработки компьютерной программы.
В целях исследования данной проблемы необходимо определить процессуальный состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, само судебное исследование, и выяснить каким образом возможно предупредить нарушения доказывания факта переработки иностранной организацией-правообладателем компьютерной программы в международном арбитражном письменном разбирательстве.
В правоприменительной системе сложилось устойчивая практика, в которой изменение исходного кода программного обеспечения служит основанием для вынесения судом решения о нарушении авторского права с отнесением на проигравшую стороны гражданской ответственности.
При рассмотрении споров с иностранным элементов в национальных спорах, и участием иностранных организаций в международном разбирательстве, возникают вопросы применимого права, избранного сторонами при заключении договора, при этом данная категория споров характерна также и в случае трудового спора с бывшим работником, выполнявшего задание работодателя, а в последствии воспользовавшегося исходным кодом программного обеспечения для получения выгоды. В центре спора, как правило, в международном разбирательстве одну из главных ролей отводится блоку письменного разбирательства, ведь именно данные доказательства являются основой для полного и всестороннего рассмотрения дела [4].
Первым крупным международным правовым актом, относящимся к этой области, был Договор ВОИС об авторском праве (WCT). Согласно его статье 11, стороны обязаны:
«обеспечить надлежащую правовую защиту и эффективные средства правовой защиты от обхода эффективных технологических мер, которые используются авторами», чтобы позволить авторам «ограничивать действия в отношении своих произведений, которые не разрешены соответствующими авторами или законом».
После принятия WCT основные нормативные акты, касающиеся технических средств защиты, появились в Соединенных Штатах (так называемый Закон об авторском праве цифрового тысячелетия) и в Европейском союзе (Директива 2001/29 /EC о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, или Директива InfoSoc, которая, наряду с директивой 2009/24 / EC о правовой защите компьютерных программ, или Директива по программному обеспечению, составляет основу законодательства об авторском праве в Европейском союзе). Европейское законодательство об авторских правах в основном формируется решениями Суда Европейского союза (CJEU) [5].
В марте 2015 года Кристоф Хеллвиг подал иск против VMware в окружной суд Гамбурга, утверждая, что компания нарушила условия лицензии GPLv2. Хеллвиг утверждал, что «vmkernel» является ключевым компонентом операционной системы ESXi от VMware, которая управляет аппаратными и программными ресурсами физического сервера. Вторым утверждением является, что, поскольку vmkernel взаимодействует с Linux через VMK API, это производная работа Linux и должна лицензироваться под GPLv2. VMware, с другой стороны, утверждает, что vmkernel не является производной от Linux, а взаимодействует с Linux только через VMK API и что он предлагает альтернативу совместимости через загружаемый модуль ядра под названием «vmklinux».
Гамбургский суд отклонил жалобу Хеллвига на основании недостаточных доказательств владения или защиты авторских прав на компоненты, перенятые из Linux. Суд исходил из Директивы 2009/24/EC, широко известной как Директива по программному обеспечению, гармонизирует правовую базу для защиты программного обеспечения по всему Европейскому союзу. Она устанавливает защиту авторских прав на компьютерные программы, включая право воспроизводить, распространять и доводить их до всеобщего сведения. Однако Директива также признает определенные исключения и ограничения к этим исключительным правам, такие как право делать копии с целью обеспечения совместимости и право декомпилировать программу для получения информации, необходимой для ее совместимости с другим программным обеспечением. Директива признает исключительное право авторов программного обеспечения контролировать использование, воспроизведение и распространение своих программ.
В законодательстве РФ в статье 1280 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
Программы в той или иной степени состоят из Open Source (Open Source или Open Source Software (программное обеспечение с открытым исходным кодом) — это наиболее популярный термин для описания программного обеспечения, предоставляющего пользователю свободу запускать, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программу) компонентов, правообладатели таких компьютерных программ раскрывают свой код, если какой-либо из Open Source компонентов лицензируется по копилефтной лицензии. По общему правилу, раскрытие исходного кода для коммерческой (проприетарной) программы зачастую недопустимо, кроме так называемых свободных программ, по которым исходный код является общедоступным [6].
В доктрине гражданского национального права рассматривается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию. В первую очередь, необходимо понимать различие терминов «модификация» и «адаптация».
Модификация определяется пунктом 3.11 национального стандарта ГОСТ Р 51904–2002 «Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25 июня 2002 года N 247-ст, далее — ГОСТ Р 51904–2002), в соответствии с которым под изменением программного обеспечения (далее — ПО) понимается модификация исходного кода, исполняемого объектного кода или сопутствующих документов относительно их базовой линии.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ адаптация программы — это внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя
Так, в национальном праве в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано определение переработки (создание нового (производного) произведения на основе уже существующего).
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 N С01–658/2018 по делу N А53–27792/2017 отмечено, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
В судебной практике, так же как и в доктринальном подходе, можно встретить определение модификации путем исключения действий по адаптации:
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 N С01–658/20).
Конечно, модификация ПО без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, что подтверждает сформированная судебная практика.
Рис. 1. Статистика дел суда по интеллектуальным правам по данной категории дел (модификация программного обеспечения) за 2022- 2023 гг.
Фактически всего судом с начала 2013 года рассмотрено 88 дел, из них 39 удовлетворено полностью, 20 частично удовлетворено, 18 отказано в исковых требованиях, 11 передано на новое рассмотрение.
Основной мерой гражданско-правовой ответственности является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателей. Также итогом удовлетворения требований заявителя могут быть: запрет распоряжаться и использовать программное обеспечение любым способом; признание недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ Роспатента.
Несмотря на сравнительно небольшое количество судебных актов, компенсации по данным спорам являются существенными.
Указанная практика и наличие споров в сфере интеллектуальной собственности по фактам переработки компьютерной программы отражает как несовершенство имеющейся законодательной базы и регулятивного воздействия на данный институт, а также отражает актуальные проблемы, требующие их изучения и решения, именно поэтому автор ставит перед собой изучить доказательственную базу в указанных спорах и предложить классифицировать доказательства.
Литература:
- William R. Bush, Software, regulation, and domain specificity, Information and Software Technology, Volume 49, Issue 1, 2007, Pages 44–54, ISSN 0950–5849.
- Zhiyuan Guo, Regulating the use of electronic evidence in Chinese courts: Legislative efforts, academic debates and practical applications, Computer Law & Security Review, Volume 48, 2023, 105774, ISSN 0267–3649.
- Матвеева Т. В. О предмете исследования процессуального режима доказывания иностранной организацией-правообладателем в международном арбитражном письменном разбирательстве факта переработки компьютерной программы / Т. В. Матвеева. // Молодой ученый. — 2024. — № 17 (516). — URL: https://moluch.ru/archive/516/113338/
- Шинкарецкая Г. Г. Практика международных судов в области сбора доказательств // Международное право и международные организации. 2023. N 6. С. 1–9.
- Bohdan Widła. More than a game: Did Nintendo v. PC Box give manufacturers more control over the use of hardware? Computer Law & Security Review, Volume 33, Issue 2, 2017, Pages 242–249, ISSN 0267–3649.
- Курбанов Ш. К. Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода// Журнал Суда по интеллектуальным правам. Март 2024. № 1 (43). С. 77–85.
[1] Настоящая статья подготовлена её автором в Центре сравнительного правоведения Президентской академии (РАНХиГС) с целью апробации результатов магистерской диссертации, выполняемой по образовательной программе 40.04.01 «Международное право, европейское право, международная юридическая практика».
