В статье рассматривается институт ходатайства как один из элементов уголовно-процессуальной формы, автор определяет значение ходатайства в процедуре устранения квалификационных ошибок, допущенных должностными лицами в уголовном расследовании.
Ключевые слова: ходатайство, уголовный процесс, уголовно-процессуальная форма, квалификационные ошибки.
Уголовно-процессуальная форма — это определенный порядок и процедура, которые применяются при расследовании уголовных преступлений и привлечении лиц к уголовной ответственности. Эта форма регулирует взаимоотношения между правоохранительными органами, судом, прокуратурой и другими структурами, участвующими в уголовном процессе.
Значение уголовно-процессуальной формы заключается в обеспечении соблюдения законности, защите прав и свобод граждан, действенном расследовании преступлений и справедливом привлечении виновных к ответственности. Эта форма обеспечивает правильное применение уголовного законодательства, защиту интересов обвиняемых и потерпевших, а также эффективное функционирование уголовно-правовой системы в целом.
Элементы уголовно-процессуальной формы включают в себя следующие компоненты:
- Субъекты процесса: органы дознания, следствия и судебные органы, обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель.
- Обвинение: формальное обвинение в совершении преступления, содержание которого определяется обвиняемым преступлением, его квалификацией, соответствующими статьями Уголовного кодекса.
- Доказательства: доказательная база, представленная сторонами в ходе судебного разбирательства для подтверждения или опровержения обвинений.
- Производство доказательств: сбор, исследование и оценка доказательств, связанных с установлением обстоятельств дела.
- Допросы и допросные очные ставки: основной способ сбора информации и установления фактов, связанных с уголовным расследованием.
- Решение суда: заключение суда о виновности или невиновности обвиняемого, принципиальность и наказание признанного виновным.
Заметим, что ходатайство является важным элементом уголовно-процессуальной формы, поскольку оно позволяет сторонам участвовать в уголовном процессе и защищать свои права и интересы. Ходатайство может быть подано как обвиняемым, так и обвинителем, а иногда и третьими лицами, и содержит просьбу суду или другому уполномоченному органу принять определенные меры или решение по конкретному вопросу.
В уголовном процессе ходатайства могут касаться различных аспектов, таких как удлинение или сокращение сроков следствия, изменение меры пресечения, предоставление дополнительных доказательств и многие другие. Суд обязан рассмотреть ходатайство и принять решение по нему, учитывая все обстоятельства дела и соблюдая принципы закона.
Рассмотрим отношение, связанное с устранением квалификационных ошибок, в котором ходатайство лица, участвующего в уголовном процессе, является одним из элементов соблюдения уголовно- процессуальный формы.
М. И. Байтин и А. В. Аверин указывают что «...уголовно-процессуальный закон при точном следовании его букве требует от суда либо постановления оправдательного приговора тогда, когда в ходе судебного разбирательства выяснится, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия подсудимого более мягкой статьей обвинения либо суд вынужден соглашаться с ошибочной юридической квалификацией действий подсудимого. В последнем случае приговор суда следует признать также незаконным» ... [1].
Не вдаваясь в особенности конфликта интересов, когда участники уголовного судопроизводства не имеют возможности оказывать влияние на процессы устранения квалификационных ошибок, а судьи не имеют полномочий организовать такой процесс, с целью последующего устранения ошибок, заметим, что выражение несовершенства организационно-правового механизма устранения квалификационных ошибок происходит по ряду причин и «участники уголовного процесса потерпевший или обвиняемый его представитель имеют право обратиться к следователю с ходатайством об устранении квалификационных ошибок, содержащихся в правоприменительном акте, составленном должностным лицом» [2, с. 301]. В. В. Колосовский справедливо считает, что право на принесения указанного ходатайства участниками уголовного судопроизводства не корреспондирует с обязанностью должностного лица вынести по уголовному делу мотивированное постановление о разрешении вопросов, указанных в ходатайстве о допущенных ошибках в квалификации деяния обвиняемого [2].
Причем судьи не имеют полномочий устранить указанные ошибки, в связи с тем, что они связаны с изменением квалификации деяния на более тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ [3] судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если «обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта». Однако в том случае, когда следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, то у судьи (суда) первой инстанции отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отметим, что в Уголовно-процессуальном законодательстве не содержится норм, которые позволяли бы устранить такого рода ошибки. Положения ст. 237 УПК РФ не могут быть применимы для разрешения конфликта интересов, так как возвращение уголовного дела прокурору судом может иметь место только в случае, когда это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия (дознания) [2]. Судья с целью устранения ошибок может возвратить уголовное дело прокурору, если оно призвано уточнить обвинение лица: так, например, если следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) были допущены неправильности в уголовно-правовой квалификации при ссылке на законодательные (подзаконные) акты, которые уточняют обвинение на основании бланкетных уголовно-правовых норм. Другие случаи, связанные с переквалификацией действий лица на преступление с более тяжкими признаками, возвращение судьей (судом) уголовного дела прокурору будет трактоваться, как деятельность судьи в формировании обвинения, которое не входит в функции судьи (суда), ввиду того, что будет преследовать цель — усиление уголовной ответственности лица. Безусловно, приведенные положения требуют внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений в процедуру устранения квалификационных ошибок, т. к. действующий УПК РФ содержит только положение о инициировании указанной процедуру с помощью ходатайства лиц, участвующих в уголовном процессе.
Приведем пример, что по мотиву незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП [4] во втором полугодии 2021 г. судами Архангельской области со стадии подготовки и без исследования доказательств на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурорам возвращено 52 уголовных дела [5, с. 10].
Изложенные выше доводы позволяют сделать вывод о том, что ходатайства являются одним из элементов уголовно-процессуальной формы, поскольку они позволяют сторонам проявлять свою позицию, защищать свои права и интересы в рамках уголовного процесса, а также влиять на ход и результаты дела, а также способствуют устранению квалификационных ошибок, допущенных при расследовании уголовного дела.
Литература:
- Байтин М. И., Аверин А. В. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека // Журнал российского права». 2004. N 12.
- Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с.
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Российская газета». N 249. 22. 12. 2001; Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 06.04.2024.
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // «Российская газета». N 256. 31. 12. 2001; Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 06.04.2024.
- Миляева И. А., Шибаков А. А. Проблемные вопросы определения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 157 УК // Законность. 2024. N 2. С. 9–12.
