До недавнего времени в ходе применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — «Закон о банкротстве») в совокупности с положениями других российских законов в процедурах банкротства физических лиц существовала коллизия, связанная с риском утраты должником единственного жилья, обремененного ипотекой. Эта животрепещущая тема находится на стыке нескольких важных правовых принципов: конституционных прав граждан на жилище, преимущественного положения залоговых кредиторов, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в процессе банкротства последнего.
Результатом этой проблемы стало то, что должники в отдельных случаях фактически оказались лишены возможности объявить о своей несостоятельности, чтобы не остаться без жилья, по следующим причинам:
- На основании статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, чьи требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, имеет преимущество перед другими кредиторами: ему полагается 80 % средств, вырученных в результате реализации предмета залога. Оставшиеся 20 % выручки распределяются следующим образом:
— 10 % предназначены для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения финансовому управляющему и компенсации его затрат на услуги третьих лиц, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, а также расходов на организацию реализации предмета залога;
— другие 10 % идут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (в случае недостаточности иного имущества гражданина), а если их нет — также направляются на удовлетворение требований залогового кредитора.
- В конкурсную массу при банкротстве не включается имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ [2], в т. ч. единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника и его семьи (статья 213.25, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 [3]). Однако исполнительским иммунитетом не обладает жилье, которое является предметом ипотеки: оно включается в конкурсную массу и подлежит реализации на публичных торгах.
- Если кредитор, чьи требования к должнику обеспечены ипотекой, не включит свои требования в реестр, после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств он теряет право на обращение взыскания на предмет залога (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 [3], статья 213.28 Закона о банкротстве).
Соответственно, банк, выдавший ипотечный кредит, вынужден включить требования в реестр, даже если у него нет претензий к заемщику, который исправно выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Вследствие воздействия этих факторов на протяжении многих лет складывалась устойчивая судебная практика: при банкротстве физических лиц — в том числе по их заявлению или по заявлению кредитора, требования которого не обеспечены залогом, — граждане неизбежно теряли единственное жилье, обремененное ипотекой. Это происходило даже в том случае, когда ипотечный кредит своевременно выплачивался заемщиком, а к его несостоятельности [4, с. 43] привели невыполнимые обязательства перед иными лицами.
Между тем, по смыслу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [5] характерной чертой ипотеки является то, что взыскание на него может быть обращено только по требованию залогодержателя, связанному с нарушением обеспеченного залогом обязательства. Как справедливо отмечается в монографии Титовой Е. С., «претензии залогового кредитора направлены на вещь, конкурс в отношении которой не предполагается» [6, с. 36].
То есть наличие в конкурсной массе единственного жилья, обремененного ипотекой, зависит исключительно от инициативы залогового кредитора, а остальные кредиторы третьей очереди не получают от этого никакой пользы. Если после реализации единственного ипотечного жилья и расчетов с залоговым кредитором остаются денежные средства, они возвращаются должнику «для целей приобретения замещающего жилья». Подобный подход подтверждается судебной практикой (см., например, постановление 5-го арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А51–8288/2022 [7], определение ВС РФ от 30.11.2021 № 306-ЭС21–22517(1) по делу № А55–830/2019 [8], определение ВС РФ от 05.04.2021 № 304-ЭС21–2686 по делу № А70–8532/2019 [9]).
По сути, отношения между должником и залоговым кредитором, выдавшим ипотечный заем на покупку единственного жилья, — это автономный блок, поэтому логично рассматривать его отдельно, не лишая гражданина права на социальную реабилитацию с помощью механизма потребительского банкротства.
В развитие этой идеи в 2023 году произошли два события, которые предопределили новый подход к данной проблеме. Так, 27 апреля 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было издано определение № 305-ЭС22–9597 по делу № А41–73644/2020 [10]. Суть спора заключалась в следующем. В рамках банкротства гражданки С. в суд обратился банк с заявлением о включении в реестр требований задолженности по кредитному договору, по которому должница передала в залог свою единственную квартиру (заемщиком выступало другое лицо). Суды трех инстанций поддержали кредитора и удовлетворили его заявление, однако Судебная коллегия ВС РФ сделала другие выводы. В названном определении говорится:
«… Принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья...
…С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)…»
В результате спор был направлен на повторное рассмотрение. Суды вскоре приняли новую позицию ВС РФ на вооружение, в частности:
— 8-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.06.2023 по делу № А70–5148/2021 [11] подтвердил возможность исключения залоговой недвижимости из конкурсной массы без освобождения должника от залоговых обязательств перед кредитором с учётом того, что «обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом»;
— 14-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.06.2023 по делу № А44–6398/2022 [12] отказал банку во внесении в реестр требований, обеспеченных залогом жилья должника, так как кредитные обязательства исполняются своевременно;
— 4-й арбитражный апелляционный суд пошел еще дальше и утвердил мировое соглашение между должником, залоговым кредитором и третьим лицом (постановление от 29.05.2023 по делу № А78–641/2021 [13]).
Следует отметить, что проценты за пользование кредитными средствами по такому мировому соглашению могут быть как сохранены в размере, предусмотренном изначальными условиями кредитного договора, так и изменены по согласованию с залоговым кредитором. В качестве примера можно привести случай из практики компании «МФЦБ»: Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дела № А29–13458/2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что проценты уплачиваются по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения документа судом (7,5 %) [14].
Другим важным событием в этом направлении стало внесение 9 марта 2023 года в Государственную думу законопроекта № 309801–8 [15], предполагающего включение поправок в Закон о банкротстве. Проект был принят в первом чтении 10 октября 2023 года и подлежит доработке, тем не менее, его базис, не вызвавший замечаний со стороны профильных комитетов, следует разобрать подробно. Авторы документа предложили дополнить Закон о банкротстве новыми положениями, суть которых состоит в следующем:
А) Арбитражному суду предоставляется право утвердить отдельное мировое соглашение (или локальный план реструктуризации долгов), условия которого распространяются только на отношения должника и кредитора, чьи требования обеспечены ипотекой единственного жилья заемщика и его семьи .
Это решение является правомерным и не нарушает права других кредиторов (по крайней мере, относящихся к третьей очереди), поскольку в результате заключения соглашения они не оказываются в худшем положении, чем до него: единственное жилье без обременений вообще не попало бы в конкурсную массу, а недвижимость, обремененная ипотекой, реализуется только в пользу залогового кредитора.
Мировое соглашение должно предполагать, что жилье у должника не изымается, залог в его отношении сохраняется, а обязательства по ипотечному кредиту не списываются по результатам банкротства. Они выполняются на изначальных условиях, в частности, не наступает необходимость досрочного исполнения, как это предусмотрено на случай введения процедуры реструктуризации долгов пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Если гражданин ранее допустил просрочку погашения кредитных обязательств, она должна быть устранена в течение 3 месяцев с момента утверждения соглашения судом.
Таким образом, у залогового кредитора тоже возникает мотивация на заключение мирового соглашения, поскольку он может не только получить 80 % от средств, вырученных по итогам реализации предмета залога, но и рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме, включая основное тело долга и проценты.
Б) Погашение ипотечного кредита на основании отдельного мирового соглашения (или плана реструктуризации долгов) производится третьим лицом (например, родственником), согласившимся произвести оплату за основного заемщика и участвующим в качестве стороны соглашения.
Законопроектом допускается также исполнение кредитных обязательств «за счет доходов гражданина, которые он будет получать после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве». Подобной судебной практики пока нет, в настоящее время мировое соглашение между непосредственным должником и залоговым кредитором в деле о банкротстве заключается только в том случае, когда такой кредитор является единственным, имеющим требования к гражданину.
В) Заключение указанного мирового соглашения или плана реструктуризации не должно касаться других кредиторов и не требует их согласия . Вместе с тем, для защиты их законных прав и интересов иное имущество должника, помимо единственного жилья в ипотеке, не должно входить в предмет локального мирового соглашения. И наоборот: залоговый кредитор, с которым заключено соглашение, не может включить в реестр свои требования для их удовлетворения по итогам распределения выручки от реализации другого имущества. Эти условия преследуют очевидную цель: положение других кредиторов не должно ухудшиться в результате заключения должником соглашения с залоговым кредитором.
Следует отдельно отметить принципиальные моменты, связанные с реализацией нового механизма защиты единственного жилья, обремененного ипотекой:
- Согласно предложению авторов законопроекта, третье лицо (родственник, поручитель, другой субъект) может не только выплачивать за должника ипотечный кредит по мировому соглашению. Такому третьему лицу предоставляется право в ходе любой банкротной процедуры полностью погасить включенные в реестр требования залогового кредитора, обеспеченные ипотекой единственной для должника жилплощади.
Это важная новелла, направленная на обеспечение дополнительной возможности сохранения гражданам единственного жилья. В настоящее время, согласно статье 113 Закона о банкротстве, третье лицо вправе удовлетворить только все требования кредиторов в полном объеме. Из этого правила предлагается сделать исключение: после того как плательщик погашает требования залогового кредитора, они исключаются из реестра, заложенное жилье не включается в конкурсную массу, а процедура банкротства продолжается с требованиями оставшихся кредиторов. После окончания судебного процесса должник не освобождается от обязательств перед лицом, исполнившим за него обязательства по погашению ипотечного кредита.
- Нововведение касается всех категорий должников, хотя изначально инициатива обсуждалась только в отношении банкротств военнослужащих, которые приобрели жилье по договору целевого жилищного займа. По этому вопросу сложилась отдельная негативная практика (см., например, постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А45–10450/2017 [16]). Подобные ситуации осложняются наличием интересов государства в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Это послужило дополнительным мотивом для привлечения внимания законодателей, но в конечном итоге были сделаны правильные выводы о необходимости распространения нового правила на всех граждан.
- Если стороны не могут согласовать условия мирового соглашения, суд вправе утвердить такой документ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласно этому пункту, суд может ввести план реструктуризации даже в отсутствие одобрения со стороны кредиторов, если его исполнение позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, а также иные требования, включенные в реестр, в существенно большем размере, чем при переходе к процедуре реализации имущества.
В рассматриваемом случае суду нужно будет принимать решение на базе оценки, возможна ли реализация ипотечного жилья с публичных торгов по цене, сопоставимой с величиной платежей по мировому соглашению (локальному плану реструктуризации). Исход дела, вероятно, будет зависеть от активности сторон и качества представленных ими экспертных доказательств.
Оценивая последствия введения новых правил, прежде всего следует отметить их своевременность и актуальность. Как не раз подчеркивал Верховный суд РФ (см., например, определение № 310-ЭС20–6956 от 03.09.2020 по делу № А23–734/2018 [17]), « целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина ». В свете этого действующие нормы, заставляющие должника выбирать — утратить единственное жилье, за которое он своевременно рассчитывается с банком-кредитором, или лишиться права на «социальную реабилитацию», — представляются не соответствующими указанной цели.
Вместе с тем, предложенные в законопроекте формулировки вызывают отдельные вопросы. К моментам, требующим дополнительной проработки или уточнения в процессе правоприменения, можно отнести следующие:
1) Возникает вопрос, каким критериям должно соответствовать единственное жилье, обремененное ипотекой, для наделения его иммунитетом от изъятия. Этот вопрос перекликается с длящейся в экспертных кругах дискуссией относительно признаков «роскошного жилья», которое по своим характеристикам значительно превышает разумно достаточное для соблюдения жилищных прав гражданина, а потому подлежит изъятию в деле о банкротстве при условии предоставления должнику замещающего жилья. Актуальная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П [18].
2) Необходимо уточнение, каким образом будет сохранен текущий объем прав кредиторов первой и второй очереди, а также финансового управляющего, которые в настоящее время имеют право на 20 % средств, вырученных в результате реализации предмета залога (по 10 % на каждую категорию названных требований). Одним из вариантов решения этой задачи может стать наложение на должника обязанности внести определенную сумму денежных средств для удовлетворения таких требований либо ее исполнения за гражданина третьим лицом как условие для утверждения мирового соглашения судом.
Подводя итог , подчеркнем, что, несмотря на некоторые открытые вопросы, описанные поправки в Законе о банкротстве и судебная практика, которая начала складываться параллельно с рассмотрением законопроекта, очевидным образом повышают социальные гарантии граждан на неприкосновенность жилища. Кроме того, у кредиторов теперь стало еще меньше причин инициировать дела о несостоятельности должников-граждан, а у физических лиц — больше шансов управлять ситуацией при собственном банкротстве. Особенно важно учитывать, что при определенных обстоятельствах утверждение мирового соглашения о сохранении единственного жилья, обремененного ипотекой, с привлечением третьих лиц возможно даже без согласия залогового кредитора.
Литература:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 13.12.2023).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 13.12.2023).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314621/ (дата обращения: 13.12.2023).
4. Алферова, Л. М. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан: Монография / Л. М. Алферова. — Москва: Статут, 2018. — 160 с.
5. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/ (дата обращения: 13.12.2023).
6. Титова, Е. С. Формирование реестра требований кредиторов: правовые аспекты / Е. С. Титова. — Москва: Издательский дом «Юр-ВАК», 2020. — 84 с.
7. Постановление 5-го арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А51–8288/2022. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/74be02f3–308f-4a9c-bfdf-b5cb9e3488f9/fbc84a64-aa56–45d0-a213-af1483aff465/A51–8288–2022_20231211_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
8. Определение ВС РФ от 30.11.2021 № 306-ЭС21–22517(1) по делу № А55–830/2019. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/72cc746a-f62d-4d9c-a1ec-f8aa75ff0dd6/0f69c90a-4969–4067-aecf-846da18042e3/A55–830–2019_20211130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
9. Определение ВС РФ от 05.04.2021 № 304-ЭС21–2686 по делу № А70–8532/2019. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/52e858b9–4155–429a-b364–89f4ca26a920/3dc6d324–60b8–4c01–8d58–24d525347b86/A70–8532–2019_20210405_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
10. Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22–9597 по делу № А41–73644/2020. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a8b0ecc5-df67–4b8f-a8dc-0e4731d64ccb/35a32953-e6ce-4acd-ae1e-51f135bd6fc4/A41–73644–2020_20230427_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
11. Постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А70–5148/2021. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c09669f-75c0–44dc-a8c3–833a7d00f088/953604e4–51f1–4224-bc79–6f5b80c49852/A70–5148–2021_20230605_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
12. Постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А44–6398/2022. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ced880c-c704–4910-a4d7–1794d3a8c64f/952c7aa6-c4ab-4aaf-a991-ddc66d852c6e/A44–6398–2022_20230613_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
13. Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А78–641/2021. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0d5036eb-6145–48e8-bff9-ee869c3a28a2/1a434cb1-fa93–4dd1–8f91–7c65b49930e5/A78–641–2021_20230529_Postanovlenie_apelljacii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
14. Определение арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29–13458/2021. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f2d11dd-b219–47fd-81a7–1e5dc71cbfdf/2b8c18d6-c657–4dbd-810f-6106ab0724a9/A29–13458–2021_20231206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
15. Законопроект № 309801–8 О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — Текст: электронный // Система обеспечения законодательной деятельности: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/309801–8?ysclid=lq2e7j5pa3846140179 (дата обращения: 13.12.2023).
16. Постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А45–10450/2017. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bf9f1dfe-3d0b-41fe-b882–819e7fb1fff7/b550ac39-aa4b-42e3-a483–67ba3675a618/A45–10450–2017_20171123_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
17. Определение ВС РФ № 310-ЭС20–6956 от 03.09.2020 по делу № А23–734/2018. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d47d662e-da29–4cbe-9061–10b84624718e/f75fa283–9603–4c86-a329–715e54e3d986/A23–734–2018_20200903_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.12.2023).
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: информационно-правовой портал: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ (дата обращения: 13.12.2023).
