Банкротство физических лиц: проблемы регулирования



Актуальность изучения института несостоятельности (банкротства) физических лиц не вызывает сомнений. Необходимо системное и комплексное исследование проблем функционирования банкротства граждан, а также поиска способа их разрешения. Актуальность темы выражена в том, что на данный момент времени в научных теоретических исследованиях и правоприменительной практике проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) не исчерпали себя, внесение точечных поправок, реформирование законодательства не устраняют возникшие проблемы, а порождают возникновение новых спорных вопросов и правовых пробелов. Научная проблема исследования кроется в том, что положения законодательства о банкротстве граждан нуждаются в дополнительном теоретическом и практическом обосновании, конкретизации и разработке. Такая необходимость вызвана существованием целого ряда правоприменительных проблем в данной сфере общественных отношений, несоответствие механизма банкротства цели реабилитации граждан. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере функционирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц. Предметом исследования являются гражданско-правовая характеристика института несостоятельности, ответственность физических лиц за нарушение законодательства о банкротстве, проблемы и совершенствование функционирования института банкротства. Целью исследовательской работы служит теоретическое изучение института несостоятельности (банкротства) физических лиц, выявление и анализ проблем и разработка предложений по совершенствованию функционирования института банкротства граждан. Для достижения данной цели работы необходимо решить следующие задачи:

—выявить понятие, критерии и особенности несостоятельности (банкротства) физического лица;

—проанализировать проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц;

—обозначить перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) физических лиц.

Методологическую основу исследования составляют следующие методы: диалектический метод исторический метод; формально юридический метод; общенаучные методы: метод индукции, дедукции, синтез, анализ и др. Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, нормативно правовые акты, регулирующие сферу банкротства физических лиц. Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: С. А. Карелина, И. В. Фролов, М. С. Кудинова, Ю. А. Алексеева, И. В. Решетникова, А. К. Латкина, М. Ю. Осипов, Я. И. Шафалович, Н. Ш. Козаев, Е. Н. Бархатова, Е. Н. Кондрат, П. А. Петров, М. В. Платонова, Е. А. Михальченко, И. М. Середа, Ю. С. Смирнова, И. А. Старицын, Е. Д. Суворов, О. Б. Сиземова, А. В. Пчелкин, А. М. Мамаков и др. Научная новизна работы заключается комплексном теоретико-прикладном исследовании основ института несостоятельности (банкротства) физических лиц, включающем анализ концептуальных начал, проблем законодательства, теории и практики противодействия социально опасным деяниям против общественной нравственности. Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования практические рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства физических лиц могут быть учтены и использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского права и арбитражного процесса в высших и средне специальных учебных заведениях. Кроме того, результаты исследования могут быть применены в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по совершенствованию функционирования института несостоятельности физических лиц.

Вступление

Институт банкротства физических лиц в Российской Федерации выполняет значимую социально-экономическую функцию государственного управления. С учетом текущей нестабильной финансовой обстановки в стране, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции и ее экономическими последствиями, включая снижение заработных плат, неполное трудоустройство, увеличение безработицы и рост цен, значительное количество граждан прибегло к потребительским кредитам и займам. Согласно данным Банка России [37] на 1 июля 2023 года, более четверти российских заемщиков обслуживают три и более кредита одновременно. Наличие в законодательстве механизма банкротства физических лиц, обеспечивающего правовое регулирование отношений между должником и кредиторами, является важным элементом в развитии социально-правового государства, направленного на защиту интересов граждан.

Проблемы в законодательстве

Проблематика функционирования правового института несостоятельности (банкротства) физических лиц представляет собой значимую область в контексте современного российского общества и экономики. Основной сложностью в применении законодательства о банкротстве граждан является его относительная новизна. Как подчеркивает О. М. Свириденко [38], существует необходимость оптимизации правового регулирования банкротства физических лиц, включая защиту прав граждан-должников от неправомерных действий кредиторов и коллекторов, а также обеспечение интересов кредиторов в части возврата долгов. Практика применения данных норм выявляет ряд специфических проблем.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.4 устанавливает при наличии определенных критериев, рассмотренных ранее, банкротство как обязанность физического лица. Однако на практике для вступления в процедуру банкротства гражданину и подачи заявления в арбитражный суд необходимо собрать внушительный перечень документов о состоянии банковских счетов, выписки кредитных историй, наличии дебиторских задолженностей и др. Для среднестатистического гражданина, не обладающего познаниями в юриспруденции, это сделать крайне затруднительно, ведь зачастую должник, прикрывая один кредит другим, даже не помнит полный список всех своих кредиторов. Оплата финансового управляющего лежит на гражданине-банкроте, обращение за правовой помощью к юридическим фирмам также стоит денег. Как в такой ситуации быть физическому лицу, и так ограниченному в денежных средствах, неясно.

Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)" в статье 213.4 предусматривает банкротство физического лица как обязанность при наличии определенных условий. Однако на практике процесс вступления в процедуру банкротства сложен из-за необходимости сбора обширного перечня документации, включая сведения о банковских счетах, кредитных историях и дебиторских задолженностях. Это представляет значительные трудности для обычного гражданина без юридических знаний. К тому же, расходы на услуги финансового управляющего и юридической помощи ложатся на плечи должника, что усложняет ситуацию для лиц, уже испытывающих финансовые трудности.

Вторая проблема, связанная с банкротством физических лиц, заключается в ограничении их дееспособности. В процессе банкротства финансовый управляющий обладает значительными полномочиями, включая право подавать заявления в арбитражный суд от имени гражданина и отказываться от исполнения его сделок согласно статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это порождает потенциальный конфликт интересов между ролью финансового управляющего как представителя кредиторов и должника, что может негативно отразиться на эффективности процедуры банкротства.

Ещё одной проблемой в контексте несостоятельности физических лиц являются правовые последствия банкротства. Согласно Федеральному Закону № 127-ФЗ, гражданин, признанный банкротом, освобождается от долгов, но в течение3 лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, в течение 10 лет не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации и некоторые др. Это создаёт правовую коллизию, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого ограничения правоспособности гражданина, допуская ограничения прав только для защиты интересов других лиц.

В некоторых случаях процедура банкротства физического лица может быть несправедливой по отношению к кредиторам. Это происходит, когда должник, официально не имеющий имущества и доходов, вступает в процедуру банкротства [8, ст. 446], в результате чего требования кредиторов остаются неудовлетворенными. Однако впоследствии должник может улучшить свое финансовое положение, например, найдя работу или получив наследство, что позволит ему выплатить долги, но после процедуры банкротства такая возможность уже не рассматривается.

Проблема сбора информации об имуществе должника финансовым управляющим является значительной. Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий имеет право на получение данных об имуществе должника за любой период. Однако ст. 213.4 того же закона ограничивает предоставление сведений о сделках суммой более 300 000 рублей лишь за последние три года. Это может привести к упущению значимой информации, такой как безвозмездные сделки или сделки, совершенные непосредственно перед банкротством, что влияет на точность и справедливость судебного решения.

Оценка имущества должника в процедуре банкротства представляет собой сложный вопрос. Финансовый управляющий, в соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно оценивает имущество должника, что порождает проблемы с точностью и объективностью оценки. Согласно судебной практике, управляющий должен следовать федеральным стандартам оценки (например, ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и другим) и иметь комплексные знания в различных областях права и оценочной деятельности). Суды указывают, что согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 10 декабря 2009 г. № 517 [13], арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Однако на практике часто возникают ситуации, когда результаты оценки оспариваются из-за недостаточной детализации или несоответствия рыночным ценам [39].

Для улучшения процесса банкротства, предлагается обеспечить детальное информирование всех участников процедуры, подготовку финансовым управляющим подробного отчета с сравнительным анализом и оценкой имущества, а также привлечение специализированных оценщиков. Однако такие меры могут привести к увеличению сроков и затрат на проведение процедуры банкротства.

Проблема баланса интересов должника, кредиторов и семьи должника согласно нормам семейного законодательства является значимой в контексте дел о банкротстве. Финансовый управляющий имеет право оспаривать сделки должника по ст. 213.9 Закона о банкротстве, включая алиментные соглашения. Однако, судебная практика склоняется к защите интересов получателей алиментов, отдавая приоритет их требованиям перед другими кредиторами [24, с. 35]. Важно отметить, что недействительность алиментного соглашения в контексте банкротства не должна обосновываться ухудшением положения кредиторов с более низкой очередностью удовлетворения. Это подчеркивает необходимость соблюдения баланса между правами детей, как кредиторов по алиментам, и другими гражданско-правовыми кредиторами.

Проблема обращения взыскания на единственное жилье должника регламентируется п. 1 ст. 446 ГПК РФ, который запрещает это действие. Однако в определенных случаях, особенно при наличии залога или ипотеки, этот запрет не предотвращает потерю недвижимости должником. Судебная практика постоянно развивается, но сохранение активов должниками часто включает использование комбинированных способов, чтобы избежать включения жилья в конкурсную массу [21, с. 32].

Проблема правового нигилизма среди граждан также важна по делам о признании несостоятельным (банкротом). Многие физические лица, обремененные долгами, избегают банкротства из-за незнания законодательства, непонимания признаков и последствий банкротства, негативного отношения к процессу реализации имущества, а также незнания своих прав и обязанностей по самостоятельному предъявлению заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Пути решения

В связи с необходимостью устранения указанных выше проблем, можно предложить следующие меры по реформированию законодательства в сфере банкротства:

— для устранения несоответствия с гражданским законодательством в части ограничения дееспособности обанкротившегося лица — исключить пункт 3 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся запрета на занятие определенных должностей должником, признанным банкротом;

— в целях повышения применения процедуры реструктуризации долгов ввести в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о возможности подачи заявления, не только о признании должника банкротом, но и о реструктуризации, а также включить норму об обязательной реструктуризации долговых обязательств граждан;

— ввести разграничение должников при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд с установлением облегченных условий для отдельных категорий граждан, которое поспособствует устранению финансовых препятствий для инициации процедуры;

— установить стандартизацию качества юридических услуг в сфере банкротства, ввести в КоАП РФ ст. 14.13.1 «Неправомерные действия при оказании юридических услуг в сфере банкротства» об административной ответственности юридических фирм; создать возможность бесплатного оказания юридической помощи при неправомерных действиях со стороны кредиторов;

— в части проблемы выбора финансового управляющего — создание государственного регистра арбитражных управляющих, с условием назначения управляющего случайным образом из данного реестра на основе балльной системы, а также включение в КоАП РФ ст. 14.13.2 «Неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства»;

— для оптимизации такого элемента, как оценка имущества установить презумпцию злоупотребления правом должника, когда сам должник должен будет доказывать свою неплатежеспособность в суде;

— в целях разрешения спорных вопросов о взыскании единственного жилья должника — внести в ГПК РФ положения о перечне критериев недвижимости, превышающей достаточные жилищные условия и порядок взыскания с должника такой жилой недвижимости.

Заключение

Анализ правоприменительной практики и законодательства о банкротстве физических лиц в России выявил множество проблем. Эти проблемы, включая несовершенство отдельных статей правовых актов и недобросовестное поведение участников процесса, связаны с трудностью сохранения баланса между интересами должников и кредиторов. Учитывая, что это новая область российского права, очевидна необходимость дальнейшего изучения и решения этих проблем через системное и комплексное исследование.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 04.07.2020 г. — № 144 (8198).
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. — № 138–139. — 23.07.1994.
3. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) // Российская газета. — № 27. — 07.02.2014.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Российская газета. — № 238–239. — 08.12.1994.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Российская газета, № 113. — 18.06.1996, № 114. — 19.06.1996. — № 115. — 20.06.1996. — № 118. — 25.06.1996.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 17.05.2021) // Российская газета. — № 256. — 31.12.2001.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. — № 137. — 27.07.2002.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Российская газета, № 220. — 20.11.2002.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. — № 209–210. — 02.11.2002. 61
10. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — № 78. — 05.05.2009.
11. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Российская газета. — № 263. — 23.11.2011.
12. Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» // Российская газета. — № 174. — 07.08.2020.
13. Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 12. — 22.03.2010.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // Российская газета. — № 121. — 30.05.2012
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — декабрь, 2015.
16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17–1801 по делу № А50- 5458/2015 «О привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника». [Электронный ресурс] // URL: 62 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1770914419008253741 462401032&cacheid=9B50807AEC593B85708B1564FDD7557F&mode=splus&b ase=ARB&n=506988&rnd=EF969B22F555D5F6F3D8036A7D7E5AD6#1s3r0lag jzl (Дата обращения: 18.04.2022).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — март, 2020.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — февраль. — 2020.
19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17–14074 по делу № А14- 6753/2015 «О незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника)». [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=8138720720832444431 9696984&cacheid=741379B8E4C1317858C97E21F389CF9F&mode=splus&base =ARB&n=572815&rnd=EF969B22F555D5F6F3D8036A7D7E5AD6#23pa7zdazz w (Дата обращения: 18.04.2022).
20. Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 307-АД18- 21778 по делу № А66–19502/2017 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ». [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1240555807008298434 254914233& (Дата обращения: 20.04.2023).
21. Струков К. С. Банкротство физического лица: когда могут отнять единственное жилье // Жилищное право. — 2020. — № 10. — С. 29–37.
22. Суворов Е. Д. К вопросу о понятии банкротства // Lex Russica. — 2020. — Т. 3. — № 11. — С. 21–33.
23. Улезько С. И., Улезько Г. С., Улезько А. Ю. Уголовная ответственность арбитражного управляющего при неправомерных действиях при банкротстве: постановка проблемы // Проблемы экономики и юридической практики. — 2017. — № 5. — С. 191–193
24. Зинковский М. А. Банкротство физического лица: первые шаги и трудности // Банковское право. — 2017. — № 2. — С. 34–39.
25. Изиланов А. А. Банкротство физических лиц // Вопросы студенческой науки. Скиф. — 2019. — № 23. — С. 14–18.
26. Карелина С. А., Фролов И. В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2017. — № 4. — С. 2–20.
27. Козаев Н. Ш., Бархатова Е. Н. Основные нарушения, допускаемые в ходе процедуры банкротства, и их отличие от уголовно наказуемых деяний // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2020. — № 1 (92). — С. 79–89.
28. Кондрат Е. Н., Петров П. А., Платонова М. В. Понятие и виды юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Юридическая наука: история и современность. — 2019. — № 10. — С. 63–74.
29. Кудинова М. С. Актуальные аспекты процедуры банкротства граждан // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2019. — № 1. — С. 66–78.
30. Кулик И. Н. Банкротство физических лиц // Вестник науки и образования. — 2018. — Т. 1 — № 7. — С. 51–56.
31. Лазарев, В. В. Избранное последнего десятилетия / В. В. Лазарев. — Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2020. — 760 с. [Электронный ресурс] // URL: https://znanium.com/catalog/product/1185663 (дата обращения: 13.02.2021).
32. Латкина А. К. Последствия указания ложных сведений в анкетезаявлении заемщика в процедуре банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. — 2020. — № 3. — С. 52–56.
33. Митин Е. А. Банкротство физических лиц: упрощенный порядок и иные нововведения 2020 года // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2021. — № 1. — С. 76–82.
34. Михальченко Е. А., Дербина О. В. О практике применения ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства). [Электронный ресурс] // Ius publicum et privatum. — 2020. — № 3 (8). — С. 19–22.
35. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. — 2019. — № 2. — С. 9–15.
36. Пестряков К. В. Последствия наложения ограничений и статус граждан-банкротов // Юрист. — 2017. — № 13. — С. 30–34. 50. Постанюк В. С. Банкротство физических лиц // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 20. — С. 6
37. Анализ тенденций в сегменте розничного кредитования на основе данных Бюро кредитных историй // https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/46543/inf-material_bki_2023fh.pdf
38. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. - 2019. - № 2. - С. 9.
39. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 № Ф07-8795/2017 по делу № А56-71670/2015 «Об утверждении начальной продажной цены и реализации движимого имущества»