История становления и развития института оспаривания сделок должника



В статье автор исследует историю становления и развития института оспаривания сделок должника в России и за рубежом.

Ключевые слова : несостоятельность, банкротство, оспаривание сделок должника, институт банкротства, кредитор, конкурсная масса.

Актуальность исследования обусловлена тем, что невозможно представить цивилизованное общество без института банкротства. Стабильность гражданского оборота, в экономически развитых странах, базируется на важнейшем рыночном механизме правового регулирования рыночных отношений — институте несостоятельности (банкротства). Вследствие чего является актуальным исследовать историю возникновения и дальнейшего развития данного института, который является комплексным институтом права, сочетающий в себе нормы различных отраслей права. В статье проводится анализ этапов исторического развития института банкротства с древнего периода до наших дней. Автором выявляются недостатки на определенном периоде развития института банкротства, подчеркиваются достигнутые и имеющиеся достоинства, рассматриваются законодательные акты, регулирующие в разные периоды времени процедуру банкротства. Исследуется история становления и развития института оспаривания сделок должника. Результаты исследования показали, что все государства прошли длительный исторический путь развития института банкротства от насильственных и варварских методов воздействия на должника, до современных и цивилизованных методов, ориентированных на справедливую защиту прав и интересов, как должников, так и кредиторов.

В наше время банкротство — это эффективный механизм охраны экономики страны от влияния несостоятельных хозяйствующих субъектов, которые могут привести к социальным и экономическим потерям, нарушению стабильности гражданского оборота государства.

Интерес к процессу становления и развития института оспаривания сделок должника нарастает не только в зарубежных государствах, но и в России. Вследствие чего, является актуальным исследовать историю возникновения и дальнейшего развития данного института, который является комплексным институтом права, сочетающий в себе нормы различных отраслей права. Для решения поставленной задачи, необходимо рассмотреть зарубежную и отечественную историю и практику зарождения, развития и функционирования института банкротства.

Новизна исследования заключается в структурировании этапов развития, как института банкротства, так и совершенствования института оспаривания сделок должника, двух неотъемлемых элементов экономико-правового института развитого рыночного хозяйства.

Вопросам несостоятельности (банкротства) посвящено множество научных работ. Достойный вклад в изучение института конкурсного права внесли, как дореволюционные ученые (Г. Ф. Шершеневич, А. И. Улинский, А. Н. Трайнин, А. Х. Гольмстен, Н. А. Тур), так и современные ученые-исследователи (В. В. Витрянский, С. А. Карелина, Е. Г. Дорохина, А. Я. Курбатов, Б. С. Бруско, В. Ф. Попондопуло, Ю. П. Свит, В. Н. Ткачев).

Цель исследования — анализ исторических аспектов становления и развития института оспаривания сделок должника в России и за рубежом.

Методика проведения исследования. При написании научной статьи использовались следующие методы познания: общенаучные методы исследования, а также частно-научные методы: формально-юридический, методы структурного и сравнительного анализа, анализ, синтез, системный метод.

Результаты исследования

«Всякого рода беспринципная деятельность приводит к банкротству», — государственный деятель Иоганн Вольфганг Гёте

Исследование института оспаривания сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) направлено на историю его возникновения, развития и становления. Анализ и понимание причинно-следственных связей зарождения института облегчает понимание его сущности и содержания, помогает проследить тесную взаимосвязь в общественных, политических и экономических правоотношениях, происходящих в государстве и действующих нормах права в историческом периоде эволюции.

Например, институт банкротства прошел историческое развитие в несколько веков, от эпохи Древнего Рима до современного института банкротства. Институт банкротства становился и развивался, как в государстве Российском, так и в иностранных государствах. Исторические этапы развития, в совокупности с влиянием индивидуальных для страны факторов, как политических, экономических и социальных, во многом обуславливают современное устоявшееся содержание института несостоятельности (банкротства) и процессов его регулирования. Стоит отметить, что на протяжении всего исторического процесса развития института банкротства, основной и главенствующей целью, законодательно преследовалось — справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Как подтверждение, многоступенчатости развития и постепенной эволюции, кратко рассмотрим развитие института банкротства в Древнем Риме. Становление было многоступенчатым, прошло три этапа: Античный Рим (царский период), Римская республика, Римская империя. Древний Рим являлся аграрным государством, большая часть население была занята в работах на земле, в этой связи, отношение к собственности на землю было строгим и законодательно проработанным. В 450 г. до н. э. в первом законодательном акте Рима «Законы двенадцати таблиц» в пункте 6 таблицы III, даны пояснения по вопросам несостоятельности. В царский период законом разрешались истязания должника, банкротство воспринималось неоднозначно, как противоправное деяние и применялись, порой, ряд бесчеловечных и жестоких санкций: обращение в рабство, убить или разрубить на части [1], но с обязательным правом на возмещение убытков от неисполненных обязательств.

В период Римской республики (510/509–30/27 год до н. э.) в Римском праве происходят значительные позитивные изменения, которые были тесно связанны с изменением института банкротства. Именно, изменился статус должника, он воспринимался именно, как должник, а не мошенник. Важные изменения осуществлены в области ответственности лица, уже в статусе должника, перед кредиторами — личностные «телесные» обязательства перешли в имущественные обязательства, то есть произошло преобразование от формы обеспечения задолженности самой личностью должника, уже к обеспечению задолженности имуществом должника. Данные цивилизованные изменения произошли вследствие принятия Закона Петелия в 326 г. до н. э., роль которого имеет огромное значение для развития конкурсного права. В частности, Закон консула Гая Петелия запретил:

1) обеспечение долга личностью;

2) физическое воздействие на должника (истязания) [2].

Стоит отметить, что в Римском праве, при развитии института банкротства, были образованы публичные торги, на которых происходила продажа имущества должника. При недостаточности имущества, для расчетов со всеми кредиторами, назначался magister bonorum (распорядитель конкурсной массы должника). К компетенции magister bonorum относился анализ сделок должника, с целью выявления в них противоправных действий во вред имущественным правам кредиторам. «Кредиторов не обманывают не тогда, когда что-либо должником не приобретается, но когда уменьшается что-либо из имущества должника» (Дигесты Юстиниана). Как мы видим, права кредитора в Римском праве, охранялись непоколебимо. Действия должника по противоправным сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы, во вред кредиторам (in fraudem creditorum) признавались ничтожными [3].

Цивилизованным процессом урегулирования правоотношений, в Римском праве, считаю возникновение возможности заключения мирового соглашения между должником и кредитором. Факт заключения мирового соглашения был допущен на всех стадиях конкурсного процесса. Как вариативное решение реструктуризации долга, применялись отсрочки исполнения обязательств, которые оформлялись в форме договора, являющегося частью мирового соглашения [3].

Краткий анализ становления института банкротства в Римском праве, показывает, что был создан базис современного подхода к природе института несостоятельности (банкротства). Ряд процедур банкротства, которые применяются к несостоятельному должнику в настоящее время, были созданы правоведами в Римской республике и далее, усовершенствованы в Римской империи. Как мы видим, право анализа и оспаривания сделок должника возникло одновременно с институтом банкротства в эпоху Древнего Рима.

Конкурсное право в России прошло три этапа:

1) дореволюционный период;

2) светский период;

3) современный.

Первым российским законодательным актом, определяющим институт несостоятельности (банкротства) стала «Русская Правда» XIII века Киевской Руси. В ней определялась очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества:

1) князь;

2) иностранные и иногородние купцы;

3) местные кредиторы. Про сделки, совершенные во вред кредиторам, направленные на сокрытие и уменьшение имущества должника «Русская Правда» не упоминает [4].

Сходного содержания были нормы, посвященные банкротству в Соборном Уложении 1649 г. Очередность удовлетворения требований кредиторов сохранялась: требования государя, затем иностранных купцов и только после них — местных лиц.

После Соборного уложения, следующим законодательным актом регулирующим процедуру несостоятельности (банкротства) и частично оспаривание сделок в конкурсном производстве, представляется Судебник Ивана III 1497 г. Например, в ст. 55 Судебника Ивана III законодатель разделил лиц, которые приобрели статус банкрота по ряду уточненных обстоятельств: не зависящих от их воли (стихийное бедствие, грабеж и т. д.) и лиц, обанкротившихся по собственной воле и вине (в силу праздного образа жизни, пьянства, мотовства и т. д.).

Первым законодательным актом, созданным специально для регулирования несостоятельности (банкротства), является Банкротский устав от 15 декабря 1740 г., он был разработан по Указу императрицы Анны Иоанновны. В свою очередь, широкого применения не имел, но он содержал в себе ряд перспективных положений. Например, разделение причин образования банкротства: злостное (преднамеренное) и несчастное банкротство. К злостному (преднамеренному) банкротству относились умышленные действия должника по сделкам в ущерб имущественных прав кредиторов, например, сделки направленные на уменьшение имущества должника до процедуры банкротства (ст. 14, 22, 24 и 25). Под термином «несчастное банкротство» законодатель подразумевал невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст. 22).

Первый правовой акт, посвященный вопросам несостоятельности (банкротства), носил название «Устав о банкротах» 1800 г., и был утвержден 19 декабря 1800 г. В данном «Уставе о банкротах», впервые в российской правовой практике, было введено раздельное правовое регулирование двух видов банкротств: не связанное с предпринимательской деятельностью и связанное с предпринимательской деятельностью (историческое название «торговая несостоятельность»).

«Устав о банкротах» содержал ряд передовых положений, посвященных институту банкротства и конкурсному оспариванию. Например, ст. 103 «Устава о банкротах» содержала запрет на осуществление действий, которые в настоящее время получили наименование сделок с предпочтением: «… когда кто по своим обстоятельствам усмотрит неминуемое для себя банкротство: таковой не должен никому из своих кредиторов ради свойства или дружбы платеж своих долгов производить» [5]. На сделки, направленные на уменьшение имущества должника, распространялись положения об их недействительности, а их последствием являлось возвращение имущества в конкурсную массу.

Стоит отметить иное прогрессивное законотворчество в положениях Устава, а именно: предусмотрена возможность реструктуризации задолженности, заключения внесудебного мирового соглашения с кредиторами, а также предоставления судом должнику срока для восстановления платежеспособности.

Следующим витком развития и законотворчества стали «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г. и «Устав судопроизводства» от 1832 г., в которых была сохранена преемственность норм из «Устава о банкротах» и избегалась кардинальное и существенное изменение норм права. В «новых уставах» 1832 года, содержались положения, которые относились непосредственно к конкурсному оспариванию сделок должника. Определялись два вида подозрительных сделок должника, которые могли быть оспорены кредиторами: «безвозмездные (дарственные) сделки, возмездные сделки, подложное переукрепление имущества» [6]. Для каждого типа сделки был установлен особый правовой режим и порядок их опровержения. Данное уточнение типа сделок должника, повествует о наличии практически сложившейся фактической потребности их разделения, что выразилось в достаточно подробном уточнении рассматриваемых категории сделок.

Например, срок давности оспаривания сделки дарения, совершенного в отношении детей или родственников лица, признанного банкротом, было возможно в течение десяти лет с момента объявления его несостоятельным. Если сделка была совершена в пользу несовершеннолетних, закон требовал соблюдение обязательных условий: она должна быть признана нарушающей права кредиторов и быть совершена в период, когда долги лица, признанного банкротом, в два раза превышали стоимость его имущества.

Фактически, закон устанавливал две противоречивых презумпции при рассмотрении возмездных сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве. При возмездной сделке, в пользу супруга, он устанавливал презумпцию фиктивности сделки, а при возмездной сделке в отношении детей и родственников — презумпцию правомерности возмездных сделок. При оспаривании сделок должника при банкротстве, отмене подлежало действие по передаче имущества должником контрагенту, а не сама сделка должника и его контрагента. В теории возникло обоснование недействительных сделок, особенность которых, сохранение в силе самой сделки при отмене ее последствий, но только в отношении кредиторов несостоятельного должника. Такие сделки стали называть относительно недействительными, недействительными в отношении конкурсных кредиторов должника. Для остальных лиц эти сделки предлагалось считать действительными [6]. Например, такой позиции придерживался известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич.

Устав о торговой несостоятельности 1832 г. являлся источником правового регулирования института банкротства до социалистической революции в 1917 г., что однозначно подтверждает его практическую востребованность и насущную проработанность, даже в период НЭПа при советской власти. За период реализации и существования Устав о торговой несостоятельности был подвергнут незначительным изменениям, но его центральная и основная идея не изменялась.

Социалистическая революция в 1917 году упразднила институт частной собственности, и законодательная актуальность регулирования института несостоятельности (банкротства) отпала. Но при возрождении рыночных и товарно-денежных отношений в период НЭПа, появилась потребность регулировать предпринимательские отношения несостоятельности, и был возрожден институт банкротства. Судам, для восполнения правовых законодательных пробелов, при рассмотрении дел о несостоятельности, приходилось использовать Устав о торговой несостоятельности 1832 года. С учетом восполнения потребности норм права и избегания коллизий, в несколько статей Гражданского кодекса 1922 года было введено понятие несостоятельности. Однако, недостатком законодательства явилось отсутствие единого и рабочего механизма применения норм, регулирующих банкротство, вследствие чего, позитивных процессуальных результатов и судебной практики не существовало. После свертывания НЭПа в 1928 году началась реализация социалистических идей построения социализма, кризис сельского хозяйства и начало коллективизации, что не предусматривает конкуренцию между товаропроизводителями, соответственно произошло отмирание практической востребованности института банкротства. Отсутствие востребованности института банкротства, обосновывалось тем, что нормы ГПК РСФСР отражали, что неплатежеспособность в СССР не приводила в конкурсном производстве к ликвидации должника (полному прекращению его деятельности).

Как уже упоминалось, отличительной особенностью советского периода для института банкротства явилось полное отсутствие механизма применения норм и системного подхода к правовому регулированию несостоятельности (банкротства), тем более к вопросу оспаривания сделок должника. Стоит отметить попытки законодательного прояснения несостоятельности должника. Так, Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. [7], предусматривал возможность признания должника несостоятельным (банкротом), «однако самого понятия и механизма признания не существовало» [8]. Примечательно, что в статье 30 ГК РСФСР были установлены критерии для оспаривания сделок, рассмотрим их.

Именно ст. 30 ГК РСФСР от 1922 г. предусматривала возможность оспорить сделки, признанные:

1) противоречащими закону;

2) совершенными в обход закона;

3) направленными на причинение ущерба для государства.

Судебная практика этого периода пошла по пути правовой аналогии в толковании, применив ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и к сделкам, совершенным во вред кредиторам. Из судебной практики, в Определении Верховного Суда РСФСР по делу № 4178 от 30.08.1926 г. гражданская кассационная коллегия подтвердила правильность решения суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи доли в товариществе, усмотрев намерение продавца уменьшить объем своего имущества [9]. Но период справедливого восстановления прав и интересов кредиторов был не долгим, уже 28 ноября 1927 года в ГПК РСФСР была включена глава 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а 20 октября 1929 года дополнен главой 38 «О несостоятельности государственных предприятий» и главой 39 «О несостоятельности кооперативных организаций». В данном случае, в отличие от законодательства дореволюционного (Устав о торговой несостоятельности 1832 год) кредиторы были отстранены от участия в конкурсе и от назначения управляющего. Введённые главы 37 и 38 предусматривали, что эту функцию должны исполнять государственные учреждения. Соответственно, данные «нововведения» не позволяли применить действующую ст.30 ГК РСФСР для оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Так как, при их признании сделки недействительной, имущество переходило не в конкурсную массу, а в государственный доход [10].

Влияние излишней политизированности и дифференцированного подхода в гражданском законодательстве в целом и формальное существование института банкротства, способствовало отмиранию института банкротства и конкурсному оспариванию сделок, практическое применение было утрачено [11]. Поэтому над текстом гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и гл. 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» в ГПК РСФСР 1923 г., начиная с 1935 г., была пометка «опущена как утратившая практическое значение» [12]. В общем, принятый Гражданский кодекс РСФСР в 1954 году не содержал положений о несостоятельности, законодательные реформы 60-х годов полностью исключали нормы о несостоятельности (банкротстве).

Современный этап развития института банкротства в России начался с момента принятия Указа Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» [13]. Единственно, он не предусматривал и не регулировал правоотношений между должником и кредитором по вопросу оспаривания сделок.

В результате перехода экономики к рыночным методам хозяйствования в стране возникла потребность к возрождению института несостоятельности (банкротства). Как итог, был принят закон о банкротстве в России от 19.11.1992 № 3929‑1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [14] предусматривал порядок и основания признания недействительными действий должника, совершенные до признания его банкротом, а именно:

1) действия должника в пользу одних кредиторов, совершенные с намерением причинить ущерб другим;

2) досрочное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, которые возникли в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве;

3) действия, направленные на удовлетворение тех требований кредиторов, срок по которым наступил в то время, когда фактически предприятие уже было несостоятельным.

Сфера применения закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 1992 года, ограничивалась только банкротством юридических лиц. Данный закон состоял из 51 статьи и охарактеризовал все процедуры банкротства в относительно общих чертах, что не соответствовало потребностям динамично развивающейся экономики страны. Стоит отметить и недостаток закона 1992 года, добросовестность третьих лиц (контрагентов) и возмездность приобретения имущества, т. е. факт равноценного встречного исполнения в пользу должника в сделках — не учитывалась и не принималась во внимание, а последствием признания действий должника недействительными, было обязательство к возврату в конкурсную массу всего полученного третьими лицами по сделке, а если это было невозможно — возместить в денежном измерении.

При разработке современной концепции российского законодательства о банкротстве была взята французская модель, которая предполагала предоставление возможности восстановления платежеспособности должнику и ряд последовательных процедур, вход в процедуру наблюдение, по итогам которой выбирается, либо реабилитация (финансовое оздоровление и внешнее управление), либо ликвидация должника. Данная французская модель впервые была введена в рамках Федерального закона от 08.01.1998 № 6‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [15].

Недостаточно детально и последовательно, в статье 78, оговаривались общегражданские основания оспаривания сделок, основания оспаривания сделок с предпочтением (с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов), сделках с заинтересованным лицом, в результате исполнения которых нанесены убытки.

Касаемо оспаривания сделок, статья 103 Закона о банкротстве содержала положения о признании сделки недействительной. Из недостатков, данная статья не содержала никаких указаний на вытекающие последствия сделки признанной недействительной, что породило в судебной практике применение требований о реституции, т. е. правовой инструмент, который начали использовать еще в Древнем Риме и применяют в современности. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие единообразия трактования закона и субъективно сложившаяся судебная практика привели к неоднозначным и противоречивым выводам суда при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 года был относительно не плохо проработан, но в целом не способствовал правовой и экономической определенности. Данный закон не обеспечивал справедливую защиту социально-экономических процессов, т. е. защиту сторон по делам о банкротстве и имел значительное множество недочетов, что повлекло, необходимые стране и народу, очередные изменения в законодательстве о банкротстве.

Первая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохранила условия правового регулирования конкурсного оспаривания сделок, ранее закрепленный Федеральным законом от 08.01.1998 № 6‑ФЗ. Нужно отметить, что в период с 03.12.2002 г. по 03.06.2009 г., статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носила декларативный характер, т. е. не содержала детального механизма оспаривания сделок, а ограничиваясь только перечислением видов сделок, которые могут быть оспорены. Закон о банкротстве 2002 года, в целом, можно охарактеризовать, как позитивный сдвиг в развитии правового регулирования банкротства, поскольку он имеет целый ряд необходимых и нужных доработок, преимуществ перед законами «предшественниками» 1992 и 1998 года.

Высшим Арбитражным Судом РФ осуществлены действенные шаги для единого трактования специальных норм права и ликвидации пробелов законодательства с помощью обобщения судебной практики и официальной публикации накопленного опыта оспаривания сделок. В своем Постановлении от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» [16] ВАС РФ подробно объяснил процедуру оспаривания сделок при банкротстве: арбитражный управляющий и кредиторы вправе оспаривать сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, а также предбанкротные сделки связанные с выплатой доли в имуществе учредителю, обязал должника выступать ответчиком по данному спору, разъяснены моменты оспаривания сделок граждан, одобрения крупных сделок, признания лиц заинтересованными по отношению к должнику, определил правила распределения судебных расходов, определил положения доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника при заключении предбанкротной сделки и т. д.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 создало позитивный нормотворческий пример для законодателя, который, увидев ряд недоработок и пробелов, учел и принял Федеральный закон от 28.04.2009 № 73‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [17]. Доработки выразились в подробной регламентации механизма правового регулирования и конкурсного оспаривания сделок, фактически использовав немецкую модель оспаривания сделок. Примечательно, что базовая концепция норм о закона банкротстве, основана на французской модели, далее дополнилась немецким опытом конкурсного оспаривания. Возможно, что данное обстоятельство является причиной частых вносимых дополнений и изменений в российское законодательство о банкротстве, а именно в регулировании конкурсного оспаривания сделок.

До принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73‑ФЗ не было отдельного основания для признания сделки недействительной, как нарушение имущественных прав и интересов кредиторов. Существующий пробел был устранен разъяснением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, где в п. 10 предусматривалась возможность оспаривания по ст. 10 ГК РФ «сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам». Иными словами, ст. 10 ГК РФ, по мнению ВАС РФ, служила основанием для признания недействительными сделок по формированию фиктивной кредиторской задолженности и созданию «искусственных» требований к должнику для создания контролируемого банкротства. На тот момент, то есть до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73‑ФЗ это было единственным возможным решением, которое позволяло устранить законодательный пробел.

Однако, такой двойной подход к решению вопросов, привел к возникновению проблемы в виде появления сделок, которые попадали под разное правовое регулирование. Сделки, перечисленные в ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекли оспоримость на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. По ст. 10 ГК РФ данные сделки признавались ничтожными. Фактически образовалась правовая коллизия в виде существования одного вида сделок, но влекущих разные правовые последствия: оспоримость и ничтожность.

Попытку решения возникшей правовой коллизии предпринял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [18]. В п. 4 Постановления правовые последствия недействительности сделок были дифференцированы в зависимости от оснований: «перечисленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок». Однако последующий текст Постановления сформировал неоднозначность в толковании и установлению ясности в вопросах недействительности сделок, фактически предоставив суду возможность квалифицировать названные сделки, как ничтожные на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Применение ст. 10 ГК РФ в Постановлении по процедуре конкурсного оспаривания объяснятся тем, что данный вид оспаривания сделок не касается процедуры наблюдения, которая отсутствует в заимствованной немецкой модели. Поэтому и появились два взаимосвязанных вывода.

Во-первых, смешение положений немецкой и французской моделей, имеющих разный подход к несостоятельности, в практике банкротства явилось причиной различных пробелов и потребностью законодательного дополнительного регулирования процедуры конкурсного оспаривания.

Во-вторых, универсальным решением и выходом из возникших пробелов в рамках конкурсного оспаривания является ст. 10 ГК РФ, которая служит гарантом защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, которые не восстановили нарушенные права при использовании специальных норм Закона о банкротстве.

Выводы

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что институт оспаривания сделок в деле о банкротстве имеет глубокие исторические корни и в своем развитии и правовой эволюции прошел трудоемкий и длительный путь. Существовали исторические периоды, когда законодателем предпринимались попытки развития и урегулирования деятельности института несостоятельности, но и существовали и периоды категорического отрицания наличия этого института и его всевозможного неприятия. Постепенно законодательство всех государств на должном уровне оценило роль рыночного механизма правового регулирования рыночных отношений — института несостоятельности (банкротства). Одновременно эволюционировали и нормы материального и процессуального права, неотъемлемые элементы комплексного института банкротства. Созданы механизмы имущественного обеспечения долга, ответственности, методы и способы возврата долга, без диктаторского ограничения прав и свобод человека, как это происходило у истоков возникновения института. Исследования показали, что исторический путь развития института оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) можно разделить на три основных периода: дореволюционный период, советский период и современный период.

В дореволюционный период мы видим потребность общества и государства в создании основ института оспаривания сделок должника в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В дореволюционном периоде осуществлены поиски решений и закреплены первые достижения для урегулирования вопроса в отношении сделок должника, ущемляющих права кредитора.

Советский период выражен «застоем» в развитии норм права в несостоятельности (банкротстве), отрицанием надобности и забвением опыта дореволюционных достижений института банкротства.

Банкротное законодательство 1990‑х годов и ныне действующий ФЗ от 26.10.2002 N 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находятся на должном уровне правового развития, позволяющем не двусмысленно и в полной мере реализовать защиту прав и законных интересов кредитора, учесть баланс интересов сторон в банкротстве, осуществить разумный и добросовестный подход при оспаривании сделок должника.

Литература:

1. Медведев С. Н. Римское частное право. — Ставрополь, 2004. — 129 с.
2. Сперанская Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI — начале XXI века (историко-правовое исследование): учебное пособие. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. — 124 с.
3. Новицкий И. Б. Римское право: учебник / И. Б. Новицкий. — 2-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2012–304 с.
4. Рыков, Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: автореферат диссертация … кандидата юридических наук. — М., 2022. с. 21.
5. Устав о банкротах. СПб., 1816. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения: 16.05.2023 г.)
6. Циндяйкина, А. Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): диссертация… кандидата юридических наук. — М., 2012. с. 109.
7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
8. Сперанская, Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI — начала XXI века (историко-правовое исследование): учеб. пособие. — Н. Новгород: Нижегородская правовая акад., 2009. с. 37.
9. Вавин, Н. Г. Ничтожные сделки (ст. 30 Гражд. код. РСФСР и УССР, и последствия ее нарушения). — М.: Правовая защита, 1926. с. 15.
10. Гражданский кодекс РСФСР: науч. комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик). Вып. 5: Сделки, договоры / И. С. Перетерский; под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. — М.: НКЮ РСФСР. 1929. с. 14.
11. Семёнова, Е. А. Право конкурсного оспаривания в Российской Федерации: автореферат диссертация… кандидата юридических наук. — М., 2018. с. 11.
12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1923. № 18. Ст. 1419.
13. Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.
14. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929‑1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
15. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения: 16.05.2023)
17. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73‑ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.