В статье автор рассматривает не теряющий своей актуальности институт смертной казни, чем он регламентирован и чем ограничивается его применение. Поднимается вопрос соотношения данного вида наказания с целями, определенными законодателем в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: смертная казнь, исключительная мера наказания, цель наказания, преступление.
Государство выступает в качестве центрального института в политической системе. Являясь на протяжении тысячелетий неотъемлемой частью общества, оно при помощи власти (публичной и государственной), а также специализированного аппарата управления, выполняет возложенные на него регулятивные функции. Решения государства, которые представляют из себя механизм социальной власти и управления, обеспечиваются посредством применения легального принуждения государственными органами, наделенными специальными полномочиями. [1, с. 70]
Такое применение принуждения возможно только за деяния, признанные государством преступными, которые наносят ущерб отношениям, имеющим значение для личности, общества или государства. При этом принуждение выступает не только в качестве средства обеспечения свободы для правопослушных граждан, но и как ее ограничитель для тех, кто не соблюдает требования законодательства. В качестве основного критерия Загородников Н. И. при криминализации деяния выделяет причинение охраняемым законом общественным отношениям определенного вида вреда [2, с. 49–50].
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации). Только Российская Федерация может устанавливать понятие и принципы уголовной ответственности, определять сущность преступления и устанавливать виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение (ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В главе 2 Конституции одно из прав граждан, которое признается и гарантируется Российской Федерацией согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, — право на жизнь.
В этой же статье законодатель отмечает условия, при соблюдении которых возможно применение смертной казни — исключительной меры наказания, а именно: совершение лицом особо тяжких преступлений против жизни, обеспечение обвиняемому права на рассмотрение дела судом присяжных.
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № 8-П указано, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует мораторий на применение смертной казни. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз подчеркнул, что даже при введении суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации это не создаст возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Но наличие данной нормы в российском законодательстве «помогает» оставаться вопросу о реализации смертной казни актуальной и дискуссионной. Все так же остро стоит вопрос, является ли применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания, отвечающей целям, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации?
Смертная казнь — это наказание, заключающееся в насильственном лишении жизни. От убийства оно отличается тем, что совершается не в следствие деяния лица или группы лиц, а по приговору суда представителем государственной власти, наделенным специальными полномочиями.
От других видов наказания смертная казнь отличается своей окончательностью и невозможностью вернуться в «начало», на новое рассмотрение после исполнения приговора. Наказание имеет своей целью лишения и ограничения лица, совершившего преступление, оставляя при этом определенный перечень благ и свобод. Такое лишение имеет определенную продолжительность во времени. Смертная же казнь длительности не имеет. Как отмечает Михлин А. С., когда осужденный лишается жизни, он лишается и остальных прав и интересов. [3, с. 49–50] Он лишается самого себя.
При реализации наказаний важно соблюдение целей, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одной из таких целей является восстановление социальной справедливости. В современном мире она выражается в возмещении ущерба, заглаживании вреда, причиненного преступным деянием охраняемым законам общественным отношениям. Восстановление социальной справедливости по отношению к смертной казни не применимо. Даже если виновность лица в совершении преступлении подтверждена решением суда, а само ее применение «справедливо», смерть этого лица не восстановит общественные отношения, на которые было совершено посягательство, не загладит вред и не возместит ущерб.
Вторая цель — исправление осужденного. Это означает, что у преступника формируется уважение к закону, обществу, труду, в процессе несения наказания происходит стимулирование у него правопослушного поведения. Зубкова В. И. подмечает, что «закрепленная в уголовном законе цель наказания — «исправление осужденного» — имеет определенную связь с аналогичной целью в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, являясь как бы ее основой». [4, с. 124]
Часть ученых не делают различий между этими двумя нормами, подменяя первую последней.
Но при реализации наказания в виде смертной казни не может быть и речи об исправлении осужденного, так как в данном случае воспитательная сторона данной цели теряет свой смысл в виду прерывания жизни того, кого надо исправить.
И завершающей целью наказания, закрепленной в Уголовном кодексе Российской Федерации, является предупреждение совершения новых преступлений. При правильном применении уголовного наказания, такая цель с высокой степенью эффективности достижима: возможно добиться и предупреждения совершения новых преступных деяний осужденными и предупреждения совершения преступления иными лицами, ранее не совершавших их.
Таким образом первая цель, направленная на предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, раннее осужденных, может быть достигнута при реализации жестких правоограничений различного характера (экономических, моральных, правовых). Если в силу своих убеждений, преступник придет к выводу, что совершение новых преступлений для него не выгодно, он откажется от намерений преступного характера.
Общепредупредительная функция наказания имеет много выражений, она присуща не только самому наказанию, но и уголовному законодательству, и практике его применения. Реализация общепредупредительной цели возможна через повышение раскрываемости преступлений, обеспечение неотвратимости наказания, снижение уровня латентной преступности, усиление наказания за тяжкие преступления. Например, в 1996 году, когда был резкий рост убийств, террористических преступлений, захвата заложников, за эти преступления максимальные сроки лишения свободы были увеличены до двадцати лет.
Имеет ли место этот принцип при реализации смертной казни? Возможно, раньше, когда смертная казнь носила публичный характер, предусматривались различные виды смертной казни, причинявшие преступнику особые мучения, а приговоры исполнялись массово (по Судебникам Ивана III и Ивана IV, Соборному уложению 1649 года). [5, с. 115]
И все же, как писал А. Камю, «казни у нас уже не совершаются публично, они происходят во дворе тюрьмы перед узким кругом специалистов <…>. Чтобы быть по-настоящему показательной, казнь должна быть устрашающей». [6, с. 45] В соответствии со статьей 186 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации казнь исполняется путем расстрела, непублично, а также отдельно в отношении каждого осужденного в отсутствие других.
Рассмотрев особенности смертной казни, соотнеся ее с целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мы пришли к выводу, что смертную казнь и наказание в целом нельзя рассматривать в одной системе координат. Смертная казнь не соответствует целям наказания, что на наш взгляд является важным доводом в отказе от смертной казни в качестве наказания.
Нам видится необходимым дополнить систему уголовных наказаний и заменить смертную казнь на самостоятельную меру в виде пожизненного лишения свободы без права на освобождение. Преимуществом такой замены будет не только то, что такое лишение свободы станет достойным «правопреемником» смертной казни, имеющее официальное закрепление и выражение в отдельном пункте ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также такая новелла позволит прийти к консенсусу между теми учеными и юристами-практиками, которые отстаивают необходимость не только оставления смертной казни в качестве меры наказания в уголовном кодексе, но и ее непосредственного исполнения приговора к осужденным.
Литература:
- Ромашов, Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для вузов / Р. А. Ромашов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Юрайт, 2023. — 478 c.
- Загородников, Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие / Н. И. Загородников. — Москва: МВШМ МВД СССР, 1979. — 100 c.
- Михлин, А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее / А. С. Михлин. — Москва: Дело, 2000. — 176 c.
- Зубкова, В. И. Исправление осужденных: реальность и ожидание перемен / В. И. Зубкова. // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития. Сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова. — Москва: Юриспруденция, 2014. — С. 119–125.
- Левин, А. В. История развития института смертной казни в России / А. В. Левин. // Наука и современность. — 2010. — № 5–3. — С. 115–119.
- Камю, А. Изнанка и лицо. Сочинения / А. Камю. — Москва: Эксмо-Пресс, 1998. — 864 c..
