В данной статье рассмотрены цели наказания в уголовном праве. На основе изучения уголовного законодательства, научной и специальной литературы, автором выделяются и анализируются современные подходы к целям наказания в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: возмездие, наказание, осужденный, поведение, предупреждение, справедливость, цели наказания, эффективность наказания.
This article discusses the purpose of punishment in criminal law. Based on the study of criminal legislation, scientific and specialized literature, the author identifies and analyzes modern approaches to the goals of punishment in the criminal code of the Russian Federation.
Keywords: retribution, punishment, convicted person, behavior, prevention, justice, goals of punishment, effectiveness of punishment.
Основой уголовной политики государства являются цели наказания, так как их содержание определяет направленность деятельности правоохранительных органов и других институтов государственной власти, которые направлены на борьбу с преступностью.
Статья 44 УК РФ описывает наказание в уголовном праве, как меру государственного принуждения, которая назначается судом человеку, признанному виновным в определенном роде нарушений [1]. Сущность наказания — это своего рода кара, намеренное причинение государством страданий виновному в качестве справедливого возмездия за нарушение закона. При этом государство ни в коем случае не желает унизить честь и достоинство субъекта нарушения и озлобить его еще больше по отношению к обществу. Уголовное наказание — это один из видов воздействия на преступника, оно назначается с целью исправить его, восстановить справедливость и предупредить в дальнейшем повторные действия с его стороны.
Условно можно выделить два направления теорий целей уголовного наказания [7]:
1) цель наказания — возмездие (устрашение);
2) цель наказания — предупреждение новых преступлений.
Первая теория целей наказания сильно подвергалась критике, поскольку устрашение было прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании.
На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказаниям и к публичности его исполнения.
Противниками теории возмездия являлись Беккариа, Монтескье, С. В. Познышев и другие. Последний в свою очередь отмечал, если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза останется мертвой буквой [12].
Видный представитель классической школы уголовного права России Н. С. Таганцев считал, что наказание должно по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред [11].
Так, вопрос о целях наказания занимает лидирующую позицию по количеству разнообразных теорий и множества дискуссии в теории уголовного права. Ученые разных периодов времени исследовали и продолжают исследовать цели наказания. Современные теории о целях наказания и их формулирование в УК РФ базируются и являются переосмыслением разнообразных теорий наказания, существовавших в уголовно-правовой науке.
Известно, что уголовный закон формулирует четкий перечень целей уголовного наказания, которыми являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
- Восстановление справедливости. Каждый человек, совершающий противоправные действия, должен понимать, что за этим всегда следует неблагоприятное последствие.
Следует отметить, что целью санкций является не месть, а именно порицание, общественное осуждение, применение определенных ограничений для осужденного.
Эта цель была сформулирована впервые только в Уголовном Кодексе РФ. Советское законодательство не выделяло такой цели. Законодатель не определил в законе, что является содержанием этой цели [8].
а) Восстановление социальной справедливости одни ученые понимают, как назначение справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам и иным обстоятельствам, которые должны учитываться при назначении наказания;
б) Восстановление социальной справедливости понимают в широком смысле слова и включают в неё не только назначение справедливого наказания, но и удовлетворение интересов потерпевших и их близких, интересов общества, государства, предполагает восстановление нарушенного состояния.
- Исправление поведения осужденного. Применяемые ограничения призваны исправить те или иные негативные проявления личности преступника. В частности, отбывая срок в местах лишения свободы, преступник пересматривает свое поведения, осознает, что совершение преступления всегда имеет негативные последствия прежде всего, для него самого. В советском уголовном законе эта цель называлась исправление и перевоспитание осужденных.
Одни считали это разными стадиями исправить — начальная цель, перевоспитать — конечная. Перевоспитать — сделать из человека активного строителя коммунизма.
Другие ученые подходили к этому так, что исправление — совершеннолетние, перевоспитание — несовершеннолетние. Перевоспитание наиболее сложный процесс. Исправить — устранить антисоциальную направленность.
Начиная с 1996 года законодатель исключил термин «перевоспитание». Сегодня такой цели нет. Современные ученые стали спорить: или законодатель вообще отказался от этой цели, или расширилось понятие «исправление». Если же посмотреть статью 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту — УИК РФ) [2], то скорее всего «исправление» нужно понимать в широком смысле слова, и оно не сводится только соблюдению уголовно-правовых запретов в будущем. Статья 9 УИК РФ, определяя исправление как процесс рассматривает его как привитие осужденным уважительного отношения к труду, обществу, человеку, законам и иным правовым актам, правилам и порядку отбывания наказания, уважительное отношение к средствам исправления и к персоналу исправительного учреждения.
- Превентивные (предупредительные цели). Данная цель вытекает из предыдущей. Преступник понимает, что любое противоправное деяние влечет за особой ответственность, и лучший способ избежать подобных последствий — не совершать новые преступления. Превентивные цели могут быть частными или общими. Первый вариант предполагает использование воспитательных, предупредительных мер воздействия, второй основывается на устрашении и психологическом воздействии на осужденного. Предупреждение совершения новых преступлений. В советском уголовном праве эта цель понималась в двух смыслах:
а). Общее предупреждение (общая превенция) предполагало, что наказать одного, чтобы другие не совершали данные преступления.
б). Частное предупреждение (частная превенция) предполагало наказание конкретного человека, чтобы предотвратить совершение преступления этим человеком.
Действующее уголовное законодательство говорит только о предупреждении, не конкретизируя его направлений. Но данная цель должна пониматься с точки зрения общего и частного предупреждения. Переоценивать предупредительную роль уголовного наказания нельзя.
Таким образом, цели уголовного наказания — те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая наказание в уголовном законе, определяя меру наказания лицу, виновному в совершении преступления, и применяя эту меру.
Эффективность наказания является частью общей проблемы действенности наказания в борьбе с преступностью. Анализ данного вопроса позволил понять то, что основными аспектами в проблемы осуществления наказания в соответствии с поставленными перед ними целями, правовой и организационно-управленческий аспекты.
Правовой аспект образует совокупность вопросов результативности правового регулирования положениями уголовного и уголовно-исполнительного права, ведомственных нормативно-правовых актов, касающихся вопросов понятия и целей наказания, их назначения и исполнения, и смежных с данными проблем. Что касается эффективной реализации всех и каждой из установленных законодателем целей наказания с точки зрения и той и другой позиции следует указать на следующие основные проблемы.
По отношению к цели исправления лица, которое осуждено по приговору суда, оценка ее эффективности должна заключаться в итоговых результатах нравственного изменения осужденного, ликвидации его антисоциальных привычек, установок, мнения. Первоочередной оценкой действенности исправления и превенции, как целей наказания, выражается в том, что осужденное лицо самостоятельно смогло перестроить свою личность в лучшую сторону, отказалось от совершения иных противоправных деяний, и все это не из-за страха снова быть наказанным или из-за боязни неблагоприятных последствий, следующими за совершение преступления.
Даже самое строгое наказание, назначается лицу не для того, чтобы он ощутил моральные или физические страдания. Поэтому органам правосудия нужно брать во внимание этот вопрос при назначении наказания в виде лишения свободы с точки зрения исправления осужденного.
Если говорить о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя считать, что основным средством борьбы с преступной деятельностью является уголовное наказание. Но все же назначенное судом наказание позволяет прервать преступную деятельность и воздействовать на общество, таким образом, чтобы пресечь совершение преступлений. Принятая в УК РФ система назначения наказаний направлена на то, чтобы более строгие из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказания.
Достижение целей наказания возможно путем единства его назначения и исполнения. При назначении наказания суд должен в полной мере все взвесить и продумать, для того, чтобы у общества не появилось впечатление безнаказанности преступных лиц и не обострялось чувство социальной незащищенности от преступных деяний.
Уголовно-правовые нормы реализуются путем привлечения виновного к уголовной ответственности за совершение преступления, и, конечно же, в назначении наказании судом. Реализация уголовно-правовых норм регламентируется уголовно-процессуальным законом, но и в уголовном законодательстве есть нормы, которые устанавливают основу назначения наказания, это является гарантией соблюдения основных принципов уголовной ответственности. При назначении наказания виновному лицу, суд должен руководствоваться определенными принципами, закрепленными в ст. 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми, осужденному назначается справедливое и соразмерное наказание в пределах, которые установлены УК РФ. Общие начала назначения наказания объединяются принципом его справедливости.
Так же отражение принципа справедливости в уголовном праве можно увидеть в том, что большее количество статей УК РФ содержат альтернативные санкции. Поэтому законодатель сделал указание на то, что более суровый вид наказания из числа предусмотренных назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Схожим по смыслу принципу справедливости является принцип достаточности наказания.
Принцип достаточности наказания фактически не отражен в уголовно-правовых нормах, которые устанавливают общие начала назначения наказания, но не него прямо указывает ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный принцип заключается в том, что наказание должно по своему существу удовлетворять и осужденного, и потерпевшего, и все общество. Это достижимо только в идеале. Но все же, если наказание будет слишком суровым относительно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, то в таком случае тут будет отсутствовать принцип справедливости. Несоразмерное наказание будет вызывать большое количество негативных эмоций у осужденного лица, что неблагоприятно отразится на достижении целей наказания. Но слишком мягкое наказание будет создавать иллюзию безнаказанности не только для осужденного, но и для других лиц, подталкивая их на совершение новых преступлений.
Наибольшие споры в науке вызывает вопрос о признании или непризнании кары целью уголовного наказания. Вопрос о каре как цели наказания в уголовно-правовой литературе становится традиционным. Многие ученые исходят из того, что кара является целью наказания. Самым последовательным сторонником этого является И. И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и в длительных сроках лишения свободы [6].
С. И. Дементьев, хотя и признавал доводы сторонников кары как цели наказания не лишенными смысла, однако полагал, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, а также при применении исключительной меры уголовного наказания — смертной казни» [4].
Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. Кара в этом смысле заключается в лишении осужденного каких-либо благ — материальных или иных (свободы передвижения, выбора места жительства, возможности заниматься определенной деятельностью, части заработанных денег и т. п.). В таком виде кара есть необходимая предпосылка для достижения наказанием целей предупреждения преступлений. Кроме того, кара выступает и средством, лишающим осужденных возможности совершать новые преступления. Особенно карательные свойства наказания в этом плане проявляются при исполнении лишения свободы.
В юридической литературе цель в праве понимается как результат, к достижению которого стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы.
Следует согласиться с авторами, которые предлагают понимать под целью уголовного наказания закрепленный в законе конечный социальный результат, к которому стремится государство посредством назначения наказания виновному [10].
Важность и необходимость решения проблемы целей наказания обусловлена тем, что они выражают политику государства в области борьбы с преступностью, являются основой определения виновному в совершении преступления справедливого наказания, одновременно выступая и показателем его эффективности.
Итак, назначение наказание и применение мер ответственности призваны достигать определенных целей. Однако, как видно из существующей в нашей стране ситуации, реализация подобных намерений бывает эффективной далеко не всегда.
Больше всего вопросов вызывает предупредительная цель. Так, многие потенциальные преступники надеются, что им удастся избежать ответственности за совершенное противозаконное действие, многие из них, чувствуя собственную безнаказанность, совершают преступления.
Здесь имеет значение и такой фактор, как латентная преступность. Например, человек, проживающий в неблагоприятных условиях, больше других склонен к преступному поведению, однако, государство не принимает никаких действенных мер по исправлению данной ситуации.
Исправительная цель также достигается не во всех случаях. Согласно статистике, каждый третий преступник, отбывший наказание в местах лишения свободы, совершает противоправные действия вновь, это становится для него уже привычным образом жизни.
Отметим, что условия содержания в современных исправительных учреждениях не соответствуют элементарным человеческим требованиям, и длительное нахождение в подобных ситуациях способствует озлобленности заключенных. Таким образом, подобное наказание приводит к достижению неправильной цели.
Проблемы имеются не только в реализации целей наказания, но и в их постановке и обосновании. Прежде всего, к появлению таких сложностей приводит некачественная правовая документация.
Так, законодательные нормы содержат слишком много общих понятий, которые каждый человек (судья, обвинитель) могут трактовать по-своему. Этот факт подтверждается Постановлением Европейского суда по правам человека, в котором отмечено, что российское законодательство не в полной мере соответствует принятым в гражданском обществе стандартам [3].
Таким образом, уголовный закон отмечает внутреннюю взаимосвязь и взаимообусловленность целей уголовного наказания. Несмотря на различие в содержании одна цель предполагает другую, достижение каждой из этой цели способствует эффективной реализации других. Каждое совершенное преступление влечет за собой ответственность. Наказание, применяемое к преступнику, всегда имеет определенные цели. Санкции призваны исправить поведение осужденного, чтобы предотвратить в дальнейшем совершение им новых преступлений. Однако, добиться поставленных целей удается далеко не всегда.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)// Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. — 1997. — № 9.
- Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 № 42086/05 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 8.
- Дементьев С. И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. — 199 с.
- Карамзина Ю. В. Понятие и значение индивидуализации наказания в Российском уголовном праве // Современные проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения. Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Ответственный редактор Пашаев Х. П. -2018. — С. 98–100.
- Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. — 359 с.
- Одинцова Л. Н. Проблемы понятия и содержания целей уголовного наказания по действующему законодательству России // Диалог. -2018. -№ 1 (10). -С. 18–27.
- Пастушок А. Е. Цели уголовного наказания как показатель его эффективности // Аллея науки. -2018. -Т. 4. -№ 1 (17). — С. 461–466.
- Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. — М., 1904. — 447 с.
- Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. — 200 с.
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. — 340 с.
- Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (1764 г.) // Тюрьма: интернет-приложение к журналу «Индекс» http://libcolm.com/book/62e6cfbe-2c4f-4bf6–87e9–0a98196f88ae (дата обращения 07.10.2019).
