В статье автор исследует проблемы уголовно-правовой охраны оказания медицинской помощи в Российской Федерации и Республике Казахстан.
Ключевые слова: медицинская помощь, уголовно-правовая охрана, Россия и Казахстан.
Для усовершенствования положений действующих норм в сфере уголовно-правовой охраны оказания медицинской помощи, необходимо проведение анализа уголовно-правовых норм и правоприменительной практики в различных государствах с целью выявления как положительных аспектов, так и негативных, влекущих за собой неоднозначное понимание, двусмысленность, ряд ошибок при квалификации деяний. Сфера оказания медицинской помощи является одной из наиболее важных ввиду того, что напрямую затрагивает естественное право каждого человека на жизнь и здоровье. В связи с этим, любое государство должно предотвратить нарушение данных прав, обезопасить общественные отношения в сфере поддержания жизни и восстановления здоровья человека. Судебная практика в этой сфере в Российской Федерации складывается неоднозначно, ввиду, в том числе, наличия недостатков уголовно-правовой нормы. В связи с этим, а также с целью усовершенствования правовой нормы в указанной сфере, проводится сравнительно-правовой анализ.
В Российской Федерации уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоказания медицинской помощи содержится в статье 124 УК РФ [1], а именно неоказание помощи больному. Данная уголовно-правовая норма не лишена ряда недостатков.
В Федеральном Законе № 323-ФЗ [2] не содержится понятия больной, также в статье не конкретизируется, о какой конкретно помощи говорится.
Несомненно, некоторые авторы, например Д. Ю. Мамонтов [3], Т. В. Кирпиченко [4] считают, что данная статья касается конкретно медицинской помощи, а не первой, которая таковой не является, так как в статье содержится термин больной.
Однако, отсюда исходит иная проблема, которая заключается в отсутствии легально толкования понятия больной. Невозможно определить, в какой момент лицо приобретает статус больного.
Важно обращаться к положениям Федерального Закона № 323-ФЗ, в котором закреплены все необходимые понятия. Однако, понятия больной не закреплено, ввиду чего представляется возможным обратиться к понятию заболевание.
Так, заболевание — это нарушение деятельности организма, работоспособности или способности адаптироваться к изменяющимся условиям среды.
Помимо этого, в судебной практике можно встретить проблему понимания нормы права. Так, некоторые суды и правоприменители исходят из того, что сам факт наличия медицинского образования означает, что медицинский сотрудник обязан оказывать любую медицинскую помощь, а в случае ее неоказания, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Однако, при этом не учитывается факт того, что медицинские сотрудники обладают различными специализациями. Так, например, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции [5] по делу о привлечении к уголовной ответственности Чантурии Зураба Ильича, Ленинский районный суд и Тюменский областной суд допустили ряд ошибок при определении вины. Суть дела заключается в том, что Чантурия Зураб Ильич, являясь врачом-оториноларингологом, не имея специализации анестезиолога-реаниматолога, после операции не смог определить у пациента под наркозом факт ухудшения состояния, в следствие чего пациент умер. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что наличия медицинского образования как такового достаточно для такой квалификации и оценки действий Чантурии З. И. Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо доказывать прямую причинно-следственную связь между неоказанием помощи больному и наступлением общественно опасных последствий, более того, действия, которые не были совершены Чантурией З. И. должны быть совершены врачом анестезиологом-реаниматологом.
К такому же выводу пришла судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции [6], указав, что ошибка в диагностировании заболевания в том числе сама по себе не является достаточным основанием для привлечения медицинского сотрудника к уголовной ответственности.
В Уголовном Кодексе Республики Казахстан также содержится аналогичная норма, а именно неоказание медицинской помощи больному.
К сожалению, в Уголовном Кодексе Республики Казахстан имеются такие же проблемы, как и в УК РФ. Однако, в УК РК прямо предусмотрена медицинская помощь. Иными словами, законодатель исключил возможное неоднозначное толкование данной нормы, прямо закрепив не обширное понятие помощь, а именно медицинская помощь. Однако, при этом согласно Закону Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан» от 11.01.2007 понятие медицинской помощи не закреплено. Таким образом, если, с учетом законодательства РФ, возможно определить более точно объективную сторону неоказания медицинской помощи путем обращения к легальным понятиям, закрепленным на федеральном уровне, то при квалификации действий по УК РК обратиться к легальному понятию медицинской помощи невозможно, ввиду его отсутствия.
Также, согласно законодательству Республики Казахстан, а именно статье 320 УК РК, в уголовно-правовой норме закреплено понятие больного. Подобное закрепление статуса потерпевшего без его раскрытия, без закрепления понятия, является проблемой.
В отличие от законодательства РФ, в законодательстве Республики Казахстан не закреплено даже понятие пациент, что, несомненно, создает дополнительные проблемы. Если решить подобную проблему в Российской Федерации возможно путем внесения изменений в статью 124 УК РФ, заменив термин «больной» термином «пациент», то в законодательстве Республики Казахстан подобное вряд ли поможет решению указанной проблемы.
Однако, стоит отметить положительные моменты в уголовном законодательстве Республики Казахстан. В отличие от УК РФ, в Казахстане выделена отдельная глава, посвященная ятрогенным преступлениям, что подчеркивает их самостоятельность, значимость и важность, отделяет их особым субъектным составом, характером общественной опасности от смежных видов преступлений.
Таким образом, проведя анализ уголовно-правовых норм в сфере охраны оказания медицинской помощи в законодательстве РФ и Республики Казахстан, проанализировав судебную практику, следует сделать вывод о необходимости внесения изменений в действующую норму УК РФ.
В частности, изложить норму в следующем виде «Неоказание первой и (или) медицинской помощи лицу, имеющему заболевание без уважительных причин…»
Отметив в норме права первую помощь, которая медицинской не является, появляется возможность давать при ее неоказании уголовно-правовую оценку действий, например, сотрудников МЧС и других правоохранительных органов, которые по специальному правилу обязаны оказывать такую помощь. Психиатрическую помощь не обязательно выделять отдельно, в связи с тем, что она по сути является разновидностью медицинской помощи. Установив статус потерпевшего, как лица, имеющего заболевание, появляется возможность избежать излишней уголовно-правовой охраны, как, например, могло бы быть при установлении статуса пациента, так как пациентом является любое лицо, обратившееся в медицинскую организацию, вне зависимости от его состояния.
Подобного мнения придерживается Швейгер А. О., выделяя в субъектный состав неоказания медицинской помощи в том числе сотрудников органов внутренних дел, аргументируя это тем, что сотрудники законодательно обязаны оказывать помощь.
Швейгер А. О. считает, что мнение о том, что в статье 124 УК РФ предусмотрена ответственность исключительно для медицинских сотрудников связано с тем, что в диспозиции уголовно-правовой нормы употребляется специальная терминология, а именно статус потерпевшего «Больной» [7]. Именно в связи с этим данное общественно-опасное деяние относят к ятрогенным преступлениям.
Помимо вышеуказанных изменений, которые нужно внести в Уголовный Кодекс РФ, важно акцентировать внимание на необходимость установления прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями при квалификации по статье 124 УК РФ. Также, учитывая сложившуюся судебную практику в Российской Федерации, важно отметить, что не каждый дефект при оказании медицинской помощи, не каждая ошибка сами по себе образуют состав преступления.
Так, например, такого же мнения придерживается судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16.11.2021 по делу № 7У-13389/2021, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26.10.2021 по делу № 7У-3613/2021 [9], а также другие суды.
Таким образом, внеся определенные изменения в уголовное законодательство РФ, с учетом сложившейся судебной практики, а также зарубежного опыта, возможно устранить некоторые проблемы и повысить эффективность уголовно-правовой охраны оказания медицинской помощи.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.12.2022).
- Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ред. от 19.12.2022) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 21.12.2022).
- Мамонтов Д. Ю. Объективные признаки неоказания помощи больному / Д. Ю. Мамонтов — Бизнес в законе. — 2008. — № 3. — С. 64–65.
- Кирпиченко Т. В. Уголовная ответственность за оставление в опасности / Т. В. Кирпиченко- Диссертация, 1983, С. 99.
- Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу № 7У-11700/2021 [77–4725/2021].
- Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. по делу № 7У-13389/2021 [77–5001/2021].
- Швейгер А. О. Сотрудник органов внутренних дел как субъект неоказания помощи больному и оставления в опасности / Швейгер А. О. — Вестник ДВЮИ МВД России. — 2020. — № 4. — С. 60–65.
- Определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. по делу № 7У-3613/2021 [77–1475/2021].
- Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.06.2014 № 226-V: по состоянию на 21.12.2022 // газета «Казахстанская правда», № 132 (27753) 09.07.2014 г., газета «Егемен Қазақстан», 09.07.2014 г., № 132 (28356).
