Никакой судья не защищен от опасности совершить ошибку. Человеческий фактор может присутствовать даже в судебных актах: судья может ошибиться и неправильно указать самые разные данные, поэтому для этого случая существует часть 3 статьи 179 АПК РФ, которая позволяет суду исправить «допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания». Под опиской понимается неправильное написание слов, цифр, имеющих значение для лиц, участвующих в деле или для органов, исполняющих решение. Опечаткой является такая же ошибка, но только при использовании технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка в подсчетах, но никак не ошибка в использовании методики подсчета [1]. В судебной практике все оказывается не настолько просто: критерий изменения содержания судебного акта трактуется судами по-разному, что часто является причиной для многократного пересмотра постановлений и определений арбитражных судов. На примере конкретных судебных дел в данной работе постараемся разобраться и ответить на поставленные вопросы.
В судебной практике немало случаев, когда суд совершал ошибки в решениях и исправить их с помощью нормы 179 АПК РФ было невозможно. Нередки случаи, когда судья может огласить одно решение, а в судебном акте написать другое. В деле № А40–23169/09, рассмотренном в 2010 году суд объявил резолютивную часть в зале судебного заседания, однако в резолютивной части мотивировочного постановления оказалась совершенно другая. Суть спора состояла в том, что компания Истец перечислила компании Ответчику около 30 млн. рублей за обязательство построить автомоечный комплекс с предварительной разработкой проектной документации. Далее, Истец потребовал вернуть деньги, обосновывая это тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства и выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением. Последний также не согласился и указал, что определенные работы он уже провел. Суды двух инстанций поддержали позицию Ответчика и взыскали в пользу Истца лишь 740 тыс. рублей. Дело дошло до кассационной инстанции, вернулось в первую, и на втором круге снова дошло до кассации. Расхождение состояло в том, что АС Московского округа огласил, что судебные акты нижестоящих инстанций отменяются и направляются на новое рассмотрение, а в письменном постановлении говорилось, что судебные акты отменяются лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Президиум ВАС судебные акты по делу полностью отменил и направил дело на новое разбирательство, тем самым признав, что такое несоответствие является процессуальным нарушением. Получается, что в случае, если исправление будет изменять содержание судебного акта, выводов, которые сделал суд, то такой акт подлежит судебной отмене [2] .
В данной ситуации возникает довольно дискуссионный вопрос: какие изменения судебного акта могут считаться изменением его содержания? Причем, судебная практика знает множество примеров, где суды разных инстанций могут решать дела по-разному, принимая позицию то одной стороны, то другой.
Дело, в котором суды занимали разные позиции было рассмотрено в 2012 году. В деле № А40–25496/2015 компания была признана банкротом, был назначен арбитражный управляющий. В определении суда о назначении была допущена ошибка — неправильно был указан ИНН управляющего и наименование организации, к которой он принадлежит, суд исправил ошибку. Однако один из конкурсных кредиторов не согласилась с исправлением и попыталась отменить определение в апелляции. Апелляционная инстанция не согласилась с кредитором, кассационная же приняла доводы и указала, что исправление ошибок в ИНН фактически меняют содержание судебного акта. Арбитражный управляющий оспорил постановление в Верховном суде, который высказал следующее: подобного рода исправления направлены на устранение несоответствий, допущенных судом, и не изменяют содержание судебного акта. Отказ суда в удовлетворении заявления об исправлении опечатки порождает неопределенность и может привести к затруднениям в идентификации конкурсного управляющего. Более того, доводы конкурсного кредитора же были направлены пересмотр актов в части утверждения именно этого конкурсного управляющего. Таким образом, Верховный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора и сделал вывод, что такого рода погрешности в судебном акте, как опечатки в ИНН, названии организации, не меняют содержания судебного акта.
В другом деле № А40–28009/2018 судья Арбитражного суда города Москвы сначала удовлетворила иск, а затем отказала в удовлетворении исковых требований. В деле, рассмотренном 03.07.2018 между ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и Масгрейв Холдингз ИНК. (MUSGRAVE HOLDINGS INC.). Истец утверждал, что приобрел у Ответчика акции ЗАО «Адалин» по существенно завышенной цене и хотел вернуть разницу, кратную 200 млн. рублей. В резолютивной части решения от 03.07.2018 суд удовлетворил требования Истца. Этим же днем судом выносится определение, в котором говорится, что в первом абзаце резолютивной части была допущена оговорка и этот абзац следует читать следующим образом: «В удовлетворении исковых требований отказать» [3], таким образом суд, основываясь на ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправил оговорку. Мотивировочная часть, изготовленная 16.07.2018, подтвердила решение суда — в удовлетворении исковых требований отказано. Данный судебный акт в вышестоящей инстанции сторонами не оспаривался, однако суд в данном случае допустил серьезные нарушения процессуального права.
Интерес представляет дело № А56–117302/2019, в котором ООО «Ландпрод Группа» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экварика» (далее — Ответчик) задолженности по договору поставки фруктов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Ответчик обжаловал указанные акты в кассационном порядке. АС Северо-западного округа рассмотрел 09.06.2020 кассационную жалобу. В самом судебном заседании суд объявил резолютивную часть, согласно которой судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения. Постановление АС Северо-западного округа было изготовлено 10.06.2020, т. е. уже на следующий день. Однако, когда постановление было размещено в картотеке арбитражных дел, стороны увидели постановление совершенно по другому делу , то есть в карту дела было прикреплено совершенно другое постановление: другой предмет спора, другие лица. Примечательно, что в шапке постановления суд написал правильный номер дела, но далее, указывая кем и когда был рассмотрен спор, написал другой номер. При этом суд округа ошибку не исправил.
Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче оригинала судебного акта, но помощник предложил обратиться в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместо заявления о пересмотре Ответчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Верховный суд РФ 05.11.2020 вынес определение № 307-ЭС20–14371, в котором счел, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, а именно на ч. 3 ст. 15, ст. 176, ч. 2 ст. 289 АПК РФ. ВС РФ посчитал, что размещение арбитражным судом постановления по другому делу является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому такое дело может быть рассмотрено в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2020.
В данном случае суд не мог применить ч. 3 ст. 179 АПК РФ и прикрепить новый документ, объяснив это исправлением опечаток. По сути, суд бы вынес новый судебный акт, что не допускается указанной выше статьей — судебный акт должен быть исправлен без изменения его содержания (возможно было исправить названия организаций сторон, другую подобную информацию, однако мотивировочная часть, резолютивная не подлежали исправлению). То же самое подтверждается судебной практикой: исполнение опечатки является исправлением, не влияющим на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении [4], суд не должен устанавливать новые обстоятельства и заново применять закон [5].
Подводя итог, можно сделать вывод, что судебный акт можно исправить на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ только в случае, когда такие исправления не повлияют на выводы, которые сделал суд, на трактовку таких выводов. Например, это могут быть названия организаций, имена, фамилии, ИНН и т. д. В случае же, если судебный акт невозможно изменить, без изменения его содержания, заинтересованные стороны могут оспорить его в следующей судебной инстанции.
Литература:
- «Арбитражный процесс: Учебник» 7-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. В. В. Ярков, «Статут», 2017. С. 288.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10 по делу N А40–23169/09–13–167// СПС КонсультантПлюс.
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40–28009/18–62–193 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01–5660/2015 по делу N А31–10400/2012 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05–5314/2017 по делу N А40–162318/2015 // СПС КонсультантПлюс.
