В статье проводится научный анализ правовых норм и судебных решений в области обеспечения иска. Исследованы основные проблемы практической реализации мер по обеспечению иска, проанализированы ключевые пути их решения.
Цель исследования: выявление актуальной практической проблематики применения мер по обеспечению иска из примеров судебных решений, анализ возможных вариантов решения таких проблем.
Методология: авторами был использован анализ существующих судебных решений из правоприменительной практики, синтез современной доктрины, формально-юридический метод и ряд прочих научных методов.
Ключевые слова: обеспечение иска, проблемы обеспечения иска, разрешение проблематики, реализация права, иск, цивилистика.
Наличие частноправовых споров — одна из самых древних предпосылок к появлению правосудия. Для урегулирования частных социальных отношений и споров необходимо существование механизма их правового урегулирования и разрешения. Такое предназначение имеет целая отрасль права в России — гражданское процессуальное право. В этой отрасли, как в механизме правового урегулирования есть соответствующие элементы — институты, одним из которых считается институт обеспечения иска.
Эффективность применения и реализации каждого из правовых институтов отрасли складывается из множества различных факторов. В целом, о теоретических проблемах, наличии противоречий, пробелов или иных изъянов в тексте правовых норм можно извлекать информацию из научной доктрины, но наиболее полно выявить и охарактеризовать практическую эффективность того или иного правового института можно лишь при помощи анализа существующей судебной практики и изучения архивов судебных решений.
Методология: формально-юридический метод при познании содержания правовых актов, также были использованы логические приёмы при изучении судебной практики, применено толкование норм и прочие научные методы.
В качестве основы данной статьи выделим теоретические научные работы Афанасьева С. Ф. и Солдаткиной Р. Н., а также практику судов различных инстанций, затрагивающую обеспечение иска.
Основная часть : проблематика обеспечения иска была затронута множество раз в цивилистической доктрине, но несмотря на теоретическую освещенность института [2, с.161], существование возможности изучения трудов ученых о теоретической проблематике, нельзя забывать и о практических нюансах, ведь как существование практики невозможно без теории, так и существование теории теряет свой смысл без возможности ее правильного практического применения. Иными словами, теория и практика взаимосвязаны и поэтому внимание нужно заострить и на практической составляющей реализации права.
Так, рассмотрим одну из проблем практики правоприменения — вопрос оснований, в соответствии с которыми суд принимает меры по обеспечению иска. Солдаткина [3, с.305] указывает на, что круг этих оснований является открытым, представляет собой дискрецию на выбор, «усмотрение правоприменителя», но важно понимать, обеспечение иска должно:
– Соответствовать законодательству (Статье 139 процессуального закона [1, ст.139], которая прямо устанавливает обстоятельства возможности применения мер судом)
– Иметь за непринятием последствие в виде затруднения или невозможности исполнения будущего решения. Так, в одном из апелляционных определений, Санкт-Петербургский суд установил [8], что заявление об обеспечении иска должно соответствовать «разумности и обоснованности».
В данном деле истица, заявляя к суду иск на сумму 2 387 107 рублей 56 копеек в рамках якобы задолженности ООО по заработной плате и прочих компенсаций, заявила и о необходимости обеспечить иск мерой наложения ареста на имущество, причем, никак это не обосновав.
Самое странное в этом деле — то, что суд первой инстанции истице не отказал, а наоборот наложил арест. Но все же, хоть, это определение и было в последующем времени отменено, надо понимать, что хоть какие-нибудь законные основания для принятия мер у суда должны быть.
Следующей рассмотрим проблему исключительности обеспечительных мер. Так, стоит понимать, что применение мер по обеспечению иска не должно заменять собой другие правовые институты и механизмы. Важно, что такие меры применяются в обеспечение иска, а не как иной существующий правовой механизм.
Рассмотрим эту проблеме на другом деле [7], что рассмотрел Санкт-Петербургский суд также в порядке апелляционного обжалования. В рамках данного разбирательства, истица просила взыскать с ООО в свою пользу неустойку за нарушение договора, п именно, условий по срокам передачи объекта долевого строительства на сумму около 300 тысяч рублей, включая моральный вред и иные убытки.
Но проблема не в иске, а в требованиях к ответчику, которые выстроены как минимум, непонятным и как максимум, незаконным образом, а именно о: «принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые регистрационные действия в отношений изменений, вносимых юридическими лицами в ЕГРЮЛ»
В своей формулировке ответчица хотела запретить аж и ликвидацию, и реорганизацию юридического лица, даже «изменять генерального директора», а также наложить арест на все имеющееся имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Ясно, что требования выходят за рамки иска, что нарушает требование обоснованности, более того, истица могла выслать копию судебного акта о принятии иска к производству в регистрирующий орган. Именно по этому основанию определение районного суда было справедливо отменено. Важно осознание того, что природа обеспечения иска исключительна, специфична.
В качестве следующей проблемы рассмотрим крупную проблему, заключающуюся в оценке материального предмета обеспечения. Так, рассмотрим решение Верховного суда [4] по делу о взысканиях коллекторским агентством по долгу с поручителя. Так, спорным оказался земельный участок. На момент судебного разбирательства, был договор купли-продажи участка, но зарегистрирован он не был. В определении по обеспечению иска суд наложил арест на имущество, но не конкретизировал его, оставив на усмотрение приставов. У приставов же все действия были произведены с ошибками: то не было доверенности на оценку имущества, то они арестовывали участок, то сами же снимали арест за несоразмерностью долга. Этими неурядицами воспользовалась сторона ответчика и произвела регистрацию. Позже суды пытались помешать такому действию, но кассационная инстанция признала: ответчик не был лишен такого права регистрации вследствие отсутствия конкретизированного ареста на участок. Так, обеспечение иска было отменено. Решением этой проблемы служит своевременное проведение оценки имущества и конкретизация решения суда о предмете мер.
Аналогичную проблему можно встретить в другом деле [4], рассмотренном Верховным судом. Проблема возникла также из-за непонимания предмета обеспечения иска. Суть дела в том, что мужчина и женщина в период брака заложили имущество в залог ипотеки. Когда начался спор, суд наложил обеспечение иска к супругам, но те подали иск о расторжении брака и разделе имущества. На это поступила реакция территориального управления, который не хотел исполнять определение об обеспечении, обосновывая свои доводы защитой прав одного из супругов, желая дождаться окончания дела о разделе имущества. Но кассация признала действия территориального управляющего незаконными, так как имущество «в целом находится под залогом». Так, крайне необходимо не только конкретизировать имущество, но и осознавать его статус. В качестве решения проблемы, необходимо делать запросы в соответствующие организации.
В завершение, рассмотрим проблему о компенсации, причиненной обеспечением иска. Понятно, что связь между вредом и тем, к кому применялись меры должна быть доказана и иметь реальную прямую связь. Однако, такого понимания у ответчицы не было [5] вплоть до кассационной инстанции. Суть дела в том, что истец сначала обратился в суд общей юрисдикции, тот принял меры по обеспечению иска, но позже выяснилось, что произошла ошибка в подведомственности, так как дело подпадало в предмет арбитражного разбирательства. Именно за эту ситуацию ответчица и пыталась взыскать «убытки», но на то, что арбитражный суд все равно наложил меры по обеспечению иска, ей было все равно. Естественно, в кассации, как и на всех других инстанциях не усмотрели нарушений, а ответчицу оставили без компенсаций. В данном случае, арбитражному суду следовало оставить жалобу без движения, а после возвратить за нарушением формы и содержания, а именно в отсутствие доказательств причинения вреда. Применения обеспечительных мер и гражданским, и арбитражным судом было уместно и соответствует смыслам закона.
Результаты : резюмируя изложенное выше настоящим исследованием, можно сделать вывод о том, что в настоящее время действительно существует ряд практических проблем, связанных с реализацией обеспечения иска, а именно:
- Проблема оснований для обеспечения иска. Хоть перечень оснований и открыт, в любом случае, для успешного разрешения дела, суду следует обращать внимание на соответствие закону применения таких мер и наличие за непринятием возможности наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения будущего решения.
- Проблема исключительности обеспечительных мер. Важно во избежание проблемы осознавать особенность института обеспечения иска, определять его рамки и то, что он не может заменять собой другие правовые механизмы.
- Проблема оценки материального предмета обеспечения. В рамках решения данной проблемы, судам следует конкретизировать свои определения, а приставам своевременно проводить оценку спорного имущества.
- Проблема о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Разрешается проблема своевременным реагированием суда на необоснованные попытки обжалования во избежание бессмысленного затягивания процесса.
Заключение : в качестве итога исследования, отметим, что авторами выделены четыре ключевые практические проблемы обеспечения иска и предложены варианты из грамотного разрешения.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46 П. 9447.
- Афанасьев С. Ф., Баулин О. В., Лукьянова И. Н. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство. 2-е изд., перераб. и доп. // Статут — Москва, 2019. 654 с.
- Солдаткина Р. Н. Проблемы обеспечения иска. // Журнал: Бюллетень науки и практики Т.4 № 1 — Саранск, 2018. С. 304–307.
- Дело № 4-КГ13–26. Определение судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации // Материалы Верховного суда, — Москва, — 2014.
- Дело № 306-ЭС14–1833. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации // Материалы Верховного суда, — Москва, — 2014.
- Дело № ВАС-31/14, Определение судебной коллегии по административным правоотношениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации // Материалы Высшего Арбитражного суда, — Москва, — 2014.
- Дело № 33–10947/2023. Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осининой Н. А. // Материалы Санкт-Петербургского городского суда, — Санкт-Петербург, — 2023.
- Дело № 33–3187/2023. Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Аносовой Е. А. // Материалы Санкт-Петербургского городского суда, — Санкт-Петербург, — 2023.
