Обстоятельства, имеющие значение при разрешении судом дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на примере практики Санкт-Петербургского городского суда)

Европейский суд по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2) [1, с.79] обязал власти Российской Федерации ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты (или комбинацию таких средств), которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов. В целях реализации данных указаний был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [2].

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Далее — КАС РФ) [3] содержит 26 главу «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Положения данной главы продолжают вектор, заданный законодателем в Федеральном законе № 68-ФЗ.

Со вступлением в силу закона от 30 апреля 2010 г. у судов общей юрисдикции начала складываться определенная практика его применения, выявились неясности и трудности в применении отдельных норм. С введением в действие 15 сентября 2015 года КАС РФ правоприменительная практика по вышеобозначенным вопросам начинает складываться непосредственно в рамках административного судопроизводства.

В данной статье рассмотрим некоторые обстоятельства, которые учитывает и анализирует суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации.

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 258 КАС РФ суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, в том числе, должен учитывать правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4] превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу — равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

В качестве иллюстрирующего примера следует привести рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом дело 3а-74/2016 [5].

В апелляционном определении от 5 декабря 2016 г. суд отметил, что, несмотря на превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу более чем на 3 года, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушенным признать нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

Дело представляло значительную правовую и фактическую сложность, поскольку участниками процесса являлись 16 физических и юридических лиц, из них 12 истцов. При этом, состав указанных лиц на протяжении всего периода производства изменялся и дополнялся; исковое заявление неоднократно изменялось и дополнялось и в последней редакции от 17 декабря 2013 года содержало 14 требований; судом неоднократно разрешались ходатайства истцов об истребовании доказательств, которые суд обоснованно удовлетворял.

Суд также отметил, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не являлась чрезмерной и не нарушила права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок. Оценивая продолжительность судебного разбирательства по делу, суд учёл общее количество судебных заседаний в рамках дела, а также длительность периодов и основания, по которым откладывались слушания дела.

Так, Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 23.05.2016 по делу № 3а-25/2016 [6], несмотря на внушительное количество судебных заседаний в рамках, казалось бы, простого гражданского дела, счел, что право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Свой вывод суд обосновал следующим образом.

Длительность рассмотрения дела была вызвана необходимостью неоднократного истребования судом дополнительных доказательств как у участников процесса, так и у иных лиц, что объективно повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 9 судебных заседаний, слушания дела откладывались на непродолжительный период (менее месяца) в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, документов, сведений, вызванных позицией сторон спора, с целью обеспечения их процессуальных прав.

Учитывая, что судебные заседания откладывались с указанием на конкретные доказательства, которые надлежит представить сторонам спора либо посторонним лицам, суд счел, что данные отложения были обоснованными и не нарушили право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — в первую очередь суду, в частности, следует проанализировать правовую и фактическую сложность дела.

О фактической сложности дела, в том числе, может свидетельствовать нахождение какой-либо из сторон за пределами Российской Федерации, а также сопутствующие проблемы, связанные с извещением о судебных заседаниях указанных лиц.

Например, Санкт-Петербургский городской суд в решении от 25 января 2016 г. по делу № 3а-19/16 [7] указывает, что гражданское дело представляло определенную фактическую сложность, обусловленную нахождением ответчика за пределами Российской Федерации (в Швейцарии), и связанную с этим необходимость извещения данного ответчика о слушании дела в соответствии с Конвенцией между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией о получении доказательств по гражданским или торговым делам.

В суде первой инстанции по делу состоялось 8 судебных заседаний, слушания дела откладывались на срок, не превышающий 2 месяца. Слушание дела откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, за исключением предварительного судебного заседания, когда не явились и истцы, и ответчик.

Анализ обстоятельств, при которых дело было рассмотрено в срок более 1 года и 4 месяцев, свидетельствует о том, что основной причиной такого срока рассмотрения дела явилась не правовая сложность рассматриваемого дела, а нахождение ответчика за пределами Российской Федерации. При этом действия суда в части своевременного извещения ответчика не были в достаточной степени распорядительными.

Суд сослался на разъяснения, приведённые Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.12.2010 года № 30/64 [8], а именно на пункт 49, в котором суду рекомендуется при определении размера присуждаемой компенсации учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд счел, что общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 4 месяца 7 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом в рамках указанного дела административный истец ссылался на Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Зеленков против Российской Федерации» [9], «Ножков против Российской Федерации» [10].

Анализируя данные постановления, следует отметить, что жалоба Зеленкова была признана приемлемой в части уклонения суда страны от надлежащего уведомления заявителя о времени и месте кассационного слушания, а жалоба Ножкова была подана в связи с длительностью судебного разбирательства, составившей пять лет и два месяца, что значительно превышает срок судопроизводства по обсуждаемому гражданскому делу.

Очевидно, что суд посчитал, что данные постановления не могут быть приняты во внимание, как постановления по делам с аналогичными нарушениями.

Подводя итог, следует отметить, что обстоятельствами, которые учитывает и анализирует суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются, в том числе, правовая и фактическая сложность дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, наличие задержек на определенных стадиях судебного разбирательства, количество судебных заседаний, наличие оснований для отложения разбирательства по делу, длительность периодов, на которые откладывалось разбирательство по делу, местонахождение сторон и связанные с этим сложности при их извещении.

Вместе с тем указанный перечень обстоятельств не является закрытым, существует целый ряд иных обстоятельств, принимаемых судами во внимание при рассмотрении приведённой категории дел. Данные обстоятельства указаны как непосредственно в нормативных правовых актах, так и в рекомендациях, даваемых в рамках Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые принимаются исходя из возникающих у судов сложностей при правоприменении.

Литература:

1. Российская хроника Европейского суда // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2009. — № 4. Специальный выпуск. — С. 79–106.
2. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_99919/ (дата обращения: 18.06.2017).
3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.05.2017) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 18.06.2017).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195918/ (дата обращения: 18.06.2017).
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2016 № 33а-25116/2016 по делу № 3а-74/2016 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=95815&div=ARB&dst=100002 %2C1&rnd=0.4437940914515719 (дата обращения: 18.06.2017).
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2016 № 33а-10405/2016 по делу N 3а-25/2016 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1780201&div=ARB&dst=100002 %2C0&rnd=0.14896295361529632 (дата обращения: 18.06.2017).
7. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2016 по делу № 3а-19/2016 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=91505&rnd=263249.1106027832#0 (дата обращения: 18.06.2017).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/32236.html (дата обращения: 18.06.2017).
9. Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 «Дело «Зеленков (Zelenkov) против Российской Федерации» (жалоба № 29992/05) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=341540#0 (дата обращения: 18.06.2017).
10. Постановление ЕСПЧ от 19.02.2013 «Дело «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» (жалоба № 9619/05) // Правосудие. Судебная практика России. URL: http://pravosudie.biz/156147 (дата обращения: 18.06.2017).