В статье исследуется нарушения законодательства при проведении публичных торгов, сквозь призму понимания публичных торгов, допустимости признания недействительности публичных торгов и оснований для такого признания. Делается вывод, что на уровне судебной практики, по существу, сформировался отдельный способ защиты — признание недействительности публичных торгов (как способа защиты, не предусмотренного ни законом, ни договором) находится в плоскости выяснения его эффективности для защиты нарушенных гражданских прав и интересов.
Ключевые слова: торг, судебная практика, недействительность сделок, недействительность публичных торгов, основания недействительности публичных торгов, публичные торги.
Традиционно в цивилистике рассмотрение торгов происходит в контексте заключения договора, поскольку ст. 432, ст. 447 кодекса России (далее ГК РФ) направлены на регулирование специфики заключения договора вследствие, проведения торгов, путем отсылки к другим актам гражданского законодательства. Процедура заключения договоров в этом случае сложнее, чем двухстадийная, общая процедура (оферта и акцепт) и представляет собой юридический состав, заключается в проведении торгов и заключении по их результатам договора. То есть, торги — это особая процедура заключения договора, регламентируемая законами и подзаконными нормативно-правовыми актами. (ГК РФ ст.447–449.1, Лесной кодекс РФ в главе 8; Градостроительный кодекс РФ статье 46.3; Водный кодекс РФ. В п.2 ст.16 ВК РФ; Жилищный кодекс РФ п.1 ч.5 ст. 29; Кодексе об административных правонарушениях п.1 ст. 4.5 ст. 7.29, 7.29.1, 7.30, 7.31.1). Кроме того, порядок проведения торгов также регламентирован специальными нормами и законодательными актами, список которых достаточно обширен (ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 по делу № 307-ЭС14–1413, А56–6962/2011 44; Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»; Федеральный закон от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»).
В законодательстве для характеристики торгов используется термин- «публичный», в частности Законодатель употребляет формулировку «публичные торги» в контексте, обращение взыскания при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств [1]. Такой вывод обусловлен толкованием как статей 366, 591 ГК РФ, так и норм других законодательных актов. Однако, конечно, это не дает ответа на вопрос о соотношении публичных и публичных торгов. Этимологически понятие «публичный» является синонимом «публичный», что и объясняет его неудачное и некорректное, с позиции применения в законодательных актах.
Термин «публичный» свидетельствует, скорее всего, не об открытой продаже имущества с привлечением значительного круга лиц (характерно для большинства торгов), а о публичной «доминанте» в отношениях, которые возникают в ходе проведения торгов, следствие обращения взыскания при наличии нарушения обязательства или же прав, и возможным (или же имеющимся) вмешательством государства в процедуру обращение взыскания.
В действующем ГК РФ ст. 449 регламентируются основания и последствия недействительности торгов.
- Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
– на торгах необоснованно была непринята высшая предложенная цена;
– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи;
– были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
- Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
- Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Толкование перечисленных норм вряд ли позволяет сделать окончательный вывод о том, что же следует оспаривать: а) публичные торги; б) результаты публичных торгов; в) договор, заключенный по результатам торгов. Состояние неопределенности в регулировании недействительности публичных торгов отобразился и в судебной практике по их оспариванию. Итак, анализ судебной практики подтверждает, что существуют попытки:
– во-первых, квалификации публичных торгов как сделки с целью признания их недействительными. Это и неудивительно, ведь конструкция недействительности сделок наиболее нормирована в контексте ее утилитарного применения. Однако с позиций доктрины, очевидно, такое понимание торгов вряд ли приемлемо. Ведь признание торгов недействительными по сути касается требования о недействительности целого " блока» юридических актов и фактических действий, которые охватываются единым понятием. Юридический состав бывает настолько неоднородным, что трудно однозначно утверждать о природе его составляющих. Тем более, без оговорок определять публичные торги как сделку;
– во-вторых, различить недействительность торгов и договора, заключенного вследствие торгов, и, соответственно, выделить основания недействительности торгов и договора, который был заключен в результате проведения торгов. По сути, это свидетельствует о появлении на уровне судебной практики отдельного способа защиты-признание недействительными публичных торгов. Допустимость существования и применения способа защиты, не предвиденный ни законом, ни договором, находится в плоскости выяснения его эффективности для защиты нарушенных гражданских прав и интересов. Впрочем, в судебной практике по оспариванию публичных торгов такого рода оценка эффективности иска о признании публичных торгов недействительными не проводится. В определенных случаях акцентируется внимание только на необходимости установления, насколько существенные нарушения существовали при проведении торгов.
При решении иска о признании публичных торгов недействительными суду необходимо устанавливать следующие факты: имело ли место нарушение требований и других норм при проведении публичных торгов; повлияли ли эти нарушения на результаты торгов; имело ли место нарушение прав и законных интересов истцов, оспаривающих результаты торгов.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными и истребование имущества у лица, которое приобрело его на торгах, суд должен дать оценку поэтому, есть ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В связи с этим иск о признании публичных торгов недействительными, предъявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения и обоснованные такими обстоятельствами исковые требования собственника об истребовании проданного на торгах имущества удовлетворению не подлежат [4]. Анализ судебной практики позволяет констатировать, что выделение оснований недействительности публичных торгов происходит путем указания того, каковы обстоятельства:
1) квалифицируются как основание недействительности публичных торгов. Обобщающей формулировкой, характеризующей наличие оснований для недействительности публичных торгов, является — нарушение установленных законодательством правил о ведение торгов». Оно охватывает довольно разнообразные нарушения, которые должны существовать на время проведения торгов, а именно: правил, определяющих процедуру подготовки, проведения торгов (опубликование информационного уведомления определенного содержания о реализации недвижимого имущества; направление письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю и должнику о дате, времени, места проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества); правил, которые регулируют сам порядок проведения торгов; правил, касающихся оформления конечных результатов торгов. По отдельным делам конкретизировались основания. При этом, как основанием для недействительности публичных торгов, было квалифицировано, в частности:
а) отсутствие государственной регистрации имущества, продаваемого на торгах;
б) окончание срока отчета об оценке имущества;
в) отсутствие уведомления должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, о стартовой цене, по которой имущество предлагается к продаже.
2) не обусловливают недействительность публичных торгов. Как правило, текстуальное выражение, происходит посредством перечисления юридических фактов, которые не могут служить основанием для недействительности публичных торгов. Причем в случае констатации отсутствия влияния на недействительность торгов обычно происходит противопоставление тому, что это не охватывается правилами проведения торгов. К ним, в частности, относится то, что «нарушения, допущенные государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», к назначению аукциона, в том числе по определению стоимости или оценке имущества и т. п., подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Следовательно, действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, не относящиеся к правилам проведения аукциона, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания аукциона недействительными».
Таким образом, можно заключить, что на уровне судебной практики сформировался отдельный способ защиты — признание недействительными публичных торгов. Допустимость существования и применения признания недействительными публичных торгов, находится в плоскости выяснения его эффективности для защиты нарушенных гражданских прав и интересов, и установления, обеспечит ли он восстановление нарушенных прав и интересов.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994.
- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
- Камаева А. В., Фоминых О. М. Проблемы признания публичных торгов недействительными — Вестник Марийского государственного университета: Т.3, № 2 (10), 2017.
- Камаева А. В., Признание недействительными закупками, проведенных с нарушением законодательства — 2016.
- Карапетов А. Г. Нарушения при проведении торгов и недействительность сделки: насколько неумолим принцип «домино»? — Закон.ру: 2016.
