В рамках статьи рассматриваются точки зрения ученых относительно сущности мошенничества, специфики его предмета и характерных для него признаков. На основании проведенного исследования делается вывод о тождественности понятий «имущество» и «право на имущество», предлагается определить на уровне уголовного закона категории предмета хищения. Констатируется, что в современных правовых условиях предмет хищения (в том числе и мошенничества) должен характеризоваться только экономическим и юридическим признаками.
Ключевые слова: мошенничество, хищение, предмет хищения, признак предмета хищения, имущество, право на имущество, имущественное право.
Within the framework of the article, the points of view of scientists regarding the essence of fraud, the specifics of its subject and its characteristic features are considered. Based on the conducted research, a conclusion is made about the identity of the concepts of «property» and «right to property», it is proposed to determine at the level of criminal law the categories of the object of theft. It is stated that in modern legal conditions, the subject of theft (including fraud) should be characterized only by economic and legal characteristics.
Keywords: fraud, embezzlement, the object of theft, the sign of the object of theft, property, the right to property, property law.
Мошенничество как уголовно-наказуемое деяние занимает особое место в системе преступлений, посягающих на отношения собственности. Состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] является достаточно разноплановым и емким. Под предметом мошенничества традиционно понимается имущество или право на такое имущество, однако, уголовный закон при описании предмета мошенничества отсылает правоприменителей к иным нормативно-правовым актам [3].
Подобное указание на предмет мошенничества обусловило возникновение в рамках научной литературы позиции о том, что мошенничество не должно рассматриваться в качестве хищения, поскольку мошеннические действия могут быть направлены не только на имущество, обладающее всеми необходимыми экономическими и юридическими свойствами, но и также на право на такое имущество [9].
Учеными также высказывается позиция и о том, что норма ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления, которые разграничиваются по предмету преступного посягательства [10].
Наиболее предпочтительной точкой зрения считается точка зрения тех авторов, которые мошенничество рассматривают как вид хищения с той оговоркой, что мошенничество характеризуется расширенным предметом преступного посягательства [6, c. 200].
Многие авторы справедливо критикуют законодательную конструкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с ее несоответствием нормам гражданского законодательства [4, c. 4]. В научной литературе достаточно распространена точка зрения о том, что понятия «имущество» и «право на имущество» являются тождественными [7, c. 41]. Понятие «имущество» является собирательным, наука гражданского права под имуществом понимает не только непосредственно вещи материального мира, но и также права на соответствующее имущества. Данное обстоятельство и определило законодательную конструкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако в рассматриваемом контексте принципиальное значение имеет то обстоятельство, что понятия «право на имущество» и «имущественное право» не являются тождественными. Право на имущество подразумевает под собой полномочия собственника или владельца, в то время как имущественное право, как справедливо отмечается науке, характерно для права «… которое может быть реализовано путем непосредственного воздействия на вещь, без нужны в активных действиях другого лица, как это имеет место в обязательственных правоотношениях» [7, c. 42].
Под предметом хищения могут пониматься все объекты гражданских прав, закрепленные в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], помимо интеллектуальной собственности и нематериальных благ. В полной мере разумное и обоснованное предложение высказано И. А. Мусьял, которая считает необходимым дополнение ст. 158 УК РФ примечанием, определяющим предмет хищения, которое будет распространять свое действие, в том числе, и на составы мошенничества. Под таким предметом должны пониматься все объекты гражданских прав, за исключением интеллектуальных прав и личных нематериальных благ [7, c. 42].
Такой подход позволит не только завершить длительный научный спор относительно сущности мошенничества, но и также позволит исключить из текста ч. 1 ст. 159 УК РФ излишний оборот, указывающий на тот факт, что предметом хищения могут выступать также права на имущество.
Важным является также и вопрос относительно обязательных признаков, которыми обладает предмет мошенничества. Л. Э. Сунчалиева считает, что предмет мошенничества обладает такими обязательными признаками, как: физический, экономический и правовой [8, c. 61]. Физический признак предмета мошенничества выражается в том, что конкретный объект является материальным, экономический признак свидетельствует о наличие у объекта потребительской значимости, определенной стоимости, и создания посредством человеческого труда. Юридический признак заключается в наличии у такого объекта законного владельца, соответственно, для виновного лица оно должно быть чужим. Однако, в рамках такого уголовно-наказуемого деяния, как мошенничество, предмет преступления не всегда отвечает сразу всем трем перечисленным признакам. Так, к примеру, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ выступают безналичные денежные средства, которым закономерно не может быт присущ физический признак. Все перечисленные выше критерии указывают на то, что они характеризуют имущество именно через гражданско-правовую категорию «вещи».
Мы считаем в полной мере согласиться с Н. А. Лопашенко, которая в своих научных трудах косвенно указывала на целесообразность исключения физического признака [6, c. 36] и необходимость отказа от архаичного подхода в определении признаков предмета хищения. Более того, в соответствии с изменениями, внесенными в гражданское законодательство, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги стали относится к категории гражданских прав. Сказанное обуславливает, что выделение физического признака предмета хищения не только является устаревшим подходом, но и также в определенной мере создает противоречия между нормами уголовного и гражданского законодательства. Таким образом, можно констатировать, что на современном этапе предмет мошенничества может характеризоваться только двумя обязательными признаками — признаком экономическим и юридическим.
Таким образом, на основании проведенного исследования был получен ряд следующих выводов.
- Наиболее обоснованной считается точка зрения тех авторов, которые высказываются о тождестве категорий «имущество» и «право на имущество», в связи с чем, считается возможным согласиться с мнением о необходимости дополнения ст. 158 УК РФ примечанием о том, что предметом хищения выступают все объекты гражданских прав, кроме интеллектуальных прав и личных нематериальных благ. Данный подход также позволит исключить из текста ч. 1 ст. 159 УК РФ излишнюю формулировку, указывающую на то, что предметом мошенничества может выступать право на имущество.
- Предмет мошенничества, как и в целом предмет хищения в настоящее время должен характеризоваться лишь двумя обязательными признаками — юридическим и экономическим. Поддерживается точка зрения авторов, которые высказываются за исключение физического признака, что в настоящее время является не только устаревшим подходом, но и создает противоречия между нормами гражданского и уголовного законодательства.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Зварыгин В. Е., Машинникова Н. О. Некоторые вопросы, связанные с определением предмета мошенничества по статье 159 УК РФ // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. № 2. 95–99.
- Кочои С. М. Преступления против собственности. М.: Проспект, 2014. 81 с;
- Кравцов И. А. Спорные опросы предмета хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения // Вестник ВИ МВД России. 2010. № 2. С. 86–90.
- Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 190 с.
- Мусьял И. А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2018. 260 с.
- Сунчалиева Л. Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 187 с.
- Суслина Е. В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств // Российский юридический журнал. 20007. № 1. С. 149–151.
- Тамазов И. А. Объект и предмет мошенничества // Современное право. 2010. № 12. С. 129–131.
