В статье рассмотрены некоторые проблемы определения физического признака предмета хищения в контексте его актуальности в условиях современного информационного общества. Авторами обозначены пробелы уголовного законодательства в области признания нематериальных объектов, не обладающих материальным признаком, в качестве предмета преступлений против собственности. В работе предложена авторская дефиниция предмета преступлений против собственности.
Ключевые слова: хищение, предмет хищения, физический признак, имущество, преступления против собственности.
Как известно, предметом хищения в уголовном праве является конкретное имущество, которое изымается и (или) обращается в пользу виновного или других лиц и считается для последнего чужим. К такому имуществу, традиционно, могут относиться только вещи и иные пространственно-определенные объекты. Предмет, в свою очередь, наделен перечнем признаков, характеризующих его с физической, экономической, правовой и социальной сторон. Только их совокупность позволяет признать наличие предмета преступления, соответственно, мы можем утверждать, что каждый из перечисленных признаков является обязательным.
Более подробно следует определить физический признак предмета преступлений против собственности, который характеризует имущество как материальную категорию, обладающую признаком вещи и физическими параметрами, такими как вес, объем, число, количество. Думается, что в современных условиях вышеизложенное толкование физического признака предмета хищения можно назвать не соответствующим действительности. Причина данного усматривается в непрерывном процессе информатизации общества, вследствие чего наиболее широкое распространение получают такие нематериальные категории как безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, криптовалюта и многие другие, не обладающие данным признаком, однако подвергающиеся преступному воздействию.
В доктрине уголовного права сложился дуалистический подход к обозначению предмета хищения. Одной из точек зрения считается его определение только как объекта внешнего мира, обладающего вещественной формой. Данное представление о сущности предмета хищения сформировалось еще в уголовном праве советского периода. Тогда им являлись материальные предметы, в отношении которых совершались преступные деяния. Например, В. Я. Таций считал, что предметом преступления должны считаться любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых связывается наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления [6, с. 2]. Такой взгляд на собственность и, как следствие, на предмет преступлений против собственности возник в условиях традиционной экономической системы того периода, при которой предмет имущественных преступлений определялся физическими, природно-материальными признаками, то есть им могла быть только потребляемая, пространственно-закрепленная вещь. Такого же мнения придерживается Галиакбаров Р. Р., ассоциируя имущество, представляющее собой предмет хищений, лишь с вещами, предметами материального мира [1, с. 142]. Однако со временем мнения ученых-правоведов стали трансформироваться, выходя за пределы привычных «материалистических» позиций в определении предмета преступлений против собственности, в связи с чем сложился иной подход к данному вопросу. В настоящее время объективно существующая действительность указывает на то, что понятие собственности распространяется на нематериальные, высокотехнологичные сферы, связанные с использованием сети Интернет. Таким образом, в современной уголовно-правовой литературе считается, что материальная природа не является обязательным критерием для объектов права собственности, исходя их того, что нематериальные блага также подвержены отношениями собственности. И не может здесь иметь приоритетного значения физический (материальный) признак.
На сегодняшний день имеется множество разновидностей безналичных денежных средств, так называемых «виртуальных» денег, например, Web Money, Bitcoin, которые мы никак не можем отнести к предмету хищения, основываясь на его существующем определении и отсутствии физического признака. Однако все чаще именно они становятся предметом преступных посягательств, связанных с их неправомерным завладением, речь идет о хищении виртуальной валюты со счетов, интернет-мошенничестве. Тем не менее, все вышеперечисленные категории, не имея классической физической составляющей, обладают иной нестандартной формой представления, именуемой цифровым кодом. Кроме того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что безналичные денежные средства выступают в качестве предмета хищения, несмотря на отсутствие физического признака. По мнению Н. А. Лопашенко, которое мы разделяем, электронные или виртуальные деньги могут и должны быть признаны предметом хищения [3, с. 50]. В то же время определенные сомнения порождает вопрос об отнесении к предмету хищения бездокументарных ценных бумаг, которыми считаются ценные бумаги, которые не имеют физической (бумажной) формы, а зафиксированы вместо этого в специальном реестре в виде записи на счете. Ввиду этого они, казалось бы, не могут быть предметом хищения. Однако действующее гражданское законодательство устанавливает единый правовой режим для бездокументарных и иных ценных бумаг, соответственно, мы можем предположить, что противоправное завладение бездокументарными ценными бумагами также подлежит квалификации по соответствующей статье главы 21 УК РФ, а сама бездокументарная ценная бумага будет выступать предметом хищения, вопреки неимению ее в виде материальной вещи.
Отдельного внимания заслуживает предмет преступления, предусмотренного в ст.165 УК РФ. Часть в диспозиции указанной нормы «при отсутствии признаков хищения» дает основание для отнесения к таким признакам предмет, который еще не поступил в собственность или законное владение потерпевшего лица, поэтому и ущерб в указанном случае будет в упущенной выгоде, а не в реальном ущербе [4, с. 233–236]. Это позволяет нам вновь утверждать, что физический признак для предмета необязателен.
В результате проведенного анализа предмета хищения и его физического признака, мы можем утверждать, что в современных реалиях главным и определяющим признаком предмета не должна выступать материальная составляющая. Ведь сегодня в большинстве случаев противоправному корыстному завладению подвергаются именно безналичные, «виртуальные» денежные средства и другие категории, не имеющие физической формы выражения. В результате этого возникает практическая потребность включения нематериальных благ, незаконные посягательства на которые причиняют материальный ущерб их владельцам, в предмет преступлений против собственности. Если такие виды собственности не будут признаны предметом хищения, то незаконные действия в отношении них, ежегодно совершаемые в виртуальном и не только пространстве, не получат соответствующей квалификации, и виновные лица не понесут никакой юридической ответственности.
На основании вышеизложенного считаем необходимым установить дефиницию имущества как предмета хищения на уровне Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в следующей редакции: «в качестве предмета преступлений против собственности следует признавать имущество, а именно материальные и (или) нематериальные блага, независимо от формы их представления, противоправное посягательство на которые причиняет материальный ущерб их законным обладателям».
Литература:
- Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Краснодар, 2005.
- Грошев А. В., Шульга А. В. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 113.
- Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012.
- Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. Москва, 2015.
- Русанов Г. А., Арямов А. А. Преступления против собственности. М., 2021.
