В статье рассматривается классическая классификация недействительных сделок на оспоримые и ничтожные; круг лиц, имеющих право оспаривать сделку и признавать её ничтожной; общие положения о применении последствий недействительности сделки. Анализируются ряд проблем, возникающих в ходе правоприменения норм гражданского законодательства о недействительных сделках после его реформирования.
Ключевые слова: недействительность сделок, оспоримая сделка, ничтожная сделка, ничтожность, оспоримость, последствия недействительности сделки, двусторонняя реституция, односторонняя реституция, возмещение реального ущерба, недопущение реституции.
The article discusses the classic classification of invalid transactions into voidable and void, the circle of persons who have the right to challenge the transaction and recognize it as void, general provisions on the application of the consequences of invalidity of a transaction. A number of problems arising in the course of enforcement of civil legislation on invalid transactions after its reform are analyzed.
Keywords : invalidity of transactions, voidable transaction, void transaction, insignificance, contestability, consequences of invalidity of the transaction, two-way restitution, unilateral restitution, compensation for actual damage, preventing restitution .
Конституция Российской Федерации предоставляет всем равные права в использовании своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (п.1 ст. 34). Сделка — один из центральных институтов и одно из центральных понятий в системе гражданского права. Понятие сделки содержится в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». В данном определении отсутствуют указания на характер действий сторон сделки (правомерность), а также на последствия. Вместе с тем действующее гражданское законодательство РФ не содержит и понятия недействительной сделки.
Любая сделка направлена на достижение того правового эффекта, на которое направлено волеизъявление сторон. В случае, когда желаемые гражданско-правовые результаты не наступают, сделка признаётся недействительной.
В зависимости от характера нарушений, которые допущены при её совершении, сделки и делятся на оспоримые и ничтожные. Напомним, что поправки к ГК РФ, принятые Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и вступившие в силу с 1 сентября 2013 года, внесли существенные изменения в том числе и в сферу правового регулирования недействительности сделок. При этом законодатель сохранил традиционное деление сделок на оспоримые и ничтожные.
Оспоримой является недействительная сделка, по основаниям, указанным в законе в случае, если суд признает её таковой.
Ничтожной является недействительная сделка, по основаниям, указанным в законе, но вне зависимости от такого признания. Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной по определению.
Необходимо отметить, что в науке гражданского права до сих пор остаётся дискуссионным вопрос о целесообразности используемых терминов «оспоримость» и «ничтожность». Ещё в начале XX века Г. Ф. Шершеневич недействительность сделки подразделял на два рода: 1) «абсолютная недействительность, или ничтожность сделки, признается тогда, когда она по закону не про изводит никаких юридических последствий», 2) «относительная недействительность, или опровержимость, не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица».
Позицию Г. Ф. Шершеневич разделял И. Б. Новицкий, который указал, что использование дефиниции «ничтожность» является неудачным, поскольку в своём смысловом контексте подразумевает понятие «юридический нуль», и как следствие, никаких последствий ничтожная сделка не влечёт. В связи с чем автор предлагает классифицировать сделки на «абсолютно недействительные и относительно недействительные».
В свою очередь, доктор юридических наук, профессор В. А. Белов ставит под сомнение термин «оспоримость». По мнению автора, правильнее говорить об оспоренных, а не оспоримых сделках, поскольку последние предшествуют первым. При этом использование термина «ничтожность» В. А. Белов не оспаривает. С точкой зрения В. А. Белова соглашается С. П. Лунева, указывая, что «изначально оспоримые сделки являются действительными сделками до того момента, пока они не будут оспорены и признаны недействительными судом». Поэтому С. П. Лунева также более точным признаёт употребление понятия оспоренных сделок.
Вместе с тем стоит не согласиться с указанными выводами В. А. Белова и С. П. Луневой. Термин «оспоримый» означает «такой, который можно оспаривать». Законодатель не зря использует данную дефиницию, поскольку сделка, являясь первоначально действительной, считается оспоримой, то есть находящейся в процессе возможного оспаривания заинтересованным лицом. Недействительность сделки в случае её оспоримости находится в зависимости от решения суда. Срок, в течение которого такая возможность может быть реализована, равен одному году (п.2 ст. 181 ГК РФ). По истечении данного срока сделка перестаёт быть оспоримой и переходит в статус действительной. Значение термина «оспоренный» заключает в себе уже свершившийся факт, а не процесс оспаривания. Поэтому использование термина «оспоренная сделка» представляется не совсем удачным с точки зрения лексического значения.
Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, законодатель уточнил круг лиц, имеющих право предъявлять иск о признании оспоримой сделки недействительной, — это «сторона сделки или иное лицо, указанное в законе» (п.2 ст. 166 ГК РФ) (напомним, ранее были «лица, указанные в законе»). Во-вторых, для того чтобы обратиться в суд с указанным иском необходимо привести доказательства, обосновывающие право лица на соответствующий иск, то есть заинтересованная сторона должна доказать, что оспариваемая сделка нарушила его права или интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия, а в случае, если иск предъявлен в защиту иного третьего лица, то необходимо доказать, что данная сделка нарушила права или интересы этого лица.
Кроме данных условий введено следующее ограничение: если сторона, заключившая оспоримую сделку, своим поведением выражает волю на её сохранение, впоследствии эта сторона не вправе оспаривать данную сделку по этому основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
На законодательном уровне закреплена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки как совместно, так и по отдельности. Ранее ГК РФ предусматривалась только возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки. Но на практике заинтересованные лица в отсутствие материальной нормы подавали иски о признании недействительной ничтожной сделки, которые поддерживались судами.
Таким образом, правовая позиция, сформировавшаяся в судебной практике, трансформировалась в существующую теперь норму права (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Но вместе с тем законодательная формулировка положений статьи 166 ГК РФ, предусматривающая в пункте 1 норму о том, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом, а в пункте 3 данной статьи — норму о возможности заявить исковое требование о признании ничтожной сделки недействительной, — является неоднозначной, вводящей в заблуждение. Если следовать буквальному толкованию абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, то поставить на разрешение суда «требование о признании ничтожной сделки недействительной» может только лицо, имеющее в этом законный интерес. При этом сторона ничтожной сделки (а в предусмотренных законом случаях — иное лицо), исходя из абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, может заявить лишь «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки». Получается, что в последнем случае (абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ) ничтожная сделка не будет нуждаться в признании её таковой судом, а в первом случае (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ) такое подтверждение необходимо. Кроме того, непонятно, в какой взаимосвязи находятся между собой положения п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку, даже если суд не усмотрит оснований для признания ничтожной сделки недействительной (откажет в иске), такая сделка в силу п. 1 ст.166 ГК РФ всё равно будет являться ничтожной.
Как было уже отмечено, к кругу лиц, имеющих право предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ отнёс сторону сделки, а также иное лицо в случаях, предусмотренных законом. При этом лицо, которое не выступает стороной в ничтожной сделке, наделяется правом предъявления иска о применении последствий её недействительности, если оно «имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной» (абз. 2 п. 3 ст.166 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 [10], подобный иск может быть удовлетворен в том случае, «если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».
Реформа гражданского законодательства 2013 года затронула также право суда самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки вне зависимости от исковых требований заинтересованного лица. Теперь данное право ограничено, суд вправе по своей инициативе применить указанные последствия только в случае защиты публичных интересов или в иных, указанных в законе случаях. При этом законодатель не дал определения понятию «публичный интерес», оно раскрывается в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что позволит сформировать единообразные подходы в правоприменительной практике.
Недействительная сделка не порождает того правового эффекта (тех правовых последствий), на возникновение которого она была нацелена, а стороны сделки не приобретают соответственно тех прав и обязанностей, которые возникают из сделок данного вида, и является недействительной с момента её совершения. Вместе с тем, если хотя бы одна из сторон недействительной сделки совершила действия по
её исполнению, такая сделка порождает иные последствия, указанные в законе, как то, например, возвратить всё полученное по сделке, возместить стоимость полученного, взыскать полученное по сделке в доход государства и т. д.
Действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие виды последствий недействительности сделок:
1) двусторонняя реституция заключается в обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить всё исполненное (полученное) по этой сделке, то есть привести отношения между сторонами в первоначальные, существовавшие до заключения сделки, а в случае, если приведение в первоначальное положение невозможно (возврат в натуре) — возместить стоимостное выражение. При этом, если суд установит невозможность возвратить полученное имущество в натуре, то он обяжет сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) спорного имущества. Двусторонняя реституция применяется по общему правилу во всех случаях, если иное установлено законом (совершение сделки ограниченно дееспособным гражданином, малолетним и т. д.),
2) односторонняя реституция, особенность которой исходит из её названия и заключается в том, что исполненное по сделке получает обратно только одна сторона, действовавшая добросовестно. Другая же, недобросовестная сторона, ничего не получает, исполненное по сделке переходит в доход государства (сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности),
3) возмещение реального ущерба применяется по сделкам, совершенным недееспособным или ограниченно дееспособным гражданином, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
4) недопущение реституции. Суд имеет право не применять последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), «если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности» (п.4 ст.167 ГК РФ).
Таким образом, анализ последних изменений гражданского законодательства в сфере правового регулирования недействительных сделок и её последствий показал, что проведённая реформа нацелена на поддержание стабильности хозяйственного оборота, на обеспечение гарантий в защите законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений. В свою очередь, судебная практика позволит проверить указанные нововведения на предмет их корректности и однозначности в целях дальнейшего совершенствования правового механизма недействительности сделок.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N№ 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
- Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13.05.2013. № 19. Ст. 2327.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 / науч. ред.: Ем В. С. М.: Статут, 2005. 461c.
- Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М.: Юрайт, 2000. 162 с.
- Белов В. А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2013. 1093с.
- Лунева С. П. Оспоримые и ничтожные сделки: новеллы законодательства // Юридические исследования. Ставрополь: ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», 2013. № 3. С. 48–49.
- Толковый словарь Ушакова на сайте Словари и энциклопедии на Академике: http: // dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/906750 (Дата обращения: 23.12.2016).
- Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15278/10 по делу № А65–1798/2010-СГ3–13, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 4267/08 по делу № А40–28822/07–50–268 // Источник доступа: СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. N 8.
- Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15–11394 по делу № А07–17306/2014 // Источник доступа: СПС «КонсультантПлюс».
