В статье автор пытается раскрыть проблемы регламентации предварительного следствия в России дореволюционного времени.
Ключевые слова: следствие, регламентация, законодательство.
В начале века в предварительном следствии происходят некоторые нововведения. В декабре 1806 года Указ «О градской и земской полиции, разделениях последней на станы и становых приставов», адресованный московскому военному губернатору Тутолмину Тимофею Ивановичу, установил, что в Москве и Санкт — Петербурге предварительное расследование должно осуществляться следственными приставами, которые были вправе подключить к работе земскую полицию уезда. Указом императора Александра I «О следственных приставах, определяемых при полиции» от 29. 08. 1808 года была закреплена компетенция, цеди и задачи следственных приставов — они были подведомственны Министерству Внутренних Дел и входили в штат местной полиции, которая в городе именовалась управой благочиния, а в земствах — Земским судом.
Следствие проводилось в рамках инквизиционного процесса, характеризовавшегося тайностью и отсутствием состязательности. Не существовало и определенных сроков для ведения расследования. Вскоре возникла потребность в дифференцировании форм предварительного расследования в зависимости от тяжести совершенного преступления и его характера, необходимость выделения в одну группу сокращенные по времени и упрощенные по процедуре, а в другую — более длительные и сложные.
Вскоре в Российской Империи вступил в юридическую силу Свод Законов Российской Империи — важнейший нормативно — правовой акт России XIX века, представляющий собой систематизацию разрозненного законодательства империи. Том XV Свода законов «Законы уголовные» состоял из двух книг. Книга 1 именовалась как «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», где право нормативно разделялось на уголовное и уголовно-процессуальное. Книга 2 «Законы о судоустройстве по делам о преступлениях и проступках» являлась непосредственным продолжением 1 книги. Уголовный процесс, нормы которого были регламентированы в книге 2 тома XV Свода законов, выражал собой модель все той же инквизиционной формы, которая была свойственна для государственно-полицейской системы, ей были характерны также письменная форма и наличием системы формальных доказательств.
Статья 1 книги 2 тома XV Свода законов четко называет стадии уголовного процесса: первая — следствие, вторая — суд, третья — исполнение приговора. Досудебное производство, которое в терминологии Свода законов именовалось следствием, трактовалось в статье 2 книги 2 тома XV Свода Законов следующим образом: «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление, и в собрании доказательств к открытию и обличению виновного». На основании ст. 2 кн. 2 т. XV Свода законов, осуществление следствия являлось прерогативой полиции. Процессуально следствие осуществлялось следственными приставами в крупных городах. На остальном пространстве империи, исходя из «Положения о земской полиции» и «Наказа чинам и служителям земской полиции» от 1837 г., расследование уголовно наказуемых дел производилось следственными органами земской полиции — земскими исправниками (по всем тяжким преступлениям) и становыми приставами (по большинству преступлений).
Немаловажен и тот факт, что в Своде законов законодатель четко разделил следствие на формальное и предварительное. Границей между этими этапами следствия было «постановление подозреваемого в состояние обвиняемого».
Доказательствами, исходя из положений статьи 197 книги 2 тома XV Свода законов признавались: 1) собственное признание 2) письменные доводы 3) осмотр («личный осмотр следов преступления и вещей, обличающих совершение оного») 4) показания «сведущих людей» 5) свидетельские показания 5) повальный обыск 6) очная ставка 7) оговор. К ним также необходимо добавить «выемку и обыск в домах» (ст. 93–99 кн. 2 т. XV Свода законов). В качестве предмета осмотра закон называл «лиц, вещи и все обстоятельства преступления, над которыми только возможно наблюдение посредством чувств». Здесь необходимо заметить, что в Своде законов кроме понятия «осмотр» присутствовало и понятие «освидетельствование», хоть они и не имели четкого разграничения. Статьей 210 кн. 2 т. XV Свода законов была установлена ответственность для лиц, отказывающихся выдавать «необходимые к производству уголовного следствия вещественные доказательства». Исходя из положений ст. 74 кн. 2 т. XV Свода законов, все обнаруженные в ходе осмотра предметы должны были быть «занумерованы, тщательно уложены, если можно, запечатаны и приобщены к делу с точною оным описью». А по ст. 208 кн. 2 т. XV Свода законов, по результатам проведенного осмотра составлялся «журнал за подписанием следователя». То есть можно сделать вывод, что нормы Свода законов закрепили обязанность сохранности вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра.
Положения статьи 93 кн. 2 т. XV Свода законов закрепляли требование об обязательном участии при обыске и выемке понятых, но их количество никак не определялось. По ст. 94, 96 кн. 2 т. XV Свода законов в ходе выемки и обыска выемщикам было разрешено открывать закрытые помещения, даже против воли хозяина, но «выемщики никому не должны чинить убытков, обид и озлобления, и не нарушать общей тишины и спокойствия».
В кн. 2 т. XV (гл. II «О допросе») Свода законов отдельно регламентированы положения о допросе обвиняемого и свидетелей (Отделение V гл. III «О показаниях свидетелей»). Так, в качестве опрашиваемого свидетеля по статье 213 кн. 2 т. XV Свода законов могло выступать «всякое лицо... когда оно имеет здравые физические чувства и рассудок для познания предмета, о котором требуется его свидетельство, и когда нет причины предполагать, что показание его будет не верно». Не допрашивались (по ст. 216 кн. 2 т. XV Свода законов) малолетние дети до 15 лет; невменяемые; глухонемые; государственные изменники; лица, основывающие свои показания на слухах; отлученные от церкви; причастные к делу; родственники или друзья подсудимого; подкупленные и другие. Начинался допрос с вызова («вытребования») свидетеля для допроса (ст. 223 кн. 2 т. XV Свода законов). При допросе явка вызываемого лица была обязательна, а уклонистов могли подвергнуть за ослушание наказанию, по ст. 227 кн. 2 т. XV Свода законов. Свидетельские показания в любом случае подвергались проверке, а сразу после допроса подлежали записи в специальном акте — протоколе, который подписывался свидетелем и присутствующими должностными лицами. Ввиду недостаточной грамотности свидетеля допускалась подпись акта его «духовным отцом» либо «посторонними», которым тот доверял. По ст. 253–255 кн. 2 т. XV Свода законов Показания иностранцев записывались на их родном языке («их знаками»). За отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний, либо за «разноречие об одном и том же предмете» свидетель нес уголовную ответственность, по ст. 257 кн. 2 т. XV Свода законов.
В целом можно сказать, что до 1860 года расследование преступлений в России входило в круг обязанностей полиции, поэтому такую модель следствия можно назвать полицейской. Однако она не могла в полной мере удовлетворить всех потребностей системы правосудия. Конечно, такая система организации следственного аппарата была способна эффективно противостоять преступлениям, но только общеуголовным. Она не была приспособлена для борьбы с опасными посягательствами на основы государственности. Кроме того, несовершенство законодательства способствовало возникновению порочной практики. Частым явлением были незаконные аресты, привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности. Развивались взяточничество, произвол должностных лиц. А поскольку наилучшим доказательством виновности считалось собственное признание в содеянном, то на получение таких показаний следователи затрачивали основные усилия, нередко путем применения пыток. Подводя итог вышесказанному хочется подчеркнуть, что имевшаяся в первой половине следственная система имела множество проблем, недостатков, пробелов, попытка решения которых была предпринята в ходе реформ 1860 — х годов.
Литература :
- Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства: научное электронное издание. — Москва: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2018. — 448 с.
- Андреева, О. А. Реформирование российских следственных органов в XIX в.: динамика смены моделей деятельности / О. А. Андреева, М. Ю. Фисаков // Труды Академии управления МВД России. 2019. — № 2 (50). — С. 112–118.
- Рябченко, А. Г. Регулирование дознавательных полномочий полиции на начальной стадии расследования преступлений в Российской империи в период конца ХVIII-начала XIX вв / А. Г. Рябченко, С. Н. Петросян // Общество и право. — 2011. — № 4 (36). — С. 25–28.
- Шпаклеров, Ю. П. Правовая регламентация проведения следственных действий в Своде законов Российской империи / Ю. П. Шпаклеров // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2020. — № 2. — С. 125–132.
- Полное Собрание Законов Российской Империи // Собрание второе: с 12 декабря 1825 г. по 28 февраля 1881 г.: в 55 т. с указ. — Санкт-Петербург: Типография II отделения Собственного Его Императорского Величества канцелярии, 1830–1885. — Т. 12
