Самозащита лица при проникновении в жилище в законодательстве РФ и США. Имплементация доктрины крепости



В статье анализируется возможность имплементации концепции доктрины крепости в российское законодательство.

Ключевые слова: право на самозащиту, необходимая оборона, конституционные права.

The article analyzes the possibility of implementing the concept of the doctrine of fortress in the Russian legislation.

Keywords: right to self-defense, necessary defense, constitutional rights.

Еще 2012 году в средствах массовой информации появилась концепция законопроекта «Мой дом — моя крепость». Суть предложения заключалась в том, чтобы отменить понятие «предел необходимой обороны» применительно к случаям незаконного вторжения в жилище или же вооруженного нападения на него. Однако инициатива была подвергнута критике со стороны законодателя. Вероятно, самым сложным стал вопрос о том, как законодательно можно закрепить допустимость причинения смерти нападающему в процессе обороны.

В 2017 году член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров заявил о разработке аналогичного законопроекта: «В законодательной и правоприменительной практике должна быть введена презумпция правоты потерпевшего, отражающего нападение преступника. Особенно если нападение вооруженное и особенно, если нападение связано с незаконным проникновением в жилище или другое помещение».

Как известно, преступления, связанные с незаконным проникновением в жилище обладают повышенной степенью общественной опасности. В первую очередь это касается преступлений против жизни и здоровья человека, поскольку такие преступления являются двухобъектными.

Таким образом, применительно к институту необходимой обороны логичным и обоснованным представляется внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 дополнены разъяснения порядка применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [1].

Данное нововведение, по нашему мнению, является серьезным шагом на пути к укреплению единого конституционного смысла самозащиты прав человека и гражданина в уголовно-правовой отрасли, более полно реализующее правовой ресурс, заложенный законодателем как в норму статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так и в положение части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 [2], при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Еще недавно посягательство, защита от которого возможна в рамках института необходимой обороны, обладало лишь двумя важнейшими признаками:

— причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

— применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Начиная с мая 2022 года они были дополнены третьим:

— незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По нашему мнению, данное нововведение имеет большое сходство с «доктриной крепости» («доктриной замка») заимствованной американским правом из предписаний английского обычного права (с 17-го века в Англии действовало правовое предписание, указывавшее, что никто не может войти в дом английского домовладельца без его приглашения). Однако можно ли говорить о начале интеграции американской доктрины крепости в российскую правовую концепцию самозащиты? Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее принципы реализации самозащиты при посягательстве в пределах жилища в обеих странах.

В настоящий момент доктрина крепости является составляющей частью теории необходимой обороны в США. Первоначально данная доктрина относилась к общему английскому праву и не была письменно отражена в законе. Доктрина крепости воспринималась как всеми признаваемое правило. Согласно общему английскому праву, лицо обладало правом причинить смерть, защищая свое жилище, при том условии, что оно испробовало все иные возможные способы избежать опасности [3]. Отдельные штаты США до сих пор рассматривают доктрину крепости как часть общего английского права, но большинство штатов приняло соответствующие статуты. Такой смысл полностью соотносится с текстом второй и девятой поправок к конституции США.

На территории 45 из них приняты соответствующие акты. От региона к региону изменяются некоторые особенности —обстоятельства, наделяющие обитателя дома правом на убийство, наличие иммунитета от любых гражданских исков, поданных от имени нападавшего и т. д., но в целом жилище человека обеспечивается статусом особо охраняемой законом территории.

Лишь некоторых штатов первоначальная норма общего права отражена дословно. К примеру, в разделе 9.32 УК штата Техас. Согласно норме закона, лицо может применить «смертельную силу» в случае, если человек «незаконно и с применением силы проник или пытался незаконно и с применением силы проникнуть в занимаемое деятелем жилище, транспортное средство, место работы». [4] УК штата Невада предполагает, что «оправданным убийством является убийство человека при необходимой самообороне или при защите занимаемого жилья, занятого автомобиля или лица, против того, кто явно намеревается или пытается совершить насильственное преступление, или против любого лицо или лица, которые явно намереваются и пытаются насильственным, буйным, шумным или тайным образом проникнуть в занимаемое жилище» [5].

Другой подход к определению надлежащего обороняющегося применяется в ст. 22–16–34 УК штата Южная Дакота: Предусмотрено, что «убийство является правомерным, если оно совершается любым лицом для воспрепятствования любому покушению на совершение любой фелонии предметом которой является любой жилой дом, где находится такое лицо или совершаемой в этом жилом доме» [6]. Как видно, обороняющимся здесь может быть не только жилец или домовладелец, но и гость, находящийся в жилище на момент акта обороны.

Указанные формулировки трактуют норму о самообороне в жилище максимально широко. Любое проникновение в жилье чужого человека допускает предположение о его намерениях совершить фелонию. Соответственно, законодательство штатов, которые закрепили норму в первоначальном виде, дозволяет применить даже беспредельную силу при одном лишь факте проникновения.

Другой вариант применения нормы — узкий. Его специфика заключается в том, что намерение проникнувшего в жилище лица совершить еще более тяжкое преступление должно быть подтверждено. Объективный критерий обоснованного убеждения устанавливается на основании наличия оружия у посягающего, высказывания угроз с его стороны и других подобных обстоятельств посягательства. Узкий вариант нормы о самообороне при проникновении в жилище хоть и ограничивает возможность незамедлительно применить к лицу «смертельную силу», но все же допускает причинение смерти при условии уверенности жильца в намерении напавшего причинить тяжкий вред [7].

Например, п. «d» ч. II ст. 627.4 УК шт. Нью-Гемпшир (раздел 62 законов штата Нью-Гемпшир) «Физическое насилие при обороне личности» допускает смертельное насилие, когда обороняющийся обоснованно убежден, что посягающий «намерен применить любое неправомерное насилие при совершении фелонии против действующего лица в жилище такого лица или на прилегающем к жилищу земельном участке» [8]. Cт. 53 «a» -20 УК шт. Коннектикут «Применение физического насилия при защите зданий с земельными участками и прилегающими постройками (premises)» разрешает обороняющемуся применять смертельное насилие, «когда он обоснованно полагает таковое необходимым, чтобы пресечь покушение на совершение нарушителем поджога или любого насильственного преступления (crime of violence), или… чтобы пресечь или прекратить неправомерное насильственное проникновение в свое жилище, как определено в ст. 53«a»-100, или на место работы, с единственной целью такого пресечения или прекращения» [9].

Изучив законодательство США стоит отметить, что каждая юрисдикция включает доктрину крепости в свои законы по-разному. Обстоятельства, которые могут быть задействованы, включают охватываемые помещения (только стандарт (исключительно жилище) или другие места, такие как передвижной трейлер или место работы), степень отступления (в ряде штатов действует принцип необходимого отступления для того, чтобы избежать прямого противостояния преступнику — к примеру, штат Арканзас, Мэриленд и т. д.) или несмертельного сопротивления, требуемого до применения смертоносной силы.

Типичные условия, применяемые к некоторым законам доктрины крепости, включают:

— Злоумышленник должен предпринять незаконного или насильственного проникновения в жилое здание, предприятие или транспортное средство. (Аляска (§ 11.81.335) [10], Калифорния (§ 198.5 Уголовного кодекса) [11])

— Злоумышленник должен действовать незаконно. Доктрина крепости ни в каком виде не допускает применение закона против служащих закона, действующего закона своих законных обязанностей -- полицейских, судебных приставов. (Мисиссипи) [12]

— Жильцы дома должны полагаться, что злоумышленник намеревается причинить серьезные телесные повреждения или смерть жителю дома. Некоторые штаты применяют доктрину крепости, если обитатели дома обоснованно полагают, что злоумышленник намеревается совершить менее серьезное преступление, такое как поджог или кража со взломом. (Алабама [13], Аризона (§ 13–418) [14]

— Жильцы дома не должны спровоцировать или спровоцировал вторжение; или спровоцировал / спровоцировал угрозу злоумышленника или применение смертоносной силы. Во всех случаях обитатели дома: находиться там на законных основаниях; не должны сами скрываться от правосудия или помогать / подстрекать других беглецов; и не должны применять силу в отношении служащего закона, выполняющего законные обязанности. (Невада (200.120) [15], Вирджиния. (Хотя это и не закреплено законом, прецедентное право Вирджинии поддерживает версию доктрины крепости, предусматривающую, что при определенных обстоятельствах человек может применить смертельную силу против того, кто входит в его дом. [16])

В Колорадо действует так называемый статут «Make my day», который предоставляет жильцу иммунитет от судебного преследования только в случае применения силы против лица, совершившего незаконное вторжение в жилище, но не против лица, незаконно остающегося в жилище. [17]

Общие принципы определения пределов применения необходимой обороны в США хорошо рассматривать на примере уголовного кодекса штата Нью Джерси. Здесь для «применения смертельный силы» в ч. 2 разд. 3–4 [18]. Законодательно закреплена важность субъективной оценки ситуации обороняющимся в ситуации незаконного проникновения в жилище. Подробно изложены факторы, влияющие на такую оценку: внезапность нападения и встречи со злоумышленником, нехватка времени для выбора оптимальной меры противодействия, продолжение вооруженного посягательства в ответ на требование сложить оружие. Так называемое «применение силы со смертельным исходом» в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси допустимо только при условии соблюдения требований разумности. Далее закрепляются случаи, при которых необходимая оборона со смертельным исходом признается незаконной. В отличие от российского законодательства в УК штата Нью-Джерси в качестве обстоятельств, которые влекут незаконность необходимой обороны, названы: защита от правомерных действий собственника, владения которого нарушены; если лицо могло избежать применения силы, укрывшись в безопасном месте или отдав имущество, на которое направленно посягательство [19].

Итак, следует учитывать ряд специфических условий, которые связаны с доктриной крепости: 1. Обороняющийся должен находиться внутри дома или иного жилища. Так, например, к жилищу может быть отнесено такое мобильное жилье, как трейлеры. 2. Потерпевший должен незаконно проникнуть в дом или жилище обороняющегося, либо осуществить попытку такого проникновения. 3. Причинение смерти должно быть обоснованным. 4. Защищающийся в жилище должен находиться там на законных основаниях.

Далее необходимо выяснить при наличии каких условий возникает необходимая оборона в российском праве и определить условия ее правомерности.

Ученые предлагают различные схемы для рассмотрения перечня таких условий и их содержания, однако большинство сходится во мнении по поводу того, что наиболее удобным является их разделение на условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите [20].

1) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Общественная опасность, наличность, действительность. То есть защита от посягательства в состоянии необходимой обороны возможно, если такое посягательство является общественно опасным, защита происходит непосредственно в момент его осуществления (за исключением ситуаций, предусмотренных в пункте 8 Постановления Пленума), а также если посягательство совершается реально, а не в воображении лица.

2) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Во-первых, необходимым условием допустимости защиты от посягательства является причинение вреда жизни, здоровью и иным интересам только посягающего. В. И. Ткаченко пишет: «Причинение вреда другим лицам означает отсутствие необходимой обороны. В ряде случаев это обстоятельство охватывается понятием крайней необходимости, мнимой обороны, или же квалифицируется на общих основаниях» [21].

Во-вторых, защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства .

Пленум ВС РФ указывает, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суды должны учитывать:

— объект посягательства;

— избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

— место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

— возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

— иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

То есть, на первое место должен ставить анализ конкретных обстоятельств дела [22].

На настоящее время дела, где суд бы опирался на нововведенное разъяснение Пленума ВС РФ отсутствует. Однако, на основе вышеизложенного можно сделать ряд выводов о сходстве и различии данного положения с концепцией доктрины крепости.

Согласно смыслу Постановления Пленума, в РФ проникновение в жилище является поводом к защите, но по-прежнему не дает право на беспредельную самооборону как в большинстве штатов.

Во-вторых, по способу закрепления. Российская концепция возможного применения смертельной силы при самообороне в жилище отражена в руководящих разъяснениях Пленума Вс.

В свою очередь, доктрина крепости нашла отражение не только в актах судебных органов (судебных прецедентах), но и непосредственно в законодательстве США.

Можно говорить о том, что правовой ресурс статьи 37 УК РФ и ранее позволял толковать норму в указанном ключе. Однако статистика рассмотрения дел о необходимой обороне в РФ представляет собой грустное зрелище в плане эффективности применения, и расширенное толкование без руководящих разъяснений пленума ВС РФ применялось редко.

Таким образом, российская и американская концепция закреплены в актах, обладающих разной юридической силой.

Как уже было сказано выше, доктрина крепости берет свое начало в английском общем праве и правовой ресурс для ее реализации содержится в Конституции США. Без этого было бы невозможно принятие статутов штатов и создание судебных прецедентов. Также и в РФ — норма части 2 статьи 45 Конституции РФ позволяет говорить о конституционном смысле права на самозащиту при совершении посягательства с проникновением в жилище.

Таким образом, правовой ресурс изначально содержится в конституциях обеих стран.

Критерии соразмерности необходимой обороны при проникновении в жилище устанавливаются на уровне РФ. Допустимость применения смертельной силы доктрины крепости оценивается по-разному в зависимости от законодательства штата. В целом, между самими критериями легко обнаружить сходство.

Подводя итог сказанному, следует сказать, что говорить о возможности полной имплементации доктрины крепости в российское законодательство, по нашему мнению, не стоит. Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации было задано перспективное направление мысли в данной области как для правоприменителей, так и специалистов в теории права.

Литература:

1. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11] -- [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_418018/.
2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ): [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19]. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/.
3. Шаяхметов Тимур Рафикович. Некоторые аспекты развития и применения института необходимой обороны в Соединенных штатах Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 1 (56). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-razvitiya-i-primeneniya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-soedinennyh-shtatah-ameriki(дата обращения: 21.11.2022).
4. Уголовный кодекс штата Техас. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/tx/penal-code/penal-sect-9–32.html.
5. Уголовный кодекс штата Невада. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/nv/title-15-crimes-and-punishments/nv-rev-st-200–120.html
6. Уголовный кодекс штата Южная Дакота. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://law.justia.com/codes/south-dakota/2019/title-22/chapter-16/section-22–16–34/
7. Цит. по: Васин, Д. М. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США / Д. М. Васин // Евразийский юридический журнал. — 2012 — № 5 (48). — С. 53–57.
8. Уголовный кодекс штата Нью-Гемпшир. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://law.justia.com/codes/new-hampshire/2021/title-lxii/title-627/section-627–4/
9. Уголовный кодекс штата Коннектикут. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://law.justia.com/codes/new-hampshire/2021/title-lxii/title-627/section-627–4/
10. Уголовный кодекс штата Аляска. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/ak/title-11-criminal-law/ak-st-sect-11–81–335.html
11. Уголовный кодекс штата Калифорния. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/ca/penal-code/pen-sect-198–5.html
12. Уголовный кодекс штата Миссисипи. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/ms/title-97-crimes/ms-code-sect-97–3–15.html
13. Угловный кодекс штата Алабама. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://judicial.alabama.gov/docs/library/docs/13A-3–23.pdf
14. Уголовный кодекс штата Аризона. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal-code/az-rev-st-sect-13–418.html
15. Уголовный кодекс штата Невада. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://codes.findlaw.com/nv/title-15-crimes-and-punishments/nv-rev-st-200–120.html
16. Robles v. Commonwealth Court of Appeals of Virginia 2018–10–18. https://casetext.com/case/robles-v-commonwealth
17. https://www.colorado-violent-assault-crimes-criminal-lawyer.com/colorado-criminal-self-defense-law-make-my-day-law-not-a-stand-your-ground-law
18. Уголовный кодекс штата Нью-Джерси. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://law.justia.com/codes/new-jersey/2021/title-2c/section-2c-3–4/
19. Татьянченко, Л. Е. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства / Л. Е. Татьянченко, А. А. Колесниченко // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2021. — № 10(137). — С. 111–113.
20. Дядюн К. В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 10
21. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. Лит.,1979. С. 79
22. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 13.