Одной из актуальных проблем защиты и охраны личной жизни, здоровья и собственности в современной России является проблема законодательного регламентирования условий самообороны. Эта проблема в отечественной истории неоднократно обсуждалась в средствах массовой информации и научных публикациях, но до настоящего времени так и не решена.
В правовой системе абсолютно всех государств закреплено право для защиты себя, семьи и государства от неправомерного посягательства на них. Одним из главных и важных прав человека и гражданина относится право на жизнь. Обладают таким правом и российские граждане, однако не редки случаи, когда человек опасается ее применить, чтобы не выйти за рамки правовой дозволенности. Но, как и всякое право, право человека на жизнь толкуется различными вариантами. Существуют разные ситуации, когда это право не является неограниченным. Одним из таких обстоятельств и является право на необходимую оборону, когда граждане вынуждены сами защищать свою жизнь, здоровье, собственность и т. д., а также жизнь, здоровье и т. д. других людей.
По этой причине на сегодняшний день остро стоит проблема о рамках правовой самообороны, допустимая законодательством РФ. Какими являются мотивы и свойства необходимой обороны как правовой категории?
Так как человеческая жизнь все-таки считается одной из наибольших ценностей, то, в соответствии с этим, лишение ее обязано рассматриваться как нечто необыкновенное, рассматриваемое по определенным правилам.
Сама дефиниция «самооборона» не раскрывает сущности самообороны, а дает только ознакомительное представление о ней. Необходимо законодательно и четко регламентировать структуру этой дефиниции и защитные действия частого или юридического лица, или государства, предпринимаемые для обеспечения своих прав и законных интересов, которые должны быть законодательно определены.
Судьи, прокуроры и следователи, определяющие условия и пределы необходимой самообороны, в большинстве случаев, анализируя такие ситуации, ставят элементы категории, субъективно сопоставляя части такой ситуации, но, как общеизвестно, сопоставление и выявление превышения пределов самообороны достаточно субъективная категория и требуется законодательное установление всех элементов действий и нападавшего, и обороняющегося.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уполномоченные лица субъективно выявляют и причины, повлекшие за собой происхождение таковой ситуации. Помимо всего этого, определяют и аспекты превышения самообороны.
Традиционно правомерность акта самообороны суд разделяет на имеющие отношение к посягательству и обороне. В случае если это посягательство, оно должно быть совершено в действительности и иметь опасность для человека либо общества. В случае обороны либо защиты, необходимо чтобы было зафиксировано посягательство на оберегаемые правом интересы. Как правило, оборона — это защита от беззаконного (уголовно-наказуемого) действия или небезопасного для общества правонарушения.
Не редки случаи, когда результатом является причинение смерти нападавшему. Это вовсе не означает, что любая попытка встать на защиту себя или же других обязательно должна кончаться убийством; однако так бывает часто.
Еще с УК РСФСР 1926 года это право являлось смягчающим обстоятельством. «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением мер необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный порядок или личность и права обороняющегося или другого лица…»
В УК РСФСР 1960 года правомерным являлась «защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
В ныне действующем УК РФ ст. 37 «Необходимая самооборона» определяет понятие превышения пределов необходимой самообороны «как умышленные действия, явно несоответствующие общественной опасности посягательства», а не само понятие необходимой обороны.
Анализируя эти статьи уголовных кодексов РСФСР и РФ нельзя не заметить, что за такое длительное время термин превышение необходимой самообороны не раскрыт и не дает нам полного представления об этом явлении.
При этом следует делать также поправку и на то, что в состоянии переживания, стимулированного посягательством, обороняющийся порой не имеет возможность точно взвесить характер угрозы и выбрать соразмерные средства обороны. Тем более, кажется разумным не определять характер обороны, допустим, при изнасиловании или групповом нападении, когда потерпевший в силу психологических, эмоциональных, и иных причин не может оценить ситуацию.
Проблема самообороны порождала значительное количество судебных разбирательств и ошибок. Исходя из отечественной судебной практики, следует отметить, что только около 10 % дел по этой статье являются оправдательными. Вот некоторые из них:
В сентябре 2014-го в городе Новосибирске пьяный незнакомец пытался зайти в квартиру, где в это время находилась семья — два несовершеннолетних ребёнка и их отец. Дверь открыла 13-летняя дочь. Мужчина попытался войти, схватил её за руку. Девочка позвала папу на помощь. Глава семьи встал на защиту родных и жилища. В результате завязавшейся потасовки, в подъезде, сам получил ушибы и ссадины, но один из его ударов оказался смертельным для нежданного гостя — у того произошел разрыв печени.
В. Ганчара обвинили по статье умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд назначил Ганчару наказание — 7 лет в колонии строгого режима, а также выплату ущерба.
В июле 2014 года в городе Тула Елена Орлова поругалась со своим мужем из-за того, что он часто позволял себе выпить лишнего. Мужчина и в момент ссоры был нетрезв. Он несколько раз ударил жену по лицу и попытался задушить. В ответ на это женщина схватила кухонный нож и несколько раз нанесла проникающие ранения мужу в живот.
Медики спасли жизнь нерадивого супруга, но, однако, Орловой суд назначил наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев за превышение допустимых мер самообороны.
Следует также отметить, что эти дела, а, точнее, эти судебные решения вызвали огромный общественный резонанс. Ведь граждане, которые были обвинены в превышении мер необходимой самообороны, опирались на ситуацию и здравый смысл, а не букву закона.
По данным, прозвучавшим на одном из общественных слушаний в Совете Федерации, выборочный анализ уголовных дел показал: только в 55 % случаев причинение смерти либо тягостного ущерба здоровью при охране от социально небезопасного посягательства признавалось правомерным. В 28 % случаев эти действия квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны, а в 17 % — оценивались как общеуголовные посягательства на жизнь и здоровье личности.
В зарубежных государствах дела обстоят иначе. Так, например, в ст. 35 действующего уголовного кодекса ФРГ установлено, что если лицо, совершающее деяние, превышает пределы вынужденной обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не наказывается.
Обороняющийся, который совершает защитные деяния ввиду наличной и неотвратимой иным способом опасности для своей жизни, здоровья, свободы, чести, собственности или другого правового блага, или чтобы предотвратить опасность для другого лица, то он действует не противоправно, и при следственной и судебной оценке противостоящих интересов, защищаемый интерес должен превосходить интересы нападающего.
Автор статьи предлагает ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» изложить в следующей редакции:
Статья 37. Необходимая оборона:
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, имущества, общественного порядка, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или для другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
- Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
- Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их служебного положения, профессиональной или иной специальной подготовки, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обращения за помощью к другим лицам или органам власти.
- Для самообороны разрешается применение любых мер, средств и действий: если число нападавших превышает число обороняющих, или действия нападавших уже привели к смерти какого-либо обороняющегося, или действия нападающего по отношению к обороняющемуся были совершены неоднократно.
Примечание:
Не считаются превышением пределов нужной защиты деяния обороняющегося лица, в случае если данное лицо вследствие неожиданности для него посягательства не имело возможности беспристрастно расценить степень и характер опасности нападения. К ним относятся:
- характер и степень общественной опасности преступного посягательства;
- при задержании нападавшего, когда заранее известна степень его общественной опасности, когда задерживаемый вооружен, агрессивен, склонен к оказанию насильственного сопротивления и т. д.;
- задерживаемый пытается скрыться, и оказывает активное сопротивление.
К превышению мер необходимой самообороны относится:
- Продолжение действий самообороны, если действия нападавшего в силу условия места и времени уже не несет какой-либо опасности;
- Причинение вреда нападавшему, когда он уже прекратил преступное деяние;
- Действия посягающего не являлись неожиданными и стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Таким образом, институт необходимой самообороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью.
Литература:
- Как теперь обороняться // Газета. URL: http://www.gazeta.ru/2002/01/16/kakteperjobo.shtml (дата обращения: 30.03.2016).
- Оплетин А. Приемы самообороны как компонент личной безопасности в системе самореализации и саморазвития личности // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2012. — № 2. — С. 47–50.
- Уголовный кодекс 1960 г. // СПС «Консультант плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627 (дата обращения: 30.03.2016).
- Уголовный кодекс 1926 г. // Викитека. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926 (дата обращения: 30.03.2016).
