Определяя цели и задачи уголовного наказания в виде лишения свободы, мы рассматриваем необходимость не только дистанцирования осужденного от общества, но и важность целевой задачи исправления, формирования осознанности неприятия в отношении преступных действий и социализации его в обществе после отбывания назначенного срока. Уголовное наказание можно рассматривать в различных ракурсах, но при этом основным критерием является эффективность. Уголовная политика в России должна быть направлена на расширение альтернатив лишению свободы, но при этом исполнение наказания в виде лишения свободы будет оставаться важным средством снижения криминогенности в обществе.
Ключевые слова: уголовное наказание, лишение свободы, осуждение, реабилитация, проблемы отбывания срока, пенитенциарные учреждения.
In determining the goals and objectives of criminal punishment in the form of imprisonment we consider the need not only to distance the convicted person from society, but also the importance of the target goal of correction, formation of awareness of aversion to criminal acts and socialization in society after serving the prescribed term. Criminal punishment can be viewed from different angles, but the main criterion is effectiveness. The penal policy in Russia should be aimed at expanding alternatives to imprisonment, but at the same time the execution of punishment in the form of imprisonment will remain an important means of reducing criminality in society.
Keywords: criminal punishment, imprisonment, conviction, rehabilitation, problems of serving time, penitentiary institutions.
Рассматривая многочисленные научные исследования, посвященные институту уголовного наказания, которые были концептуально оформлены уже в XIX в., следует отметить, что в настоящее время нет единства мнений в научной среде относительно понятия и содержания наказания, его целей и задач, что актуализирует изучение данного вопроса. Высокий уровень рецидивной преступности в стране, неблагополучная эпидемиологическая обстановка в местах лишения свободы, необходимость обеспечения пенитенциарной безопасности, а также экономии бюджетных средств, затрачиваемых на процесс исполнения наказаний, обусловливают поиск эффективного решения проблем с учетом анализа современной политики России в сфере наказания.
Как отмечают А. А. Иванов, Н. Д. Эриашвили, подразделение мест заключения на самостоятельные виды оформилось в середине XVI в. [1]. Классификация указанного периода включала в себя четыре категории: первая объединяла частные тюрьмы, организуемые отдельными князьями, а также крупными феодалами; следующая категория охватывала государственные тюрьмы; третья включала монастырские тюрьмы; последняя — тюрьмы местного самоуправления.
Рассматривая многочисленные научные исследования, посвященные институту уголовного наказания, которые были концептуально оформлены уже в XIX в., следует отметить, что в настоящее время нет единства мнений в научной среде относительно понятия и содержания наказания, его целей и задач, что актуализирует изучение данного вопроса. Высокий уровень рецидивной преступности в стране, неблагополучная эпидемиологическая обстановка в местах лишения свободы, необходимость обеспечения пенитенциарной безопасности, а также экономии бюджетных средств, затрачиваемых на процесс исполнения наказаний, обусловливают поиск эффективного решения проблем с учетом анализа современной политики России в сфере наказания.
Как отмечают А. А. Иванов, Н. Д. Эриашвили, подразделение мест заключения на самостоятельные виды оформилось в середине XVI в. [2]. Классификация указанного периода включала в себя четыре категории: первая объединяла частные тюрьмы, организуемые отдельными князьями, а также крупными феодалами; следующая категория охватывала государственные тюрьмы; третья включала монастырские тюрьмы; последняя — тюрьмы местного самоуправления.
Анализ криминологических работ позволяет предположить, что процесс разработки теоретических основ цели лишения свободы на определенный срок и криминологической профилактики преступлений, вряд ли можно считать завершенным.
По мнению М. М. Бабаева, «значительная часть теоретических разработок отечественных криминологов стали малоприменимыми в современных реалиях. Поэтому, отмечая довольно значительные достижения в этой области, необходимо констатировать, что в теории профилактики преступности среди специалистов нет мнения в понимании понятия «профилактика преступлений» [3].
По мнению Ю. М. Антоняна, именно в понятии «профилактика» и выражается предупредительная сущность этой деятельности. Анализ ее (деятельности) содержания позволяет рассматривать категорию «профилактика» как важнейший компонент процесса предупреждения преступности [4].
По мнению А. В. Бокова: «Профилактика представляет собой специфический вид социальной деятельности, в котором можно выделить два аспекта: практически-преобразовательный и научно-теоретический. В первом случае профилактика рассматривается как вид социальной практики, во втором — как теоретическая концепция» [5].
В 1984 году профессором Г. А. Аванесовым введено в научный оборот понятие «пенитенциарной профилактики», (в первоначальном варианте использовалось понятие — «исправительно-трудовая», как элемент общеродовой принадлежности этого направления профилактики к исполнению уголовного наказания). Оно стало использоваться большинством авторов и восприниматься как само собой разумеющееся. Это привело к тому, что в зависимости от конкретного исследования, каждый автор подсознательно вкладывал в него тот смысл, который соответствовал концепции его работы, а не тому значению, в котором его определил Г. А. Аванесов [6]. В юридической литературе достаточно давно поднимается вопрос об использовании термина пенитенциарный (ср. лат. poententiaris — исправительный, т. е. относящийся к наказанию, преимущественно уголовному) [7].
По мнению А. И. Алексеева: «утверждение о том, что конструктивная сторона криминологической профилактики представляет собой устранение причин, условий и иных детерминант преступности и других правонарушений, нуждается в определенных оговорках. Однако постановка в данном случае вопроса об устранении криминогенных детерминант как о цели, к которой надо стремиться, а не о результате, который должен быть достигнут, в каждом конкретном случае, вполне правомерна» [8].
Это связано с тем, что все эти меры должны носить комплексный характер, однако не образуют самостоятельную систему. Все субъекты профилактического воздействия действуют самостоятельно, по своему собственному усмотрению и убеждению, а зачастую из своих субъективных представлений о противоправном и правопослушном поведении. Придать им необходимый комплексный характер, на наш взгляд, может обновление уголовно-исполнительной системы.
Определяя современное состояние общества, мы отмечаем необходимость отграничения преступников и их наказание, в виде лишения свободы. Следует активизировать работу по пересмотру современных условий лишения свободы, поскольку стандарты, сложившиеся еще в советское время, значительно устарели. Важно понимать, что лишение свободы должно способствовать исправлению преступника, а не являться средством погружения в преступную среду. Считаем, что современные условия диктуют необходимость корректировки законодательства. Например, в связи с частичной мобилизацией должны быть созданы механизмы замены лишения свободы на прохождение службы в районах проводимой специальной операции. На данный момент правовая модель не создана, что значительно усложняет реализацию такого альтернативного направления для наказания в виде лишения свободы.
Развитие общества и доминирующих в нем представлений о гуманизме и правах человека требует совершенствования правового регулирования различных областей общественных отношений. Не обходит эта необходимость стороной и вопросы уголовного наказания, процесса и условий его исполнения, среди которых одно из ключевых мест занимает достижение цели наказания, при исполнении лишения свободы.
Литература:
- Иванов, А. А. Начала дифференциации и индивидуализации исполнения наказания в виде лишения свободы в России в середине XVI–второй половине XVII в. / А. А. Иванов, Н. Д. Эриашвили // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2016. № 1. С. 104‒106.
- Иванов, А. А. Начала дифференциации и индивидуализации исполнения наказания в виде лишения свободы в России в середине XVI–второй половине XVII в. / А. А. Иванов, Н. Д. Эриашвили // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2016. № 1. С. 104‒106
- Бабаев М. М. К построению системы предупреждения преступлений: некоторые вопросы теории // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды МИПЭ им. А. С. Грибоедова. Вып. 2005 г. М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2005. С. 88
- Антонян Ю. М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с престуностью. Вып. 26. М.: Юрид. лит., 1977. С. 25–34.
- Боков А. В. Организация борьбы с преступностью: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАТА, Закон и право, 2003. С. 136.
- Аванесов Г. А. Криминология. М., 1984. С. 350
- Уваров И. А. Характеристика основных понятий пенитенциарной профилактики // Юрист Юга России и Закавказья. 2013. № 1(2). С. 55–60
- Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, практика. М., 2001. С. 24
