Разумный наказывает не потому, что был совершён проступок, а для того, чтобы он не совершался впредь
Платон
Само определение наказания всегда понималось по-разному, и с развитием общества постоянно изменялось и дополнялось. Так, начальным этапом развития наказания принято считать известную отечественной юридической науке Русскую Правду, в которой сущность наказания и его цель сводили законодателя к мести и устрашению нарушителей. В это время наказание представляло собой ни что иное, как форму самосуда. Как известно, с развитием общества и государства постепенно изменяются представления о происходящих процессах в мире, по-другому начинают относиться к преступлениям, целях преступлений и наказания, также развиваются и гуманистические теории о наказании и, таким образом, наказание начинает получать своеобразный гуманный оттенок. Так, бурю новых идей и представлений о понятии сущности наказания связывают с развитием трудов Чезаре Беккариа. В своих трудах он считает, что законодательство должно основываться на принципе гуманизма, наказание, по его мнению, не должно причинять страданий преступнику, также, по мнению Беккариа, только законы могут устанавливать наказания за преступления и что власть их издавать имеет только законодатель. Но учёный также предоставляет это право не только законодательной ветви власти, но и судебной. Считаю важным отметить, что учениям Беккариа и его идеям в науке уголовного права отводится центральное место в просветительно-гуманистическом направлении с таких взглядов, что он является основоположником классической школы уголовного права [2]. Наказание по действующему законодательству определяется как мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Также есть и другие подходы к определению сущности наказания, так, например, некоторые учёные утверждают, что кара, относящаяся к наказанию, отличается от других мер государственного принуждения. Они и считают, что кара образует сущность наказания. Таким образом, можно сделать вывод, что только карой или воспитанием наказание нельзя точно охарактеризовать, важно понять, что только при сочетании этих двух важных элементов можно говорить о термине наказание.
Рассматривая данный вопрос, сначала следует отметить, что вопрос о целях наказания также изменялся в представлении учёных с развитием общества. Определение целей является даже более философским, чем юридическим потому, что над этим вопросом многие десятки лет задумывались философы. Также в истории встречались и такие теории, которые вообще отрицали наказание. Так, например анархист П. Кропоткин считает, что наказание является важным элементом государства и что без государства не будет никакого наказания. Также есть теории, согласно которым государство само виновно в том, что человек совершает правонарушения и не имеет права поэтому наказывать его. Конечно же, это лишь отдельные теории, основные же работы философов признают наказание и сами трактуют различные его цели. Следует отметить, что именно в религии начали отвечать на этот вопрос, и философы уже из религии черпали свои знания. Так, например, в книге «Бытие» Ветхого Завета сказано, что «Кто прольёт человеческую кровь, того кровь прольётся человеческая». В Евангелии то же самое выражено другими словами, «Мне отмщение- аз воздам». Таким образом, можно сделать вывод, что во многих религиях, какими бы разными они не были само наказание определяют с идеей кары. Эта идея также многие десятилетия господствовала среди различных учёных. Так, Иммануил Кант видит смысл наказания в справедливости. Он утверждал, что разумной теорией наказания является теория возмездия, которую он определял по принципу талиона. Гегель определял наказание как возмездие не как остальные, у него была другая теория. Согласно его мнению, за преступление всегда будет наказание, к преступнику применялось насилие за то, что он совершил насилие. Так особенностью является то, что Гегель определял наказание как право преступника. Он определил это философски так, что при совершении преступления формируется воля преступника, который отрицает право и поэтому, совершая преступление, преступник даёт своё согласие на применение к нему насилия. Трактовка Гегеля отличается от остальных теорий возмездия тем, что его учения определяют не только возмездие, но и восстановление нарушенных прав. В соответствии с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Цель восстановления социальной справедливости появилась впервые в российском уголовном законодательстве, так, справедливость определяет соотношение различных явлений с точки зрения добра и зла, соотношение роли людей, их социальные классы, правами и обязанностями. Наказание служит восстановлению нарушенных прав, справедливости. Так, например, только имущественными являются денежные штрафы. Конечно, нельзя всему возместить причинённый ущерб, так, важным является то, что никаким наказанием нельзя восстановить жизнь потерпевшего от убийства. Следует отметить, что не правильно утверждать неэффективность восстановления социальной справедливости в этих случаях. Она достигается ограничением прав и свобод осуждённого. Так, проявляется связь с карательной целью. Исправление представляет собой нравственное изменение заключённого, чтобы он стал законопослушным. Но в заключении невозможно так отлично перевоспитать человека, чтобы он стал высоконравственным. Так, задачей исправления является хотя бы под страхом перед наказанием перевоспитать заключённого, чтобы он не нарушал уголовное законодательство. Рассматривая данный принцип нужно иметь в виду воздействие наказания также на других лиц. Рассматривая цель предупреждения преступлений, сначала нужно понимать, что наказание- это не главное средство борьбы с преступностью, так в борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические и политические меры, которые осуществляются государством, но и недооценивать наказание тоже нельзя. Наказание представляет собой также важное средство для борьбы с преступностью. Предупреждение преступлений воздействует на часть людей, у которых нравственность ниже нужного уровня, с помощью страха наказания не совершать преступления. Таким образом, цели наказания взаимосвязаны и достижение одной из них способствует достижению другой цели [1].
Из всего вышеперечисленного исходит логичный вопрос, что надо понимать под эффективностью наказания? На этот вопрос существует множество различных точек зрения учёных. Это понятие остаётся многозначным. Так, учёный А. М. Яковлев определяет эффективность наказания не как сказано в теории, а как действительно обеспечивается безопасность общества. Эффективность наказания А. Е. Наташев понимает в зависимости от того, как достигнуты его цели, воздействующие на общество. Наказание можно считать эффективным только тогда, когда законодательство соответствует объективным закономерностям развития общества. Я считаю, что наиболее правильное определение эффективности наказания даёт М. Д. Шаргородский, он считает, что для того, чтобы наказание было действительно эффективным, то нужно, чтобы оно было обращено только на виновного, только тогда оно будет справедливым и рациональным. Именно при этих условиях наказание способно воспитывать и устрашать. Таким образом, изучение эффективности даёт возможность понять значимость права и его необходимость для общества, ценность права без его эффективности является бессмысленной [3].
Рассматривая вопрос эффективности уголовного наказания, можно задуматься над таким вопросом как реализуются цели уголовного наказания? Кризис рассматривается как тяжёлое переходное положение определённого явления, также это такое состояние, когда действующие средства для достижения целей становятся менее адекватными, которые вызывают проблемы и которым нужны новые идеи. Также это относится к уголовному наказанию, актуальной является проблема социальной адаптации лиц, которые отбыли сроки лишения свободы. Цель исправления осуждённого будет достигнута тогда, когда воспитательное воздействие достигнет того, что осуждённый не будет совершать преступления не только воздействию страха, но и изменениям его психики, благодаря которым он поймёт негативное отношение к преступным формам поведения. Так, С. У. Дикаев провёл опрос у отбывающих и отбывших наказание, согласно которому около 94 % опрашиваемых не испытывали никаких воздействий, которые бы повышали их культуру и духовное развитие, уважение закона. Так, осуждённые считали такую цель, как исправление осуждённого глупостью. Учитывая статью 9 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой для исправления предусмотрены общественно полезные работы, Дикаев также провёл опрос, что только 4 % имели постоянную работу за последние 2 года, примерно 27 % опрошенных имели временную или сезонную работу. Так, С. У. Дикаев утверждает, что если не работает такое средство исправления, то можно ли вообще тогда думать об исправлении? Он утверждает, что цель исправления является обманом для общества. Следует отметить ресоциализацию, которая понимается, как исправление осуждённого, дальнейшую его адаптацию в нормальном обществе и нормальная социально- полезная деятельность. Социальная адаптация является сложным процессом и чем дольше человек находится в исправительных учреждениях, тем сложнее становится осуществление его социальной адаптации в обществе [4]. Следует обратить внимание на пенитенциарное учреждение, которое определяется, как государственный институт, который ведает исполнением наказаний, связанных и не связанных с лишением свободы. Пенитенциарное учреждение должно обеспечивать исправление осуждённых, иначе уголовное наказание, которое должно перевоспитывать личность на приемлемое поведение просто не будет выполнять свои цели. Важными являются отношения между заключёнными и сотрудниками, в которых они находятся постоянно. Важно понимать, что только они вместе оказывают влияние на то, какая будет среда в исправительных учреждениях, гуманной или нет, а ведь, от этого и многое зависит в переосмыслении осуждёнными своих ошибок. Поэтому именно от этих взаимоотношений и зависит будут ли выполнены задачи наказания. Я считаю, что внедрение в исправительную систему комплекса мероприятий нужно для того, чтобы улучшить гуманизацию условий заключённых, ведь это поможет им, освободившись, не совершать преступления впредь и стать полезными членами для общества [5].
Таким образом, осуществление наказания и исправление осуждённых ещё должно развиваться и улучшаться, считаю, что нужно разрабатывать новые трактовки исполнения наказания и совершенствовать действующие системы. Также следует отметить Н. Кристи, он считал, что преступления создаются созданием систем, которые требуют этого понятия. Чтобы ликвидировать преступления, нужно создать системы противоположного вида. Чтобы разрешить конфликты, не причиняя боль уголовным наказанием, надо создать различные общности людей, которые будут создавать районы совместного проживания или общины людей с психическими недостатками. Так, находясь в таких самодеятельных общностях, у людей будет возникать альтернативная система ценностных представлений.
Литература:
- Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций, том 1 общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 710.
- Герасимова Д. А. Уголовно-правовые воззрения Чезара Беккариа и Иерамиа Бентама // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2012. том 12 № 4. С. 5.
- Гарбатович Д. А. Уголовное наказание: аспекты эффективности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014 том 14 № 4. С. 6.
- Дикаев С. У. Цели уголовного наказания и проблемы социальной адаптации лиц, отбывших и отбывающих наказание в виде лишения свободы // Вестник экономики, права и социологии. 2007 № 2. С. 6.
- Ханцева Г. Г. Анализ проблемы исправления в уголовно-исполнительной системе России // Мир науки, культуры, образования. 2009 № 4. С. 4.
