Институт прекращения уголовных дел широко распространен на практике. Согласно статистике о прекращении уголовных дел в суде, за предыдущий 2021 г. количество уголовных дел, прекращённых в связи с отменой или изменением закона составляет 58, в связи с применением амнистии — 27, в связи с деятельным раскаянием 11 606, в связи с примеренным с потерпевшим — 103 649, за отсутствие жалобы (согласия) потерпевшего — 384, в связи с принудительными мерами воспитательного воздействия — 1 577, по иные основания — 53 197. Несмотря на широкое применение норм стать 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), всё же остаются некоторые проблемные аспекты [1].
Одной из актуальных проблем института прекращения уголовного дела является противоречие положений п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ и 302 УПК РФ.
Так, согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае обнаружения в судебном заседании оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (издание акта об амнистии), суд должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В данном случае, при установлении вины подсудимого, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В тоже время согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае истечения сроков давности или издания акта об амнистии уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, ст. 389 УПК РФ относит непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к безусловным основаниям отмены или изменения судебного решения [2].
Известный российский адвокат Михаил Иванович Трепашкин рассматривал данную проблему в своей статье «Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет». Трепашкин М. И. приводит ряд примеров, где подсудимыми и их защитниками в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта амнистии. В удовлетворении данных ходатайств судьями было отказано, ссылаясь на то, что не исследованы все доказательства по делу, и что решение будет принято в ходе вынесения приговора. Таким образом, данные примеры показывают игнорирование ст.254 УПК РФ, согласно которой уголовное дело должно быть прекращено в связи с изданием акта амнистии. Адвокат считает, что данные решения незаконны, а для разрешения конкуренции между нормами ст.254 УПК и 302 УПК, следует руководствоваться следующим: в случае выявления в ходе судебного разбирательства, что срок давности уголовной ответственности истёк либо имеется акт амнистии, суд обязан:
а) вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности либо издания акта амнистии, продолжив судебное разбирательство по остальным составам преступлений;
б) в случае возражения обвиняемого (подсудимого), продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, а в ходе вынесения приговора освободить уже не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания (как указано в ч.8 ст.302 УПК РФ) [3].
Действительно, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2008 г. N 292-О-О, указано: «Обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства».. Конституционный суд пришел к следующему вводу: «таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод»..
Ещё один проблемным аспектов института прекращения уголовных дел является вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.1ч.1 ст. 254 УПК РФ). В случае прекращения уголовного дела по указанному основанию, в обязательном порядке следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П, в соответствии с которым при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) необходимо согласие его близких родственников (иных заинтересованных лиц). Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. В тоже время законом не предусмотрен конкретный перечь «иных заинтересованных лиц», чьё согласие необходимо для прекращение уголовного дела.
В статье «Особенности производства расследования по уголовным делам в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого)» Цоколова О. И. и Карпенко В. М. высказали мнение о том, что под иными заинтересованными лицами следует понимать иных родственников покойного при отсутствии близких родственников, а также лица, находившегося на иждивении умершего. Авторы предполагают, что родственник покойного, не относящийся к числу близких, а также иное лицо (например, иждивенец) в случае заинтересованности в защите интересов умершего должен проявить инициативу и обратиться с соответствующим ходатайством. Отсутствие каких-либо обращений свидетельствует о незаинтересованности иных родственников и прочих лиц в участии в уголовном деле и дает основания для прекращения уголовного дела [4]. Такой же позиции придерживаются многие ученые, например, И. Л. Петрухин в своей работе «Оправдательный приговор и право на реабилитацию» также обращает внимание на отсутствие в законодательстве перечня лиц, которых следует относить к числу заинтересованных лиц, которые имеют право ходатайствовать о продолжении производства по уголовному делу в отношении умершего. Автор говорит о том, что законом должен быть четко определен круг лиц, чьё согласие необходимо для прекращение уголовного дела, а также закреплен их процессуальный статус [5].
Следует отметить, что указанная проблема имеет место не только на стадии судебного производства, но и в процессе досудебного производства.
В данной статье рассмотрены только некоторые проблемы института прекращения уголовных дел, исходя из анализа приведённых норм можно сделать вывод, что, во-первых, необходимо согласовать ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в целях единообразного применения норм, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела в случаях истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии.
Во-вторых, Уголовно-процессуальный кодекс нуждается в необходимости определения круга лиц, имеющих право настаивать на продолжении производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).
Литература:
- Состояние преступности в Российской Федерации. — Текст: электронный // МВД России: [сайт]. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ (дата обращения: 31.10.2022).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 31.10.2022).
- Трепашкин, С. М. Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет (заметки адвоката) / С. М. Трепашкин. — Текст: электронный // Ваш адвокат: [сайт]. — URL: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179 (дата обращения: 31.10.2022).
- Цоколова, О. И. Особенности производства расследования по уголовным делам в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) / О. И. Цоколова, В. М. Карпенко. — Текст: непосредственный // Научный портал МВД России — 2015. — № 1(29). — С. 11–16.
- Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию / И. Л. Петрухин. — Москва: Проспект, 2009. — 191 c. — Текст: непосредственный.
