Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет ..., печатный экземпляр отправим ...
Опубликовать статью

Молодой учёный

Некоторые дискуссионные аспекты осуществления защиты по уголовным делам

Юриспруденция
14.08.2019
91
Поделиться
Библиографическое описание
Борохова, Н. Е. Некоторые дискуссионные аспекты осуществления защиты по уголовным делам / Н. Е. Борохова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 33 (271). — С. 32-34. — URL: https://moluch.ru/archive/271/62006/.


Одно из известных положений, характеризующих ответственность защитника в уголовном процессе, закреплено ч.7 ст.49 УПК РФ:«Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого». Думается, что некоторая бескомпромиссность заявленного правила нуждается в пояснении. Уголовный процессуальный закон не содержит исключений, подразумевая, что инициатива отказа от защитника принадлежит только подозреваемому, обвиняемому (ч.2 ст.52 УПК). Такое положение вещей вполне вкладывается в канву принципа обеспечения права на защиту, и является, по сути, одной из важнейших гарантий обвиняемому. Не посягая на основополагающую сущность указанного принципа, нетрудно заметить, что положения ч.7 ст.49 УПК нуждаются в дополнении, поскольку не соответствуют жизненным реалиям. Существуют ситуации, когда адвокат, при всем желании, не может продолжить осуществлять защиту. Причины могут быть вполне уважительными: болезнь, тяжелые семейные обстоятельства, отъезд и прочее. Кстати, Кодекс профессиональной этики адвоката существенно смягчает положения УПК РФ, заявляя, что отказ от защиты все-таки возможен, но в случаях, указанных в законе (ч.2 ст.13 КПЭА). Думается, что здесь идет речь об обстоятельствах, исключающих участие защитника в деле (ст.72 УПК РФ), которые стали известны адвокату уже после принятия на себя защиты. В случаях, указанных в законе, адвокат обязан заявить себе самоотвод. Вместе с тем, нужно отметить важнейшее различие между самоотводом и отказом защитника от принятой на себя защиты. Это далеко не тождественные понятия. Самоотвод можно рассматривать, как проявление деятельности добросовестного адвоката, который стремится избежать конфликта интересов и предпринимает действия, направленные на обеспечение объективности судопроизводства. Вопросы заявления самоотвода не подвергаются критике и сомнениям со стороны практических работников и ученых-процессуалистов. Куда больший интерес представляет проблема отказа защитника от принятой на себя защиты по различным основаниям. Например, в силу расхождения позиций защитника и обвиняемого, так называемая, коллизия защиты. Или же отказ защитника в силу неисполнения доверителем своих финансовых обязательств. Так существуют ли ситуации, когда отказ от принятой на себя защиты не противоречит закону и морально обоснован?

В мае 2017 года был опубликован «Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04. 2017 г., в котором было прописано следующее: «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов» [3, с.3].

Что понимается под «полным исполнением принятых на себя обязательств»? Ответ на этот вопрос дает ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката: Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда».

Вместе с тем, в последнее время все чаще появляются публикации, в которых авторы пытаются подвести законодательную базу под возможность защитнику отказаться от принятой на себя защиты.

В частности, дискуссионным является вопрос о правовой природе соглашения об оказании юридической помощи. Данный спор имеет ясный практический смысл. Его участники пытаются решить вопрос о природе соглашения об оказании юридической помощи для того, чтобы ответить на следующий: возможен ли отказ от исполнения условий договора адвокатом в случае, если его клиент нарушает свои финансовые обязательства?

Положительно отвечает на данный вопрос А. Р. Белкин. Он же рекомендует внести в ст. 49 УПК РФ ряд положений, позволяющих защитнику отказаться от взятой на себя защиты. По его мнению, это допустимо в случае окончания срока действия соглашения между защитником и подозреваемым, обвиняемым либо расторжения этого соглашения в связи с отказом подозреваемого, обвиняемого оплачивать услуги защитника или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ [1, с. 287]. А. В. Смирнов также полагает, что при систематическом неисполнении доверителем своей обязанности по оплате вознаграждения адвокату (ст.972 ГК РФ) соглашение может быть расторгнуто адвокатом в одностороннем порядке [2, с. 200–201].

Противоположной позиции придерживается Г. Шаров. Критикуя сторонников «идеи всемогущества гражданско-правового договора» он ссылается на ч. 2 ст.453 ГК РФ, которая предусматривает, что «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства». Учитывая положения УПК РФ и особую природу соглашения об оказании юридической помощи, он считает невозможным отказ защитника от принятой на себя защиты по причине неоплаченного гонорара [4, с. 4–5].

Анализируя представленные точки зрения, автор в большей степени склоняется к предложению А. Р. Белкина, в части, касающейся возможности отказа адвоката от защиты после окончании срока действия соглашения о юридической помощи.

Не секрет, что в практической деятельности в подобное соглашение защитники, как правило, включают указание на определенные стадии уголовного судопроизводства, в рамках которых будет осуществляться защита. Это может быть предварительное расследование, судебное разбирательство в первой или последующих инстанциях. Думается, что в этих пределах, адвокат обязан честно и добросовестно отнестись к выполнению своих обязанностей по защите своего клиента, даже если тот нарушил свои обязательства по оплате вознаграждения. Расторгнуть соглашение по своей инициативе в ходе предварительного расследования или в ходе судебного процесса — значит бросить своего клиента на произвол судьбы. Процессуальные сроки, интенсивность проведения следственных действий или же судебных заседаний не позволят обвиняемому обдуманно и оперативно решить вопросы с заменой защитника. В данном случае, допустимо говорить о том, что адвокат не выполнил свой адвокатский долг. Но если срок действия соглашения об оказании юридической помощи истек, адвокат уже не связан обязательством осуществлять защиту.

Другой момент, о котором коротко хотелось бы упомянуть — это отказ от принятой на себя защиты «по принципиальным положениям», случаи коллизионной защиты.

Отечественное законодательство не содержит указаний на то, что отказ от защиты в подобной ситуации оправдан. Хотя зарубежный опыт говорит, что в иных странах принципиальные расхождения между адвокатом и его клиентом по определению линии защиты могут стать причиной расторжения договора об оказании юридической помощи.

Думается, данный вопрос не должен быть поводом для дискуссии. Закон не предполагает, что у защитника есть право занимать позицию вопреки воле доверителя. Исключение составляет ситуация, когда адвокат уверен в самооговоре своего клиента. Во всех иных случаях, адвокат должен отдать прерогативу в выборе позиции защиты по делу своему клиенту. Убежденность адвоката относительно вины или невиновности подзащитного значения по делу не имеет. Адвокат — это правовой советник. Его задача — не подменять следователя или прокурора. Это недопустимо ни с точки зрения закона, ни с точки зрения адвокатской этики. Относительно выбора средств защиты адвокат может проявить самостоятельность. Его процессуальная задача — подсказать клиенту оптимальный путь для достижения задач защиты. Излишне говорить, что средства и способы защиты должны быть основаны на законе. Здесь можно наметить еще один из пунктов возможного отказа защитника от выполнения своих обязанностей — ситуация, когда подзащитный требует от адвоката использования именно незаконных средств (фальсификация доказательств по уголовному делу, дача взятки и прочее). Разумеется, защитник должен отказаться от выполнения подобных действий. Правда, добровольный выход его из дела даже в данной ситуации существенно затруднен: адвокат не может обнародовать причину своего отказа от защиты, поскольку это нарушит адвокатскую тайну и существенно усложнит положение его клиента. Думается, защитник, воздержавшийся от выполнения незаконных требований, подвигнет своего подзащитного соблюдать требования закона или же отказаться от услуг конкретного адвоката, что юридически возможно.

В любом случае, вопросы регулирования отказа от защиты довольно интересны и сложны, требуют включения в УПК РФ соответствующих дополнений. Цель этих новшеств — регламентация института защиты в уголовном процессе, повышение ее эффективности. Думается, в этом заинтересованы не только адвокаты, но и государство.

Литература:

  1. Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть (2-е изд., испр. и доп.). — М.: Издательство Юрайт, 2017.
  2. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ / под ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
  3. «Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04. 2017 г. //Новая адвокатская газета, N 9, май 2017 г.
  4. Шаров Г. Договором закон не поправить//Новая адвокатская газета, N 24, декабрь 2016 г.
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Молодой учёный №33 (271) август 2019 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 32-34):
Часть 1 (стр. 1-63)
Расположение в файле:
стр. 1стр. 32-34стр. 63

Молодой учёный