В России в первой половине XIX века были заложены основы института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, что свидетельствовало о развитии уголовного процесса по направлению защиты прав и свобод человека и гражданина.
На протяжении двух столетий настоящий институт формировался, развивался и изменялся в целях обретения своей идеальной формы, обеспечивающей интересы всех участников уголовного судопроизводства. Однако на данный момент законодатель так и не смогу создать совершенную модель института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, что обуславливает существование различных проблем, которые ежедневно встречаются в процессе правоприменительной деятельности и требуют безотлагательных решений.
Сущность института заключается в устранении препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и вынесение по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования обеспечивает такие принципы уголовного судопроизводства как: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; законность; осуществление правосудия только судом; независимость судей; охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; презумпция невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и свобода оценки доказательств. Институт направлен на реализацию большей части принципов как уголовного, так и уголовно-процессуального права, именно поэтому он является одним из важнейших механизмов уголовного судопроизводства. Также институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования не только защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, он также направлен на изобличение виновного лица и назначение ему справедливого наказания.
Наиболее актуальными проблемами института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования являются:
1) Самостоятельность суда в принятии решений о возвращении дел для дополнительного расследования.
2) Типичны ошибки органов предварительного расследования, являющиеся причиной возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.
Вопрос самостоятельности суда в принятии решений о возвращении дел для дополнительного расследования стал проблемным после принятия в 1960 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статья 232 которого, предоставляла суду инициативу (без участия сторон уголовного судопроизводства) в решении вопроса о возвращении уголовного дела. В силу отсутствия инициативы сторон в решении вопроса о возвращении дел для дополнительного расследования, инициатором в большинстве случаев выступал сам суд, в связи с чем стало распространённым мнение о том, что состязательный процесс стал склоняться в сторону обвинительного, а публичность суда стала чрез чур преувеличенной [1, 2].
Попыткой решения вышеуказанной проблемы стало Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород», согласно которому положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору, были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 46, ст. 49, 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ [3,4].
Но такая позиция решения обозначенной проблемы не стала окончательной, и, уже в рамках принятого в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», согласно которому положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ были признаны не соответствующими ст. 10, ч. 1 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 1, 2 ст.118 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления [5].
Так на данный момент судам опять была возвращена самостоятельность в принятии решения о возвращении дел для дополнительного расследования.
Таким образом в настоящее время остается актуальной проблема инициативности суда в решении вопроса о возвращении дел для дополнительного расследования, данная проблема включает в себя следующие аспекты:
1) Судебная практика преднамеренно пошла по пути направления дел на дополнительное расследование по своей инициативе вне зависимости от желания сторон процесса, в целях реализации интересов государства, направленных на укрепление законности и правопорядка, предупреждение и искоренение преступности, что в свою очередь вызвало обвинительный характер судопроизводства в нарушение принципа разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
2) Надуманность факта чрезмерной судебной инициативности, ввиду отсутствия заинтересованности сторон процесса, а также нежелание их проявлять собственную инициативу ввиду субъективных факторов.
3) Реализация судами своего права на самостоятельную и независимую деятельность по отправлению правосудия, а именно по принятию решения по собственному внутреннему убеждению в рамках закона и профессионального правосознания, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
Типичными ошибками органов предварительного расследования, являющимися причиной возвращения уголовных дел для дополнительного расследования — являются технические ошибки. Такие ошибки чаще всего встречаются в написании времени, дат, данных о лицах, местах совершения преступлений и производства следственных действий; также они заключаются в отсутствии каких-либо сведений, наличие ошибочных данных; неправильность или неполнота изложения фактических обстоятельств дел и так далее. Такие ошибки, в отличие от первой актуальной проблемы, в большинстве случаев не затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства, но при этом являются одной из главных причин возвращения дел для дополнительного расследования.
Решение этой проблемы основывается на проведении профилактических мероприятий, направленных на внедрение различных многоуровневых систем изучения уголовных дел до направления их прокурору или в суд с составлением справок об изучении уголовного дела, где должны быть указаны выявленные при проверке уголовных дел недостатки, пути их решений и сроки исправлений; снабжение рабочих компьютеров сотрудников предварительного расследования автоматическими информационными поисковыми системами с актуальными сведения и изменениями законодательства. Возможно применение кадровых простановок лиц, не справляющихся с возложенными на них обязанностями, а также ужесточение требований к знаниям уголовного законодательства кандидатами, впервые поступающими на службу.
Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования продолжает развиваться и совершенствоваться под воздействием судебно-следственной практики, общественных и государственных интересов и потребностей, постепенно преодолевая обозначенные проблемы, институт с одной стороны стремится обрести свою совершенную форму, а с другой стороны обозначить новые актуальные вопросы.
Литература:
1. Михайлов А. А. Возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования: 150 лет истории, теории, практики // Уголовная юстиция. 2014. № 1(3). С. 33–34.
- УПК РСФСР 1922 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru. — (Дата обращ. 25.09.2018).
3. Штекеров К. И. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: Эволюция и современное состояние института // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 290–291.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»// КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
