Дознание является одной из форм предварительного расследования (наряду с предварительным следствием), которое регулируется главой 32 УПК РФ [1]. Дознание представляет собой более упрощенную форму предварительного расследования, при которой у дознавателя меньше самостоятельности, по сравнению со следователем, а контроль за ним осуществляет и начальник органа дознания, и начальник подразделения дознания, и прокурор в то время, как за следователем контроль осуществляет только руководитель следственного органа.
Вопрос практических проблем производства дознания является актуальным, поскольку перечень преступлений, которые подлежат расследованию в форме дознания, является достаточно широким (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Следует отметить, что помимо дознания в общем порядке, существует и дознание в сокращенной форме, которое регулируется главой 32.1 УПК РФ.
Дознание имеет более короткие процессуальные сроки, нежели предварительное следствие, и в этом некоторые ученые видят проблему. Например, Е. Е. Зырянова пишет о том, что дознание имеет слишком сжатые сроки для того объёма работы, который необходимо проделывать дознавателю. Выделяет так же проблемы, связанные с деятельностью начальника подразделения дознания: он совмещает функции обвинения и расследования, что противоречит принципу состязательности. Отдельной проблемой автор видит избыточность терминологических различий в вопросах обвинительного акта, обвинительного постановления, в связи с чем предлагает ввести единый термин [2].
Действительно, УПК РФ предусматривает два вида итоговых акта, по итогам дознания: обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ) для дознания в общем порядке и обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ) для дознания в сокращенной форме. Отдельной проблемой, связанной с этим, которую не отметил автор, можно выделить излишний массив нормативного материала для регулирования дознания в сокращенной форме. В целях более лаконичного изложения правовых норм, и в целях упрощения уголовно-процессуальной формы, следует регулировать дознание в сокращенной форме в рамках главы 32 УПК РФ («Дознание»), добавив одну или несколько статей, посвященных сокращенной форме.
В отношении сокращенного дознания, М. М. Хамгоков выделяет следующие актуальные проблемы:
– Низкий процент применения дознания в сокращенной форме.
– Потерпевшие склонны протестовать против дознания в сокращенной форме, так как желают более сурового наказания для виновных.
– Дознание в сокращенной форме может быть тактическим ходом защиты, чтобы затянуть процесс, так как подозреваемый и обвиняемый могут в любой момент отказаться от дознания в сокращенной форме, что повлечёт увеличение сроков дознания [3].
А. А. Васильева, Е. А. Гаврилова пишут: «Внедряя институт сокращённого дознания, законодатель ограничил пределы доказывания, тем самым дознаватель вправе не осуществлять проверку доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Данное положение является спорным по отношению к презумпции невиновности. В практике существуют случаи, когда подозреваемый признаётся в преступлении, которое он не совершал, а так как дознаватель не обязан проверять доказательства, то он не сможет установить истину по данному уголовному делу. Нередки случаи, когда у дознавателя имеется лишь признания самого обвиняемого, в такой ситуации сокращённым дознанием будет маскироваться отсутствие доказательной базы» [4].
Данное мнение имеет рациональные предпосылки, но оно не лишено и спорных моментов. Помимо принципа презумпции невиновности, существуют и другие конституционные и уголовно-процессуальные принципы. Уголовно-процессуальный закон, безусловно, должен защищать презумпцию невиновности подозреваемого, обвиняемого, который оспаривает своё обвинение, не согласен с ним. С другой стороны, уголовно-процессуальный закон должен уважать право человека на признание своей вины, на оказание содействия правосудию и участникам уголовного судопроизводства. В каком-то смысле, это является проявлением принципа уважения чести и достоинства личности — позволить виновному человеку признаться в содеянном, с целью ускорения и упрощения уголовного правосудия, в интересах минимизации уголовно-процессуальных издержек, которые общество должно нести, привлекая лицо к уголовной ответственности.
Следует отметить, что в научной публицистике вопросам проблем дознания в сокращенной форме уделяется больше внимания, чем вопросам обычного дознания.
Это может говорить о том, что институт обычного дознания является менее проблемным с практической точки зрения, чем институт дознания в сокращенной форме.
Некоторые авторы (см. К. А. Савельев, Е. А. Трещева [5]) и вовсе указывают на то, что дознание, в современном виде, является лишним звеном в системе уголовного судопроизводства. Предлагается отменить дознание, и ввести институт т. н. «полицейского дознания», когда, при согласии подозреваемого с обвинением, при наличии очевидных доказательств, дело сразу поступает в суд, минуя стадию предварительного расследования. Во всех остальных случаях предлагается использовать предварительное следствие.
Не смотря на наличие интересного подхода в данных предложениях, следует отметить, что такая система бы слишком напоминала англо-саксонскую систему уголовного судопроизводства, где процедура «расследования» больше походит на отечественную оперативно-розыскную деятельность, а все действия, связанные с установлением доказательств (аналог следственных действий), осуществляются, непосредственно, в суде. Введение осколков англо-саксонской уголовно-процессуальной системы в российскую систему привело бы не только к дисбалансу по отношению ко всем остальным нормам уголовного процесса, но и входило бы в различие с отечественной правовой культурой, практикой и менталитетом.
С другой стороны, проблемы дознания должны обсуждаться, и должны выноситься приемлемые предложения по реформированию института дознания, внесения в него изменений. Например, О. В. Химичева указывает на проблему двойного контроля дознавателя: со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Но следует отметить, что контроль над дознавателем осуществляется в тройном виде, и со стороны прокурора [6].
Решением данной проблемы могло бы стать определение контроля над дознавателем только со стороны начальника органа дознания, по аналогии с предварительным следствием, где контроль над следователем осуществляет руководитель следственного органа.
Рассмотрев основные аспекты проведения дознания и дознания в сокращенной форме, можно выявить некоторые проблемы, возникающие на практике. Среди главных сложностей можно отметить ограниченные временные рамки работы дознавателя, его ограниченные возможности в принятии решений, а также проблемы избыточного контроля за его деятельностью со стороны начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, прокуроров. Кроме того, стоит обратить внимание на недостаточное использование дознания в сокращенной форме, что может свидетельствовать об ее низкой эффективности. В связи с этим возникают вопросы справедливости и соблюдения принципа презумпции невиновности при применении этой формы, когда дознаватель не обязан проверять доказательства, которые не были оспорены сторонами дела.
Один из потенциальных путей изменений может быть упрощение процедуры контроля за дознавателем, сокращение бюрократических процедур и оптимизация сроков проведения дознания. Важно найти баланс между эффективностью предварительного расследования в форме дознания и защитой прав и интересов всех участников уголовного процесса.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (I часть). Ст. 4921.
- Зырянова Е.Е. Теоретические и организационно-практические проблемы современного дознания // Полицейская деятельность. 2018. № 1. С. 30-38.
- Хамгоков М.М. К вопросу о некоторых актуальных проблемах, возникающих при производстве дознания по уголовным делам // Вестник Московского университета МВД России. 2021. №2. С. 174-177.
- Васильева А.А., Гаврилова Е.А. Сокращённое дознание: проблемные вопросы, основные направления их совершенствования // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. №2 (17). С. 38-42.
- Савельев К.А., Трещева Е.А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса // Юридический вестник Самарского университета. 2018. №3. С. 107-112.
- Химичева О.В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2013. №2. С. 7-11.
