Специфика объекта преступлений против собственности

В статье рассматривается вопрос об использовании понятий «собственность» и «сфера экономики» применительно к определению родового, видового и непосредственного объекта преступлений против собственности. В ходе проведённого анализа выявлена необходимость отказаться от употребления экономических терминов в уголовном праве и заменить их на юридические.

Ключевые слова: собственность, право собственности, сфера экономики, преступления против собственности.

The article discusses the use of the concepts of «property» and «economic sphere» in relation to the definition of generic, specific and direct object of property crimes. The analysis revealed the need to abandon the use of economic terms in criminal law and replace them with legal ones.

Keywords: property, property rights, economic sphere, crimes against the property.

В настоящее время уголовный закон обособляет группу преступлений против собственности путём размещения их в главе 21 раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время актуальной проблемой уголовного права является установление объекта данной группы преступлений, поскольку ни само уголовное право, ни какая-либо другая отрасль права не закрепляет нормативного определения понятий «сфера экономики» или «собственность».

Как известно, в уголовно-правовой теории одним из наиболее распространённых видов классификации объектов преступлений является классификация по уровню общности (охвата социальных ценностей) — классификация по вертикали, в соответствии с которой зачастую выделяют родовой, видовой и непосредственный объект преступления. В архитектонике Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации родовой объект служит критерием формирования разделов, видовой объект соответствует названию главы, а непосредственный объект принято соотносить с конкретным деянием (составом преступления) и соответственно определённой статьёй (частью статьи) [1, c. 119–122]. Отсюда следует, что родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является сфера экономики, а видовым — отношения собственности. Таким образом, рассматриваемые понятия соотносятся как целое и частное. Действительно, в юридический литературе значительно число авторов придерживаются такого соотношения: например, С. А. Балеев, ориентируясь на логику деления понятий, родовым объектом преступлений против собственности признает экономику как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики, в то время как сама собственность выступает видовым объектом [2, с. 119–122].

В контексте рассматриваемой проблемы первый вопрос, на который необходимо ответить, заключается в следующем: что понимается под сферой экономики? Как отмечает Д. Д. Фоменко, под экономикой принято понимать сферу человеческой деятельности, направленную на создание материальных ценностей и условий для существования общества и государства, из чего автор делает вывод о том, что объектом рассматриваемых преступлений являются отношения, складывающиеся в процессе реализации субъектами экономической деятельности своих материальных интересов [3, с. 198–199]. Хозяйственная деятельность является предметом правового регулирования предпринимательского (хозяйственного) права, поскольку данная категория изначально являлась экономической. В основе изучаемого понятия лежит термин хозяйствование, которое в современном экономическом словаре определяется как ведение, управление, руководство хозяйством [4, c. 466]. «Хозяйственная деятельность, — отмечают К. С. Частнов и Н. В. Калеев, — это совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить» [5, c. 282–284]. В законодательстве Российской Федерации широко используется, но не раскрывается термин «хозяйственная деятельность». Представители отечественной правовой науки полагают, что хозяйственная деятельность включает в себя производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также другие виды деятельности в сфере экономики [6, c. 104–106]. Как отмечает А. Г. Чепурной, хозяйственными правоотношениями являются урегулированные нормами хозяйственного права отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также вследствие государственного воздействия на участников рынка, которые связаны взаимными права и обязанностями [7, c. 16]. На современном этапе развития общества хозяйственная детальность зачастую связана с извлечением прибыли и является предпринимательской — это самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в научной среде бытует мнение о том, что родовым объектом преступлений, входящих в раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации, являются предпринимательские (хозяйственные) общественные отношения, субъектами которых выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, что сужает круг субъектов, охраняемых уголовным законом.

Следующий термин, который необходимо рассмотреть, — это собственность. Рассматриваемая категория нашла широкое применение в разных отраслях знания: в психологии, социологии и, конечно, экономике. Хотя собственность и является преимущественно понятием, фигурирующем в гражданском праве, она все же регулируется и другими отраслями — конституционным, налоговым, административным, трудовым и уголовным правом. Теоретики права ведут дискуссии о том, что представляет собой «собственность» и «право собственности», об их соотношении. Считается, что понятие «собственность» так же, как и рассмотренное понятие «сфера экономики», является сугубо экономическим. Как отметила З. К. Джафарова, все, окружающее людей, не может являться общим, права каждого на все объекты не могут быть равными хотя бы потому, что в таких условиях теряется экономический интерес и ответственность за эффективное использование ресурсов и жизненных благ [8, c. 65–66]. Карл Маркс предложил такое определение собственности, при котором она рассматривается как отношения между людьми по поводу присвоения вещей (материальных благ). Общим образом собственность можно представить как общественную форму присвоения людьми экономических благ [9, c. 22–26]. Как справедливо отметила М. И. Третьяк, на сегодняшний день каждая из отраслей знаний привнесла в понятие собственности свои черты, не ограничившись единым пониманием, будь оно экономическим или правовым. По её мнению, в отечественном уголовном законе собственность по сей день рассматривается как экономическая категория — фактическое отношения присвоения имущества (вещи). Автор отмечает, что такое понимание объекта преступлений имеет ряд преимуществ: во-первых, позволяет выделить отношения собственности не только из всей совокупности общественных отношений, но и из общего числа имущественных (экономических) отношений, что наблюдается в разделении главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» и главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономической деятельности»; во-вторых, признать собственность значимым объектом уголовно-правовой охраны; в-третьих, закрепить перечень преступлений, отличающихся от других деяний, в которых имущество также является предметом; в-четвёртых, выделить экономических признак предмета хищения, по которому становится возможным отграничения подобных деяний от экологических [10, c. 190–193]. С другой стороны, исследователи этого вопроса считают, что использование в уголовном праве экономических терминов для обозначения объектов состава преступлений противоречит основам уголовного права, запрещающим применять положения, которые прямо не предусмотрены законодательством.

В среде имущественных посягательств зародилась группа противоправных деяний, интегрированных впоследствии в экономические (хозяйственные преступления). В качестве подлежащих охране объектов выделялись право собственности, имущественные права и имущество в целом. Наряду с тем, что владение имуществом стало пониматься и как право, в его понятие стали включать не только объекты материального мира, но и субъективные права. В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выводится смысловое содержание права собственности: так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Д. С. Терещенко убеждён, что собственность не является имуществом, а представляет собой «некое состояние или некий правовой режим, в котором находится такое имущество» [11, c. 112–188]. Право собственности в цивилистике понимается в двух значениях: в объективном смысле оно является совокупностью правовых норм, регулирующих отношения по поводу принадлежности материальных благ и интеллектуальной собственности определённому лицу, осуществления собственником по своему усмотрению правомочий в отношение объекта собственности, в субъективном смысле — юридически обеспеченной возможностью собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью, а в отношении интеллектуальной собственности — отчуждать или передавать право пользования [12, c. 88–89]. Общепринятым является мнение о том, что право собственности регулирует статику имущественных (волевых) отношений собственности как состояние принадлежности (присвоенности) благ, в то время как динамика этих отношений (переход материальных благ) опосредуется обязательственным правом. Право собственности является основополагающим субъективным правом абсолютного характера, непосредственно вытекающим из закона. Все друге права — право хозяйственного ведения, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитутное право — производны от права собственности и являются ограниченными вещными правами [13, c. 370–375]. Открытым является вопрос об охране уголовным законом ограниченных вещных прав. В пункте 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится понятие хищения — это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В формулировке «иному владельцу этого имущества» содержится предпосылка к охране общественных отношений по осуществлению права владения. Однако для преступлений против собственности, не образующих хищения, эта задача остаётся неразрешенной.

Таким образом, вопрос об объекте преступлений против собственности в настоящее время является дискуссионным. Во-первых, противоречивым является широкое использование в уголовном праве экономических терминов для обозначения объектов преступлений: споры относительно определения понятий собственности, начавшиеся в гражданско-правовой литературе, получили продолжения в уголовно-правовых источниках, усугубившись экономическим наполнением. Различные отрасли знаний привносят в понятия «собственность» свои черты, что создаёт трудности в определении круга отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны. Во-вторых, круг охраняемых уголовным правом имущественных прав и интересов не ограничен только правом собственности, а фактически охватывает и иные вещные права, что требует реакции законодателя.

1. Дворянсков И. В., Антонян Е. А. Уголовное право. Общая часть: учебник / И. В. Дворянсков, Е. А. Антонян, С. А. Боровиков [и др.]; под ред. д-ра юрид. наук, проф. И. В. Дворянскова. — Москва: ИНФРА-М, 2022. — 532 с. — DOI 10.12737/1246681. — ISBN 978–5–16–016856–2.
2. Балеев С. А. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / С. А. Балеев; под ред. Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан. — Москва: Статут, 2012. — 943 с. ISBN 978–5–8354–0805–4, 150 экз.
3. Фоменко Д. Д. К вопросу о понятии преступлений в сфере экономики / Д. Д. Фоменко // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Сборник тезисов по материалам Всероссийской (национальной) конференции, Краснода, 19 декабря 2019 года / Ответственный за выпуск А. Г. Кощаев. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, 2019. — С. 404–405. — EDN IMZMFB.
4. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: ИНФРА-М, 2022. — 512 с. — (Библиотека словарей «ИНФРА-М»). — ISBN 978–5–16–009966–8.
5. Частнов К. С. Понятие «хозяйственная деятельность» / К. С. Частнов, Н. В. Калеев // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3(16). — С. 282–284. — EDN WXBQIT.
6. Кочергин Н. Ю. К вопросу о понятии хозяйственной деятельности / Н. Ю. Кочергин // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 9. — С. 104–106. — EDN NRTGCR.
7. Чепурной А. Г. Хозяйственное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. Г. Чепурной [и др.; под ред. А. Г. Чепурного, Н. Д. Эриашвили. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. — 383 с. — (Dura lex, sed lex). — ISBN 978–5–238–02301–4.
8. Джафарова З. К. Экономический аспект понятия собственности. Право собственности и эффективность рынка // Вопросы структуризации экономики. 2001. № 7.
9. Максимов С. Н. Собственность в современной экономике: традиции и новации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2013. № 2.
10. Третьяк М. И. Об объекте преступлений против собственности / М. И. Третьяк // Общество и право. — 2011. — № 3(35). — С. 190–193. — EDN OOKSKN.
11. Терещенко Д. С. К вопросу о толковании и происхождении понятий «собственность» и «право собственности» / Д. С. Терещенко // Философия права. — 2019. — № 2(89). — С. 112–118. — EDN FZPAZK.
12. Григорьева О. Г. К вопросу о понятии «Собственность» // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 1.
13. Быков А. С., Анисимов В. Ф., Бауськов Д. Г. и др. К вопросу о понятии и содержании права собственности в России / А. С. Быков, В. Ф. Анисимов, Д. Г. Бауськов [и др.] // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2005. — № 4(28–2). — С. 370–375. — EDN CLIHGR.