В статье авторы рассматривают некоторые процессуальные особенности производства обыска в жилище.
Ключевые слова: обыск, обыск в жилище, ст. 182 УПК.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство подробно регламентирует порядок и основания производства обыска. Между тем, на основе анализа судебной практики можно выделить некоторые проблемы при проведении данного следственного действия.
Во-первых, это неурегулирование вопроса обязательности участия лица, у которого производится обыск, при отсутствии возможности участия членов его семьи.
Ученые традиционно предлагают, что в этом случае помимо понятых стоит приглашать представителей управляющей компании или местной администрации [1]. Возражений против необходимости соблюдения этого разработанного практикой средства обеспечения доказательственного значения результатов обыска нет, однако законом он попросту не предусмотрен.
Судебная практика также не признает это нарушением закона. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила без удовлетворения жалобу заявителя о признании незаконным, проведение обыска в квартире. В ходе проверки жалобы было установлено, что следственные органы не могли в срочном порядке обеспечить присутствие родственников на месте обыска, поэтому следственное действие было проведено без них, но с приглашением понятых и участием работника жилищно-эксплуатационного управления [2].
В данном случае можно наблюдать закреплённый в практике «правовой обычай», никак не отражённый в законодательных нормах. При этом «правовой обычай» не является источником уголовного процесса и правомерность использования данного способа остается под сомнением.
Стоит отметить, что аналогичная позиция была отражена в УПК РСФСР 1960 г. где в ч. 2 ст. 169 было прописано, что в случае невозможности присутствия лица, у которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, приглашаются представители жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов (ч. 2 ст. 169).
Интересным представляется регулирование данного вопроса иностранным законодательством.
Так, в ч. 1 § 106 УПК ФРГ сказано: «Владелец помещений или предметов, в отношении которых проводится обыск, имеет право присутствовать при обыске. Если он отсутствует, следует, если возможно, привлечь его представителя или взрослого родственника, проживающее с ним совместно лицо или соседа» [3].
Немного иной порядок имеется в ст. 96 УПК Республики Франция, согласно которому, если лицо, в отношении которого проводится обыск отсутствует или отказывается присутствовать, обыск проводится в присутствии двух его родственников или союзников, присутствующих на месте происшествия, или, в противном случае, в присутствии двух свидетелей [4].
Таким образом, представляется верным суждение, что ст. 182 УПК РФ нуждается в корректировке, путем увеличения перечня лиц, которые обязательно должны быть привлечены к участию в обыске в целях соблюдения прав обыскиваемого.
Во-вторых, определение оснований для производства неотложного обыска в жилище.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 указаны некоторые исключительные случаи, при возникновении которых производство следственного действия не может быть отложено. К ним, в частности, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела [5].
Практика свидетельствует, что организационные просчеты следователей (дознавателей), произвольное понимание случаев, не терпящих отлагательства, часто влекут признание доказательств, полученных при производстве обыска в жилом помещении, недопустимыми.
Так, например, Верховный Суд Республики Хакасия по одному из уголовных дел выявил следующие ошибки, произведенные следователем [6].
Во-первых, безмотивное и неконкретизированное утверждение о том, что «промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь за собой утрату доказательств и другие негативные последствия», не может рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемого;
Во-вторых, следователем не было учтено время фактического задержания подозреваемого, что лишило его возможности уничтожить доказательства;
В-третьих, вечерние время производства обыска, не может служить основанием для лишения граждан установленных законом гарантий и проведения обыска в жилище без судебного решения.
Литература:
- Аверьянова Т. В. Криминалистика: учеб. М.: Норма: ИНФА-М, 2012. С.598
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105305024/
- Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: Научно-практический комментарий и перевод текста закона. С. 175.
- Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики [Электронный ресурс] // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006071154/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // СПС КонсультантПлюс.
- Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 г. по делу № 3/6–564/2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/QNRYp7E51LZm/
