В статье исследуется проблема реализации принципа добросовестности в отношениях должника и кредиторов при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Целью настоящей статьи является анализ научной литературы, а также судебной правоприменительной практики для формирования представления о сложившихся подходах арбитражных судов к определению форм недобросовестного поведения субъектов банкротства, в частности, должника и кредиторов.
Ключевые слова: принцип добросовестности, компенсационное финансирование, должник, банкротство, субординация требований, аффилированный кредитор, арбитражный суд.
The article examines the problem of implementing the principle of good faith in the relations between creditors and the debtor in the event of insolvency (bankruptcy) of legal entities.
The purpose of this article is to analyze the scientific literature, as well as judicial law enforcement practice to form an idea of the prevailing approaches of arbitration courts to determining the forms of unfair behavior of bankruptcy entities.
Keywords: principle of good faith, compensatory financing, debtor, bankruptcy, subordination of claims, affiliated creditor, arbitration court.
Ядром механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц является непримиримый конфликт интересов субъектов этих отношений [1, с. 231]. Непримиримость конфликта состоит в предельной ограниченности объекта притязания (имущества должника) и его недостаточности для удовлетворения интересов кредиторов в полном объеме.
В связи с этим, как было отмечено Ю. В. Сахаровой, «нарушения принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) можно найти в действиях (бездействиях) практически любого участника процедур банкротства» [2, с. 274–279], в частности, в действиях должника и кредиторов. При этом, особый научный и практический интерес представляет применение принципа добросовестности при установлении требований аффилированных кредиторов.
В гражданском законодательстве Российской Федерации легальное определение понятия «аффилированный кредитор» отсутствует. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее — Закон о банкротстве) используется понятием «заинтересованные лица», частично пересекающееся с понятием «контролирующее должника лицо», предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражными судами, при отнесении должника к числу аффилированных лиц применяются общие основания (критерии) [4], предусмотренные абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [5] в совокупности со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6].
Таким образом, аффилированным кредитором является физическое и юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность должника и перед которым должник имеет денежные и/или иные обязательства.
Возможность влияния на действия должника нередко становится инструментом для получения контроля над будущей процедурой банкротства за счет включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных кредиторов, когда признаки неплатежеспособности очевидны.
В связи с распространением данного рода поведения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был подготовлен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц [7] (далее — Обзор), обобщивший правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного кредитора (пункт 1 Обзора).
В первую очередь субординации подлежат исключительно требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Это следует из положений Обзора и обусловлено логикой законодателя, который, давая в статье 2 Закона о банкротстве определение конкурсных кредиторов, намеренно исключает из их числа учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия [8].
При этом, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В случае, если аффилированный кредитор действовал в соответствии с общепринятыми нормами и правилами, исходя из экономической целесообразности, аналогично тому, как действует незаинтересованный субъект гражданского оборота, т. е. не пользовался своей возможностью влиять на действия должника, основания для понижения его требования в очередности отсутствуют.
Важным аспектом в формировании механизма субординации требований кредиторов является закрепления понятия компенсационное финансирование. Исходя из смысла положений пункта 3.1 Обзора осуществление внутреннего финансирования с нарушением принципа добросовестности, в части предоставления аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, т. е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является компенсационным финансированием. Таким образом, соответствующий займодавец (кредитор) принимает на себя все связанные с данным действием риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. При этом, указанные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации [9]).
Кроме того, как указал Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 1 февраля 2021 г. № 18АП-15033/2020 по делу № А76–5451/2017 «при оценке допустимости включения таких [компенсационных] требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству, в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника» [10].
Так, общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее — Кредитор/ общество «Барьер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Оренбургграндстрой» (далее — Должник / общество «Оренбургграндстрой») несостоятельным (банкротом) и включении требования Кредитора в сумме 3 038 000 руб. в реестр требований кредиторов должника [11].
Из фабулы дела следует, что между обществом «Барьер» в качестве займодавца и обществом «Оренбургграндстрой» в качестве заемщика 13.07.2017 г. был заключен договор займа № 23д/17, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Договором предусматривается уплату процентов в размере 0,01 % ежемесячно [9]. Материалами дела подтверждается, что должник и общество «Барьер» является аффилированными лицами.
В рассматриваемом случае, установив, что заем предоставлен на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (0,01 % в месяц), непредъявление продолжительный период времени обществом «Барьер» к должнику требований о возврате задолженности по договору займа, отмечая аффилированность кредитора и должника, суд признал, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования Кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Исходя из анализа судебной практики и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.
Таким образом, новый взгляд на традиционный вопрос реализации принципа добросовестности при несостоятельности (банкротства) юридических лиц позволяет разработать более совершенные методы применительно к процедуре банкротства, в частности, возможность субординации требований кредиторов в части применения компенсационного финансирования.
Литература:
- Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.; Эрлих М. Е. Конфликты интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Дис.... канд. юрид. наук. / Карелина С. А. — М. — 2012. — С. 231.
- Сахарова Ю. В. Действие принципа добросовестности в процессе несостоятельности(банкротства) / Ю. В. Сахарова // Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского. — 2017. — № 5. — С. 274–279.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.; 2022. — № 1 (Часть I). — Ст. 45.
- Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499; Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — ст. 3434.
- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3434; Российская газета. -– 2022. — № 126.
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40–105680/2020 // СПС «Консультант Плюс».
- Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц // СПС «Консультант Плюс».
- Ряполова О. А. Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности / О. А. Ряпова // Журнал российского права. — 2022. — № 3. — С. 75–87.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32 — C. 3301.; 2021. — № 11. — Ст. 1698.
- Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. № 18АП-15033/2020 по делу № А76–5451/2017 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 № Ф09–6435/21 по делу № А47–11871/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
