В кодексе административного судопроизводства Российской Федерации зафиксировано такое правило, в соответствии с которым в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с этим представляется необходимым провести теоретический и нормативно-правовой анализ применения института экспертизы. Назначение экспертизы в рамках административного судопроизводства не имеет большого количества отличий от экспертиз, которые назначаются в рамках других видов процесса, однако имеет свои специфические черты. Необходимо отметить, что на практике имеются определенного рода проблемы, связанные с применением экспертизы в административном процессе.
Ключевые слова: административное судопроизводство, экспертиза, заключение эксперта, судебно-экспертные учреждения.
Целью исследования данной статьи является комплексное изучение проблем применения экспертизы в административном судопроизводстве и ее правового регулирования. Актуальность исследования данной проблемы обусловлена большим количеством проведения повторных и дополнительных экспертиз в рамках административного судопроизводства, что напрямую указывает на необходимость введения изменений в институт экспертизы.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза — предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Нормативное закрепление экспертизы в КАС РФ содержится в статьях 49 (Эксперт), 77 (Назначение экспертизы), 78 (Содержание определения о назначении экспертизы), 79 (Порядок проведения экспертизы), 80 (Комиссионная экспертиза), 81 (Комплексная экспертиза), 82 (Заключение эксперта), 83 (Дополнительная и повторная экспертизы). Основанием назначения экспертизы по административному делу является разрешение споров, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения административного дела.
В «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) отмечено, что экспертиза может проводиться как в государственному судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Данное правило распространяется и на дела, касающиеся административного судопроизводства.
Однако имеет место вопрос качества проведения экспертизы негосударственными экспертными организациями. Преимуществом государственных экспертных организаций в сравнении с негосударственными является сформированная научная база и накопленный экспертный опыт. Первушина И. Н. отмечает: «В государственных системах существуют специальные службы подготовки, переподготовки и аттестации экспертных кадров, осуществляется контроль за профессиональной квалификацией экспертов и за методическим обеспечением производства судебных экспертиз». [6, с. 96]. Таким образом, на основе проведенного сравнения государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений можно определить, что преимущества государственных учреждений способствуют повышению надежности и достоверности результатов экспертного исследования. Вместе с тем, считаем необходимым определить, что главной проблемой негосударственных экспертных учреждений является отсутствие единой системы, научно-методических центров, нехватка использования современных методов экспертных исследований.
Тем не менее, существует иная позиция по данному вопросу. Ст. 83 КАС РФ закрепляет возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Замарева Н. А. делает вывод о несовершенности системы государственных экспертных учреждений: «Согласно статистическим данным Минюста России, федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста России в 2020 году выполнено 487 повторных экспертиз. Выводы 80 % из них не совпали с выводами первичных экспертиз. Приведенные результаты несовпадения первичных и повторных экспертиз свидетельствуют о недостаточной профессиональной квалификации экспертов» [4, с. 429]. Мы разделяем позицию автора и считаем, что проведение повторных экспертиз в большом количестве указывает на наличие проблемы недостаточной квалификации экспертов государственных учреждений. В результате сроки всех видов производства, в том числе и административного, увеличиваются.
Обратимся к статистическим данным по результатам деятельности судебно-экспертных учреждений. Судебно-экспертная палата РФ ежегодно составляет рейтинг судебно-экспертных организаций в Российской Федерации. Целями построения такого рейтинга судебно-экспертных организаций являются создание независимой и объективной оценки деятельности судебно-экспертных организаций, повышение мотивации на совершенствование их деятельности, содействие процессу выбора судебно-экспертных организаций на стадии назначения судебных экспертиз и поручения исследований в области науки, техники, ремесла или искусства. По итогам работы в 2020 году по критериям экспертной эффективности, деловой репутации и финансовой стабильности, большинство мест в первой десятке судебно-экспертных учреждений заняли некоммерческие организации. Из первых десяти мест только две организации являются государственными: АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ и Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Иными словами, по критериям экспертной эффективности, деловой репутации и финансовой стабильности, которые выделяет судебно-экспертная палата РФ как наиболее важные для судебно-экспертных организаций, наиболее лучшим образом проявляют себя именно негосударственные организации.
Следующая проблема, определенная в результате исследования проблемы применения экспертизы в административном судопроизводстве, заключается в отсутствии правового регулирования деятельности негосударственных организаций. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации, задачи и основные направления деятельности государственных судебно-экспертных учреждений.
Отсутствие нормативно-правового регулирования деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений ставит под сомнение законность осуществления экспертиз. Так, например, в ст. 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплен принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности. Также в ст. 7 упомянутого выше ФЗ закреплен принцип независимости эксперта, который заключается в том, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Об этом также указано и в ч. 6 ст. 49 КАС: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела». Именно таких принципов должны придерживаться и негосударственные судебно-экспертные учреждения, однако для соблюдения этих принципов негосударственными экспертными учреждениями не имеется никакой нормативно-правовой базы, что мы определяем в своем исследовании как проблему, требующую незамедлительного решения.
Таким образом, экспертиза как в административном судопроизводстве в частности, так и во всех иных видах производства в целом имеет ряд проблем, касающихся правового регулирования и практики применения. Анализ института экспертизы в административном производстве позволяет выявить такие проблемы, как отсутствие нормативно-правовой базы деятельности негосударственных экспертных учреждений, недостаточная профессиональная квалификация экспертов, значительное превосходство негосударственных экспертных учреждений в рамках экспертной эффективности, деловой репутации и финансовой стабильности.
Решением данных проблемы в первую очередь станет создание Федерального закона «О негосударственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который будет определять и закреплять правовую основу, принципы организации, задачи и основные направления деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений.
Литература:
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 32. Ст. 123.
- Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. Ст. 44.
- Замараева М. А. Проблемы проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации // Юридическая техника. 2022. № 90. С. 428–430.
- Китко А. С. Некоторые вопросы проведения экспертизы в административном судопроизводстве // Научные исследования и инновации. 2021. № 3. С. 10–13.
- Первушина И. Н. О соотношении государственных и иных экспертных учреждений: теоретико-правовой аспект // Вестник экономической безопасности. 2009. № 22. С. 95–97.
