В статье рассматривается ответственность предприятия за несоблюдение экологических требований по материалам Акционерного общества «Крымский содовый завод» г. Красноперекопск, Республика Крым.
Ключевые слова: административная ответственность, атмосферный воздух, отходы производства, экологическое правонарушение, экологические требования.
За деяния, в которых есть конкретный состав административного проступка в сфере экологических правонарушений, наступает административная ответственность. В КоАП РФ [1] включается ряд статей, предусматривающих административную ответственность за экологические правонарушения.
Акционерное общество «Крымский содовый завод» (сокращенное наименование АО «СЗ») является единственным заводом на юго-западе России по производству кальцинированной технической соды, которая применяется в металлургической, химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, целлюлозно-бумажной, электронной промышленности, при производстве стекла, товаров бытового назначения, и входит в тройку крупнейших ее производителей на территории РФ. Предприятие обеспечивает до 13 % общероссийского спроса и 0,8 % общемирового (с учетом добычи натуральной соды) [9].
АО «СЗ» постоянно проводит работу по минимизации вредного воздействия предприятия на окружающую природную среду. Для предприятия обязательным условием эффективного ведения своей хозяйственной деятельности является соблюдение норм экологической безопасности и рациональное использование природных ресурсов. Общие затраты на выполнение природоохранных мероприятий в 2021 году составили 103915,83 тыс. рублей (в 2020 году — 49710,07 тыс. рублей) [9].
Тем не менее, соблюдение экологических требований остается актуальным на сегодняшний день.
Стоит отметить, что АО «Крымский содовый завод» как химическое предприятие, является одним из основных загрязнителем атмосферного воздуха Республики Крым.
Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.
Так, например, в отношении АО «СЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ по факту того, что в ходе внеплановой проверки комиссией Росприроднадзора по Республике Крым было установлено, что АО «СЗ» осуществляется эксплуатация зданий, строений сооружений, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
АО «СЗ» не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в суд с жалобой отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (по малозначительности) и ограничится объявлением устного замечания, указывая на то, что предприятие имеет разработанные и утвержденные инструкции по обслуживанию и эксплуатации установок очистки газа, соответствующие требованиям.
Суд не нашел оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу по малозначительности с учетом объективной стороны правонарушения, а также то, что правонарушение совершенно в области окружающей среды и природопользования.
Суд также указал, что АО «СЗ» имело возможность для соблюдения требуемых законодательством правил и норм эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, но не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба АО «СЗ» — без удовлетворения [4].
Расширенное толкование диспозиций, которые содержатся в статьях 8.1 и 8.21 КоАП РФ, на практике влечет возникновение ситуаций, в которых одно и то же деяние квалифицируется как два административных правонарушения, и зачастую в отношении одного лица возбуждаются два дела: по статье 8.1 КоАП РФ (за отсутствие проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ) и по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (за осуществление выбросов вредных веществ без разрешения). А это нарушает установленный в КоАП РФ принцип недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние (статья 4.1 КоАП РФ) [5, с. 224].
В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность предприятия за несоблюдение требований при обращении с отходами. «Для изложения нормы права в данной статье использован бланкетный способ, при котором недостающие сведения должны быть восполнены нормами права, указанными в других нормативных актах» [7]. В правоприменительной практике именно из-за бланкетной формы статьи 8.2 КоАП РФ большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет ее применение.
Довольно часто происходит путаница при определении вида правонарушения — вместо статьи 8.2 КоАП РФ применяется статья 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», реже — наоборот. «А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания» [8].
В 2009 году определение понятия «отходы», закрепленного в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» [2], претерпело, на первый взгляд незначительное изменение. Из дефиниции было исключено описание процесса образования отходов. Поэтому деятельность, в процессе которой образуются отходы, не может признаваться именно обращением с отходами [6, с. 51].
В связи с этим, в суды всех инстанций подаются жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности. Связано это с тем, что многие контрольно-надзорные органы, в чью компетенцию входит выявление и пресечение административных правонарушений в области обращения с отходами, до сих пор включает образование отходов в процесс обращения с ними.
Так, например, АО «Крымский содовый завод» был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Арбитражный суд Республики Крым отменил и признал незаконным постановление о привлечении предприятия к ответственности. Росприроднадзор по Республике Крым в качестве доказательств предоставил паспорта отходов, которые подтверждали образование на территории предприятия отходов 1–4 класса опасности. Но данный факт не может быть принят судом и не доказывает наличия деяния, установленного статьей 8.2 КоАП РФ, так как предприятие, в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», осуществляло лишь образование отходов. Доказательств факта обращения с ними не было представлено [3].
Таким образом, некорректное толкование норм закона контрольно-надзорными органами, осуществляющими привлечение к административной ответственности, является проблемой правоприменения в области обращения с отходами производства и потребления.
Учитывая экономические последствия загрязнения окружающей среды, считаем необходимым ужесточить нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной либо иной деятельности. Это будет способствовать построению современной экологически ориентированной экономики. «Важными шагами на этом пути являются законодательный запрет установления временных сверхнормативных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, а также снижение удельных показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и образования отходов по видам экономической деятельности до уровня, соответствующего аналогичным показателям, достигнутым в экономически развитых странах (прежде всего, европейских)» [5, с. 226].
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. — 07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — ст. 1.
- Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 01.03.2022) «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства РФ. — 29.06.1998. — № 26. — ст. 3009.
- Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 по делу № А51–10207/2021 «Об административном правонарушении»: [сайт]. — URL: https://crimea.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.05.2022).
- Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 мая 2019 по делу № 12–21/2019 «Об административном правонарушении по жалобе»: [сайт]. — URL: http://krasnoperekopskiy.krm.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.05.2022).
- Вакула, М. А. Вопросы ответственности за загрязнение атмосферного воздуха по уголовному и административному законодательству Российской Федерации / М. А. Вакула. — Текст: электронный // Вестник Томского государственного университета. — 2019. — № 447. — С. 222–231: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-otvetstvennosti-za-zagryaznenie-atmosfernogo-vozduha-po-ugolovnomu-i-administrativnomu-zakonodatelstvu-rossiyskoy-fed (дата обращения: 12.05.2022).
- Грачева, О. С. Особенности привлечения к административной ответственности за нарушения федерального и регионального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления / О. С. Грачева. — Текст: электронный // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — 2018. — Т. 3 (6). — С. 48–52: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti-za-narusheniya-federalnogo-i-regionalnogo-zakonodatelstva-v-sfere (дата обращения: 12.05.2022).
- Прохоров, И. О. Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст.8.2.КОАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности / И. О. Прохоров. — Текст: электронный // АЭА «НЭАП»: [сайт]. — URL: http://ecopalata.ru/?page_id=4685 (дата обращения: 12.05.2022).
- Штрафы за экологические нарушения. — Текст: электронный // Справочник эколога: [сайт]. — URL: https://www.profiz.ru/eco/4_2015/8.2_KoAP/ (дата обращения: 12.05.2022).
- Экологические будни. — Текст: электронный // Официальный сайт Акционерного общества «Крымский содовый завод»: [сайт]. — URL: http://www.sodaplant.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
