Значимую роль в недропользовании играет административная ответственность. Исходя из сложившегося мнения юристов, административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, то есть противоправного, виновного (умышленного или неосторожного) деяния (действия или бездействия), посягающего на государственный, общественный строй, на собственность, на жизнь и здоровье граждан [1].
Основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) [2] определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством РФ установлена административная ответственность.
Административное правонарушение должно обладать рядом признаков, исходя из которых, можно сделать вывод, что правонарушение является деянием. Во-первых, оно должно выражаться в форме действия или бездействия. Другими признаками являются противоправность, виновность, наказуемость деяния, а также общественная опасность.
КоАП РФ устанавливает несколько составов правонарушений, которые относятся к недропользованию:
- Статья 7.3 (пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов),
- Статья 7.4.(Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых),
- Статья 7.5. (Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней),
- Статья 7.10. (Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом),
- Статья 8.9. (Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов),
- Статья 8.10. (Нарушение требований по рациональному использованию недр),
- Статья 8.11. (Нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр).
Объектом административного правонарушения в области недропользования являются охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области охраны и использования недр.
По мнению О. Л. Дубовик, основанием административной ответственности являются наличие в деянии признаков состава экологического проступка, включая умышленную или неосторожную вину субъекта ответственности (физического или юридического лица), наличие правовой нормы, установившей запрет и содержащей санкцию за его нарушение [3].
Можно привести несколько примеров из судебной практики по административным правонарушениям в сфере охраны и использования недр.
Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассмотрено дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности [4].
ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета на основании обращения содержащего информацию о безлицензионной добыче песка, проведен осмотр, обследование территории по маршруту, определенному заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования. В результате обследования установлено, что при движении по маршруту, указанному в Задании, должностными лицами Комитета был замечен выезжающий с участка грузовой автомобиль, кузов которого полностью заполнен песком. Въезд в карьер осуществлялся свободно, какие-либо информационные таблички с данными владельцев участка, лиц, проводящих работы, ограничениями в части входа/въезда на участок отсутствовали.
Из материалов рейдового обследования и материалов административных дел следует, что ряд лиц, в том числе ООО «Ресурс» проводит безлицензионную добычу песка (общераспространенного полезного ископаемого Ленинградской области) в границах проявления строительных песков «Мяглово». Лицензия, предоставляющая право пользования недрами на данном земельном участке, не выдавалась Обществу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом достоверно установлено совершение Обществом (в составе группы других лиц) вмененного ему административного правонарушения — из недр в карьере на рассматриваемом земельном участке извлекался природный песок, находящийся в естественном, природном залегании, в «целике», а не какой-либо завезенный ранее и складированный материал.
Суд принял решение отказать в удовлетворении заявления общества ввиду отсутствия оснований для отмены/изменения постановления.
В случае отсутствия вины недропользователя привлечение его к административной ответственности будет являться незаконным. Так, гражданин Середа Д. В. Постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за незаконное хранение в целях сбыта незаконно добытого янтаря [5]. Середа Д. В. подал иск в суд об отмене постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что обнаруженный у него дома янтарь остался ему после смерти его отца, который при жизни работал на янтарном комбинате и имел лицензию на добычу и обработку янтаря и янтарных изделий.
Основанием для решения мировым судьей вопроса о привлечении Середы Д. В. к ответственности послужили выводы участкового уполномоченного о том, что Середа Д. В. хранил янтарь-сырец общей массой 51 кг с целью его дальнейшего сбыта без разрешительных документов.
Какие-либо доказательства в подтверждение факта хранения незаконно добытого янтаря и цель его дальнейшего сбыта в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии во вменяемом Середе Д. В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Середа Д. В. хранил незаконно добытый янтарь, а также доказательств, подтверждающих цель сбыта данного янтаря, должностным лицом при подготовке материала, а также мировым судьей не установлено.
Суд вынес решение об отмене постановления и прекращении административного производства, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
В судебной практике также нередки случаи привлечения лиц к административной ответственности по ст. 8.10 КоАП РФ. Таким примером может служить дело из практики Альметьевского городского суда Республики Татарстан.
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере 800000рублей. Не согласившись с указанным постановлением, АО «СМП-Нефтегаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «СМП-Нефтегаз» на опасных производственных объектах, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушения лицензионных условий по производству маркшейдерских работ и требований к осуществлению маркшейдерского обеспечения промышленной безопасности и охраны недр. В числе нарушений также обнаружено: отсутствие журнала полевых измерений; отсутствие ведомости вычислений; отсутствие проектной документации с обоснованием координат устьев и забоев скважин; отсутствие подтверждающих документов на право пользования АО «СМП-Нефтегаз» двумя пунктами государственной геодезической сети принадлежащими Росреестру.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, обстоятельств совершения АО «СМП-Нефтегаз» административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 8.10 ч.2 КоАП РФ, совершенное АО «СМП-Нефтегаз» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение затрагивает безопасность неопределенного круга лиц. Эти и некоторые другие доводы стали основополагающими для вынесения решения. Суд решил оставить постановление без изменения, а жалобу АО «СМП-Нефтегаз» без удовлетворения [6].
Административный штраф как один из видов наказаний указан во всех санкциях статей КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность в сфере недропользования. При этом сам размер штрафов в статьях Кодекса значительно варьируется.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что имеется достаточно обширная практика привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны и использования недр. Однако в связи с тем, что действия по осуществлению недропользования без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, может повлечь за собой непоправимый вред окружающей среде и экологической обстановки в целом, представляется необходимым ужесточить санкции за нарушение недропользователем статей КоАП РФ. Например, внести некоторые изменения в ст. 7.3 КоАП РФ, в части, касающейся ответственности, а именно, указать размер стоимости незаконно извлеченных полезных ископаемых.
Литература:
- Советское право: Учебник / З. Г. Андропова, В. Г. Вердников, А. Д. Воробьева, др.; Под ред. Н. А. Тепловой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1987. С. 92.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
- Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. № 2. С. 14
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56–63684/2017// http://sudact.ru. Дата обращения 31.01.2019
- Решение Светловского городского суда Калининградской области № 12–59/2018 от 24.07.2018 по делу № 12–59/2018// http://sudact.ru. Дата обращения 31.01.2019
- Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан№ 12–320/2018от 26.06.2018 по делу № 12–320/2018// http://sudact.ru. Дата обращения 31.01.2019
