Особенности оценки доказательств прокурором



В статье анализируются особенности оценки доказательств прокурором с позиции теории и правоприменительной практики.

Ключевые слова : прокурор, доказательства, уголовный процесс.

В соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством, прокурор относится к числу субъектов оценки доказательств (ст. ст. 17, 88 УПК РФ). В связи с изложенным, правила оценки доказательств для прокуроров остаются теми же, что и для лиц, осуществляющих предварительное расследование. Доказательства оцениваются прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

По мнению Е. Б. Серовой, «деятельность прокурора в части оценки доказательств более богата по своему содержанию и его ответственность в этой части значительно выше» [1, с. 252]. Автор полагает, что «следователь, производя следственные действия, как правило, в первую очередь обращает внимание на то, какую информацию он в результате получает и как она соотносится с иной информацией, имеющейся в материалах уголовного дела. И несмотря на то, что следователь должен осуществлять оценку доказательств с позиции соблюдения требований УПК РФ, данная составляющая зачастую уходит для него на второй план. У прокурора же по сравнению со следователем всегда появляется дополнительная задача оценить все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их уголовно-процессуальной формы» [1].

Сложно не согласиться с автором, однако оценка доказательств с точки зрения соответствия уголовно-процессуальной форме присуща и лицам, осуществляющим предварительное расследование. Вместе с тем, прокурор обладает большими полномочиями, что позволяет ему принимать действенные меры реагирования на нарушения в этой сфере. В силу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен «требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства... («отменять незаконные или необоснованные постановления … постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ».

Согласно же Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурор обязан «...обеспечить контроль за производством органами предварительно следствия следственных и иных процессуальных действий, необходимость выполнения которых предусмотрена внесенным требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В случаях формального подхода к устранению выявленных нарушений, в том числе путем частичного выполнения указанных в требовании следственных и процессуальных действий, прокурор должен принимать меры прокурорского реагирования. В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению» [2].

Как справедливо отмечает Е. Б. Серова, в процессе оценки доказательства с точки зрения их уголовно-процессуальной формы прокурор «...должен дать ответы на такие вопросы, как: имелись ли процессуальные основания для производства следственного или иного процессуального действия; были ли соблюдены требования закона по части его подготовки и проведения; содержит ли протокол следственного действия все необходимые реквизиты, являются ли они надлежащими; не было ли допущено нарушение прав и законных интересов участников следственного действия и иных участников уголовного процесса; проведены ли следственные и иные процессуальные действия, вытекающие из оцениваемого действия» [3].

При оценке доказательств прокурором, возможно рассмотреть вышеуказанные вопросы более детально. С учетом сложившейся правоприменительной практики, возможно выделить следующую последовательность действий при оценке доказательств прокурором:

1) анализ процессуальных документов, связанных с возбуждением уголовного дела (своевременное ознакомление с постановлениями органов предварительного расследования; материалами проверки при постановлении об отказе в ВУД; внесение при необходимости мер прокурорского реагирования);

2) анализ процессуальных документов, затрагивающих права потерпевшего, гражданского истца (вынесение постановления о признании потерпевшим лица в установленный законом срок);

3) анализ процессуальных документов, регламентирующих права подозреваемого, обвиняемого (правовая оценка примененной меры принуждения; в ходе которой необходимо обращать внимание на соблюдение порядка задержания, недопущение нарушений прав задержанного, соответствие сведений, изложенных в протоколе, материалам уголовного дела незамедлительное рассмотрение жалоб на незаконность задержания и нарушения прав задержанных; осуществление проверок всех изложенные в жалобах доводов с изучением соответствующих материалов уголовного дела; обязательное ознакомление с ходатайством и приложенным к нему материалом и участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств об избрании, продлении мер пресечения, для применения которых необходимо судебное решение; принятие мер реагирования в случае допущения нарушений следователем, руководителем следственного органа; ознакомление с материалами, обосновывающими постановление о проведении следственных действий без судебного решения; ознакомление с копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемого);

4) оценка экспертизы (соблюдение при производстве экспертизы требований УПК РФ, в частности обеспечение принципа независимости эксперта, наличие у него необходимой компетенции, а именно наличие аттестации на право производства экспертизы, и лицензии, в случае, если это требуется в соответствии с действующими нормативно правовыми актами в сфере судебно- экспертной деятельности);

5) анализ законности на стадии окончания предварительного расследования (проверка соответствия обстоятельствам дела выводов, осуществленных в ходе расследования, правильности уголовной квалификации, соблюдение требований УПК при производстве следственных и процессуальных действий, подготовке процессуальных документов; при наличии обстоятельств, вынесение мотивированного постановления о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения, постановления, приобщение к материалам уголовного дела; при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствии необходимых доказательств вины, несоответствии квалификации содеянного, неполноте проведенного предварительного расследования, возвращение уголовного дела следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков. В случае вынесения прокурором постановления, оно должно быть аргументированным, содержащим сведения о недостатках, требующих устранения).

Прокурор, в соответствии с ч. З ст. 88 УПК РФ, вправе признавать доказательство недопустимым по ходатайству, либо по собственной инициативе.

Рассмотрение ходатайств (помимо ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) в полномочиях, закрепленных в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не указано. Аналогично в главе 15 УПК РФ, прокурор не указан в числе лиц, уполномоченных получать и рассматривать ходатайства. В частности, ст. 122 УПК РФ гласит: «...об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство». Из текста статьи становится ясно, что решение по заявленному ходатайству принимают дознаватель, следователь или суд. Эта же мысль отражена в ч. 2 ст. 119 УПК РФ. Ранее действующим законодательством, прокурор был наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств, но с принятием Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», такие полномочия он утратил [4, с. 21–24].

Подводя итог, проводимая прокурором в соответствии с действующим законодательством оценка допустимости и достоверности доказательств имеет общие черты с оценкой лицами, занимающимися предварительным расследованием, однако отличается большими полномочиями (при анализе процессуальных документов, относящихся к возбуждению уголовного дела; к потерпевшему, гражданскому истцу; регламентирующих положение лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу; выводов экспертов; а также в стадии окончания предварительного расследования)

Из закрепленных за прокурором полномочий вытекает необходимость пересмотра процедуры оценки допустимости доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, а именно закрепление за прокурором полномочий по рассмотрению и разрешению ходатайств в ч. З ст. 88 УПК РФ.

Литература:

1. Серова Е. Б. К вопросу о роли прокурора в обеспечении истины в уголовном судопроизводстве // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденция. 2016. № 9. С. 252.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ фед. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 52 ст. 4921.
3. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года № 826 // Законность. 2017. № 13.
4. Сущенко С. А. Судебная оценка недопустимости доказательств в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты/ С. А. Сущенко// Мировой судья. 2017 № 2. С. 21–24.