В данной статье рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся полномочий прокурора как субъекта доказывания по уголовному делу, детально анализируется участие прокурора на всех этапах процесса доказывания, рассматривается характер взаимодействия прокурора с органами предварительного расследования и иными субъектами при доказывании по уголовному делу. Автором высказывается собственное мнение по поводу правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве как участника доказывания и предлагаются пути решения выявленных проблем. Также, рассматривается вопрос о возвращении прокурору утраченных полномочий в связи с внесением изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ». В связи с этим вносятся предложения по совершенствованию законодательства путем внесения соответствующих изменений, что позволит оказать положительное влияние на эффективность деятельности прокурора при осуществлении доказывания по уголовному делу.
Ключевые слова : прокурор, доказывание, собирание, проверка, оценка доказательств, следователь, дознаватель, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, возбуждение уголовного дела, надзор.
This article examines problematic issues related to the powers of the prosecutor as a subject of proof in a criminal case, analyzes in detail the participation of the prosecutor at all stages of the proving process, examines the nature of the interaction of the prosecutor with the preliminary investigation bodies and other subjects in proving in a criminal case. The author expresses her own opinion on the legal status of the prosecutor in criminal proceedings as a participant in proof and suggests ways to solve the identified problems. Also, the issue of the return to the prosecutor of the lost powers in connection with the introduction of amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Federal Law «On the Prosecutor's Office of the Russian Federation» is being considered. In this regard, proposals are being made to improve the legislation by introducing appropriate changes, which will make it possible to have a positive impact on the effectiveness of the prosecutor's activities in the implementation of evidence in a criminal case.
Keywords: prosecutor, proof, collection, verification, assessment of evidence, investigator, interrogator, criminal proceedings, preliminary investigation, initiation of a criminal case, supervision.
На данном этапе развития российского права доказывание в уголовном процессе является одним из основополагающих составляющих его элементов, без которых нельзя представить уголовное судопроизводство, именно поэтому оно реализуется на всех его стадиях и является его ядром. Во всех случаях, без исключения, именно от того, как всецело и профессионально будет осуществлено доказывание, зависит исход разрешения любого уголовного дела.
Для того, чтобы дать наиболее грамотную, с точки зрения уголовного процесса, характеристику статуса прокурора как субъекта доказывания, необходимо четко установить, что понимается под доказыванием в уголовном судопроизводстве. В научной литературе существует множество мнений о том, какую все-таки деятельность следует понимать под доказыванием.
Так, например, М. С. Строгович [9] под доказыванием понимает деятельность по установлению при помощи доказательств всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела — совершение (или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства, определяющие ответственность совершившего преступление лица.
Г. З. Тулуганова и В. С. Балакшин [8] считают, что доказывание представляет собой основанную на уголовно-процессуальном законодательстве деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке в процессуальном порядке любых сведений, относящихся к определенному уголовному делу, а также подтверждение наличия этих требований от имени государства.
Л. Д. Кокорев [7] определяет доказывание как построение следственных версий, собирание, включающее в себя обнаружение и закрепление доказательств, проверку и оценку доказательств и обоснование выводов по уголовному делу.
Понятие доказывания, даваемое П. А. Лупинской совпадает с определением, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, под которым понимается регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [6].
Однако, наше мнение заключается в том, что основными элементами доказывания являются только два элемента — собирание и оценка. Что касается проверки доказательств, то можно сказать, что она не всегда присутствует в процессе доказывания. В данном случае примером может служить ситуация, когда показания кого-либо из участников уголовного процесса являются полными, исчерпывающими и не противоречащими остальным доказательствам по уголовному делу. В этой ситуации отсутствует необходимость проведения дополнительных действий, например, очной ставки или следственного эксперимента, направленных на проверку данного доказательства.
Переходя к рассмотрению статуса прокурора как субъекта доказывания, возникает логичный вопрос: если же брать за основу формулировку доказывания, указанную в УПК РФ, то можно ли с уверенностью сказать, что рассматриваемый субъект является полноправным участником процесса доказывания на всех стадиях уголовного судопроизводства?
Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, можно смело утверждать, что прокурор играет одну из ключевых, центральных ролей в уголовном процессе. В пользу правоты данного утверждения свидетельствует тот факт, что ни один этап уголовного судопроизводства, ни одно важное процессуальное решение не обходится без участия прокурора.
Бесспорно, деятельность прокурора играет важное значение на любой из стадий уголовного процесса, начиная с момента возбуждения уголовного дела, заканчивая такими исключительными стадиями как надзорное производство и возобновление производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу уголовно-процессуального закона прокурор как участник уголовного процесса представляет собой должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством осуществлять от имени Российской Федерации уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия [1].
Уголовное преследование состоит в процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения и имеющая цель в виде изобличения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
К формулировке данного определения возникает несколько вопросов в связи с реформой уголовно-процессуального закона 2007 года, когда прокурор лишился полномочий на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий. Исходя из этого получается, что прокурор в современных реалиях осуществляет функцию уголовного преследования в основном на судебных стадиях уголовного процесса. Кроме того, рассуждая о смысле фразы «изобличение лица в совершении преступления», можно заметить, что на всех досудебных стадиях процесса данная функция находится в исключительной компетенции следователя, когда прокурор лишь осуществляет надзор за его процессуальной деятельностью, следя, чтобы все действия следователя соответствовали положениям как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, можно поспорить с утверждением о том, что прокурор является стороной обвинения на досудебных стадиях уголовного процесса, так как очевидно, что сам прокурор никому обвинение не предъявляет, а лишь утверждает или возвращает следователю обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела, так как основным направлением его деятельности на этапах возбуждения уголовного дела и предварительного расследования является надзор за процессуальной деятельностью следственных органов, надзор за исполнением ими законов и соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что прокурор не является полноправным участником доказывания, так как не имеет прямого отношения к собиранию, проверке и оценке доказательств.
Однако, нельзя не отметить, что в научной литературе существует мнение, о том, что прокурор на стадии предварительного расследования имеет отношение к оценке доказательств, имея возможность отменять постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или преследования, а также изменять квалификацию преступного деяния. Безусловно, с данным мнением нельзя не согласиться поскольку при поступлении к прокурору материалов проверки или уголовного дела, по итогам которого следователем, дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного преследования, прокурор, осуществляя свои надзорные полномочия, реализует функцию оценки доказательств в плане их допустимости, достоверности и достаточности, но не смотря на это, все же является должностным лицом, напрямую не вовлеченным в процесс доказывания по уголовному делу, а надзирающим «со стороны» за ходом расследования.
Кроме того, нельзя упускать тот момент, что на стадии предварительного расследования прокурор, согласно положениям УПК РФ, утверждает обвинительное заключение, акт, постановление, в зависимости от формы расследования. Исходя из этого, существует точка зрения, что именно в момент поступления дела от следователя прокурору, последний, тем самым, осуществляет функцию уголовного преследования на этапе предварительного расследования.
Для того, чтобы подробнее разобраться в правовом статусе прокурора как субъекта доказывания потребуется проанализировать указанные в УПК РФ элементы процесса доказывания и полномочия прокурора.
Так, исходя из положений закона, собирание доказательств осуществляется с помощью производства следственных и иных процессуальных действий. А. С. Шейфер [5] указывает, что процесс собирания состоит в отыскании и восприятии объективно существующих следов события и в последующем закрепления (фиксации) доказательственной информации. Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор не имеет полномочий на проведение следственных действий, что уже свидетельствует об его неполноценности как субъекта доказывания.
Однако, прокурор не лишен полностью права участия в собирании доказательств. В УПК РФ существует как несколько его полномочий, с помощью которых он может осуществлять собирание.
Так, в ст.37, 226 УПК РФ указывается, что прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе давать письменные указания дознавателю о направлении расследования и производстве процессуальных действий, а также вернуть уголовное дело дознавателю для дополнительного дознания со своими письменными указаниями, которые для дознавателя являются обязательными. Выходит, что прокурор своим постановлением о возвращении уголовного дела дознавателю для дополнительного расследования может указать конкретные следственные действия, которые необходимо осуществить для наиболее полной реализации доказывания и тем самым становится косвенным участником собирания доказательств.
Кроме того, п.2, ч.2, ст.37 УПК РФ свидетельствует о возможности прокурора направлять материалы в органы расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства. К примеру, прокурор может узнать о совершении преступления из СМИ, провести прокурорскую проверку и своим постановлением направить материалы в органы расследования.
Что касается проверки доказательств, то в УПК РФ под ней понимается деятельность органов расследования, прокурора и суда, направленная на сопоставление доказательств, имеющихся в уголовном деле друг с другом, а также определение их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценка же доказательств представляет собой мыслительную деятельность уполномоченных субъектов доказывания по определению и формированию выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В части проверки и оценки доказательств ситуация с прокурором как с субъектом доказывания выглядит более благоприятно чем с собиранием.
Помимо самого УПК РФ, даже ведомственные акты (приказы) Генерального прокурора РФ свидетельствуют об участии прокурора в проверке и оценке доказательств. Так, п.5.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012, № 465 [4] указывает на необходимость участия прокурора в исследовании доказательств, однако данный приказ регламентирует деятельность прокурора на судебных стадиях уголовного процесса. Что касается предыдущих его стадий, то как на этапе возбуждения уголовного дела, так и на этапе предварительного расследования проверка и оценка доказательств прокурором осуществляется с помощью его надзорных полномочий по отношению к органам дознания и предварительного следствия.
Так, например, при поступлении к прокурору материалов проверки с итоговым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор вправе проверить и оценить указанные материалы и в случае, если им будет установлен состав преступления, вынести постановление об отмене постановления следователя, дознавателя и вернуть материалы обратно в органы расследования с постановкой вопроса о возбуждении уголовного дела.
На этапе предварительного расследования прокурор также имеет возможность участия в проверке и оценке доказательств. Ст.221 УПК РФ [1] указывает, что при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением он вправе принять решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, квалификации, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Факт возможности прокурора осуществлять вышеуказанные полномочия свидетельствует о том, что в рамках надзора прокурор проверяет и оценивает собранные следователем доказательства по делу. В случае с дознавателем прокурор вообще вправе исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения, что говорит о том, что прокурор оценивает доказательства в ключе их относимости, допустимости и достоверности.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что прокурор, как субъект уголовного процесса, в различной степени все-таки имеет отношение ко всем элементам процесса доказывания, только в отличии от следователя и дознавателя реализует свой статус субъекта доказывания в рамках прокурорского надзора, а не напрямую, проводя следственные действия.
Литература:
- «Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174–ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021 N 500–ФЗ, N 499–ФЗ, N 498–ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликованы на Официальном интернет–портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 23.09.2021); (дата обращения: 21.12.2021)
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», (ред. от 30.12.2020 N 15–ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет–портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 30.12.2020); (дата обращения: 21.12.2021)
- Агентство Правовой Информации stat-апи.пресс.рф (дата обращения: 21.12.2021)
- Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
- Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Саратов ун-т., 1986.
- Лупинская П. А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. — М., 2003. — с.243.
- Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства. Издательство «Воронеж ун-та», 1995.
- Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005. 62 с.
- М. С. Строгович Курс советского уголовного процесса, т. 1. Москва, Издательство «Наука», 1968, с. 295–299.
