В статье рассмотрены проблемные вопросы прокурора на стадии предварительного расследования. Как правило, споры среди учёных и практиков ведутся относительно необоснованности изъятия у прокурора тех функций, которыми он обладал на стадии предварительного расследования ранее, т. е. до изменений УПК РФ в 2007 г. Это касается, например, участия прокурора в процессе судебного рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ и др.), посредством которого он также осуществляет свои надзорные функции.
The article discusses the problematic issues of the prosecutor at the stage of preliminary investigation. As a rule, disputes among scientists and practitioners are conducted regarding the unreasonableness of the withdrawal from the prosecutor of those functions that he had at the stage of preliminary investigation earlier, i.e. before the changes in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in 2007. This applies, for example, to the participation of the prosecutor in the process of judicial review of complaints (Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, etc.), through which he also performs his supervisory functions.
Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования сопряжены с целым рядом законодательных и практических проблем. Следует рассмотреть наиболее обсуждаемые уголовно-процессуальной наукой проблемы.
Как правило, споры среди учёных и практиков ведутся относительно необоснованности изъятия у прокурора тех функций, которыми он обладал на стадии предварительного расследования ранее, т. е. до изменений УПК РФ в 2007 г. Это касается, например, участия прокурора в процессе судебного рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ и др.), посредством которого он также осуществляет свои надзорные функции.
Согласно ч. 21 ст. 37 УПК РФ, по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела. К. А. Таболина и многие другие исследователи указывают на то, что подобная формулировка противоречит сути прокурорского надзора, так как является, по их мнению, «извинительной» и даже «снисходительной» [4].
Более существенным недостатком приведённой нормы видится указание на «мотивированность» подобного запроса. Несомненно, действие прокурора должно быть обусловлено потребностью охраны прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Однако непонятно, что конкретно имеется ввиду под мотивированностью, и, соответственно, влечёт ли это возможность отказать в подобном запросе, если он был расценён как «немотивированный».
Следует обратить внимание на приводимый исследователями факт, согласно которому количество отказов прокурору в ответ на его мотивированный запрос о предоставлении материалов уголовного дела, поступивших от органов предварительного следствия, значительно превышает количество отказов, поступивших от дознания [1]. Это, по мнению учёных, подтверждает дефицит надзорных полномочий прокурора в отношении производства следственных органов, который влияет на бесконтрольность деятельности следователей [2].
Аналогичная ситуация возможна и при осуществлении прокурором других полномочий в рамках надзора. Так, при надзоре за решениями, которые ограничивают права и свободы личности (о проведении обыска в жилище, о заключении под стражу и др.), уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены все возможные случаи, связанные с разными мнениями прокуроров относительно санкционирования такого рода действий.
Несмотря на то, что прокуроры и суды, как правило, занимают одинаковую позицию, когда идёт речь о решении вопросов, которые затрагивают права и свободы личности, в отдельных случаях такое согласие может отсутствовать. А. Г. Халиулин полагает, что в таком случае суд становится участником спора с между ним самим с одной стороны и обвинением, представляемым прокурором и органами предварительного расследования — с другой. Однако это может привести к нарушению принципа состязательности, так как суд играет роль не арбитра, а выступает одной из сторон спора.
Это можно объяснить в том числе направленностью надзора прокурора на защиту неприкосновенности личности. В то время как у органов предварительного расследования присутствует ведомственный интерес и обвинительный уклон в расследовании уголовных дел. Можно утверждать, что имеет место более обдуманный подход прокуроров при решении вопроса об избрании меры пресечения и решении других подобных вопросов, чем у руководителей следственных органов.
Другая проблема, также связанная с доказыванием, состоит в том, что прокурор не может направить в органы предварительного расследования документы и материалы, необходимые для расследования уголовного дела.
Следует отметить, что прокурором могут быть получены различные документы и материалы, которые в последующем могут получить статус доказательств по уголовному делу, возбуждённому по факту нарушений закона, имеющих характер преступления. Если инициатором возбуждения уголовного дела является прокурор, то такие документы и материалы будут им переданы в орган предварительного расследования вместе с мотивированным постановлением [3].
С одной стороны, получение прокурором вышеуказанных документов трудно отнести к деятельности процессуальной, потому что в ней напрямую не говорится ни в УПК РФ, ни в ФЗ «О прокуратуре». С другой стороны, можно признать, что, когда прокурор направляет материалы, прилагая к ним мотивированное постановление, является процессуальной деятельностью.
Это можно подтвердить наличием обязанности, возлагаемой на прокурора в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, по которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор обязан принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Однако отнесение такой деятельности к процессуальной само по себе не решает проблемы. Дело в том, что нет понимания того, как следует действовать прокурору, когда он проверяет полученные материалы и документы, если уголовное дело уже возбуждено и находится на стадии предварительного расследования. Это возможно по делам, например, о невыплате зарплаты (ст. 145.1 УК РФ), когда расследование и прокурорская проверка осуществляются одновременно, параллельно.
Проблема в том, что прокурорская проверка не заканчивается с возбуждением уголовного дела, и её продолжение нужно для реализации полномочий прокурора по защите прав работников предприятия на вознаграждение за труд путём обращения в суд с соответствующими заявлениями. В связи с этим непонятно, каким образом должны быть легализованы в уголовном деле документы и материалы, полученные прокурором в подобной ситуации.
Ещё один ряд проблем, которые нельзя обойти стороной, касается полномочий прокурора при надзоре за решениями, которые определяют движение уголовного дела на досудебных стадиях.
Обсуждаемым является вопрос о том, что прокурор не имеет достаточных полномочий для того, чтобы повлиять на решение вопроса о продлении срока предварительного следствия.
При этом он обладает полномочием по продлению срока дознания в общем порядке (ч.ч. 3, 4. 5 ст. 223 УПК РФ) и дознания в сокращённой форме (ч. 2 ст. 226 УПК РФ). Однако аналогичным полномочием в отношении предварительного следствия он не обладает, так как этим занимается руководитель следственного органа (ст. 162 УПК РФ).
Согласно исследованию, проведённому Л. Н. Масленниковой, начиная с 2009 г., количество уголовных дел, оконченных следователями Следственного комитета РФ в срок свыше установленного УПК РФ, возросло почти в 1,5 раза. Это можно связать с внесением изменений в УПК РФ в 2007 г., когда прокурор обладал полномочием продлевать срок расследования вне зависимости от формы предварительного расследования.
Решение о продлении срока предварительного следствия не только определяет возможность дальнейшего движения производства по уголовному делу. Оно, несомненно, не позволяет обеспечить скорое рассмотрение уголовного дела по существу в суде, в некоторых случаях затягивая потерпевшему доступ к правосудию. Тенденция к увеличению количества уголовных дел, оканчивающихся в срок свыше установленного УПК РФ, может быть обусловлена как раз недостаточностью ведомственного контроля руководителей следственных органов за продлением сроков предварительного следствия. В связи с этим, по мнению исследователей, объективно нужным видится надзор прокурора за законностью и обоснованностью решений о продлении срока предварительного следствия.
Рассмотренное полномочие прокурора, затрачивающее движение уголовного дела, как и многие другие, зависит от того, в какой форме происходит предварительное расследование. При дознании прокурорский надзор не так сильно ограничен, как при предварительном следствии.
Положения УПК РФ подтверждают это. Так, прокурор обладает правом переквалификации обвинения на менее тяжкое или на исключение из него каких-либо пунктов, если к нему поступил обвинительный акт (или постановление) для утверждения (ч. 2 ст. 226 УПК РФ). Однако применительно к обвинительному заключению такое полномочие у него отсутствует.
Таким образом, были исследованы следующие недостатки правового регулирования полномочий прокурора на стадии предварительного расследования:
1) недостаточность надзорных полномочий прокурора в отношении следствия, которое выражается в необходимости мотивированного запроса для ознакомления с материалами уголовного дела. Неясно, каковы критерии мотивированности, из-за чего прокурору могут отказать в запросе. Как следствие, он может лишиться источника информации о допущенных следствием нарушений;
2) при надзоре за решениями, которые ограничивают права и свободы личности и поэтому требуют разрешения суда, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен механизм урегулирования разногласий между судом и прокурором. В таком случае суд становится участником спора между ним самим с одной стороны и обвинением, представляемым прокурором и органами предварительного расследования — с другой. Это может привести к нарушению принципа состязательности;
3) прокурор не входит в перечень субъектов, к которым можно было обратиться с ходатайством. Из-за этого может сложиться ситуация, при которой прокурор будет лишён источника знать о том, как осуществляется предварительное расследование, какие доказательства и как были собраны, о процессуальных нарушениях по уголовному делу;
4) прокурор не может направить в органы предварительного расследования документы и материалы, необходимые для расследования уголовного дела. Неясно, как следует действовать прокурору, когда он проверяет полученные материалы и документы, если уголовное дело уже возбуждено и находится на стадии предварительного расследования;
5) прокурор не имеет достаточных полномочий для того, чтобы повлиять на решение вопроса о продлении срока предварительного следствия. Органы следствия пользуются этим, и часто продлевают этот срок, что может повлечь нарушение прав участником уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, на разрешение дела в разумный срок;
6) прокурор не обладает правом переквалификации обвинения на менее тяжкое или на исключение из него каких-либо пунктов, если к нему поступило обвинительное заключение.
Литература:
- Горячева Д. Г. Деятельность прокурора по обеспечению законности и обоснованности предварительного следствия // Юридические науки как основа формирования правовой культуры человека: сб. ст. — 2020. — С. 112–115.
- Гринёва В. С. Взаимодействие следователя с прокурором при производстве предварительного следствия / В. С. Гринёва // Правовая позиция. — 2020. — № 12. — С. 20–24.
- Лазарева В. А. Участие прокурора в уголовном процессе: учебник / В. А. Лазарева. — М.: «Юрайт», 2019. — 253 с.
- Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: монография / К. А. Таболина, Л. Н. Масленникова. — М.: Норма, 2021. — 320 с.
