Некоторые аспекты оценки прокурором относимости, допустимости и достоверности доказательств при утверждении обвинительного заключения (акта, постановления)



Обвинительное заключение, акт или постановление, исходя из характера применения, являются одними из наиболее важных процессуальных актов досудебной стадии уголовного судопроизводства. При их составлении следователь аккумулирует все, что было получено на момент завершающего этапа предварительного следствия, производит оценку имеющихся доказательств, формулирует собственное мнение о виновности лица и принимает процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору для дальнейшего использования в судебном разбирательстве. Обвинительное заключение, акт и постановление фактически являются процессуальным актом, завершающим предварительное следствие одновременно с досудебным производством, порождая совершенно иной характер судопроизводства [1].

В настоящее время предметом изучения прокурора при утверждении обвинительного заключения является не только точное соблюдение требований закона. Обязательным является исследование всех материалов уголовного дела, причем особое внимание должно уделяться собранным по делу доказательствам с целью оценки как каждого из них, так и их совокупности. Это непосредственно связано с тем, что прокурор не производит действий, направленных на получение дополнительной информации, а опирается исключительно на анализ доказательств, представленных следователем или дознавателем [2].

По своей сути при осуществлении деятельности по оценке относимости доказательств прокурор является субъектом осуществления простого логического контроля.

Толкование такого свойства доказательств, как относимость предполагает, что следователь в процессе расследования уголовного дела должен установить входит ли факт для установления которого привлекается данное доказательство в предмет доказывания или число иных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий, доказательств, а также способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать [3].

Участие прокурора в проверке достоверности доказательств строится на основании подробного анализа причинно-следственных взаимосвязей между элементами системы доказательств.

Достоверность вывода об обстоятельствах уголовного дела — то же самое, что истинность этого вывода, т. е. правильное, соответствующее действительности установление обстоятельств дела: события преступления, виновности данного лица в совершении преступления, места, времени, способов совершения [4]. Обеспечению достоверности доказательств в процессуальном доказывании призвана способствовать стадия их проверки.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [5].

Из сказанного вытекает правило об обязательной проверке прокурором при изучении дела соблюдения следователем требований ст.87 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств прокурор должен учитывать соответствующие критерии. Так, в теории доказательственного права предлагается [6] разделять такие условия на три группы: 1) правило о получении доказательств надлежащим субъектом в пределах его полномочий; 2) правило о получении доказательств из надлежащих, определенных законодательством, источников; 3) правило о получении доказательств в надлежащем порядке, полностью соответствующем процессуальному законодательству.

Важно при этом иметь ввиду, что в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокуроры при осуществлении надзорной деятельности должны выносить согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения [7].

На прокурора также возлагается обязанность по проверке и оценке совокупности доказательств в целях анализа их достаточности. При этом формируются пределы доказывания [8], оказывающие непосредственное влияние на принятие решения при утверждении обвинительного заключения и позицию государственного обвинителя на судебном этапе уголовного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обвинительном заключении, по своей природе являются отражением мнения следователя и прокурора о достоверности представленных доказательств виновности подозреваемого. В процессе утверждения обвинительного заключения убеждение прокурора в виновности обвиняемого облекается в форму процессуального документа.

С точки зрения методологии деятельности прокурора по оценке доказательств, Малов А. А. предлагает различные варианты порядка действий. В частности, он рекомендует начинать изучение материалов с постановления о возбуждении уголовного дела и заканчивать обвинительным заключением, либо производить рассмотрение материалов в обратном порядке — начиная с обвинительного заключения [9]. Результаты исследования практической деятельности прокуроров в данной области показали, что в 68 % случаев государственные обвинители принимают обвинительное заключение в качестве основания для дальнейшего изучения материалов уголовного дела, в целях удобства при сопоставлении получаемой информации с выводами следователя [10].

При изучении уголовного дела в обычном порядке, т. е. начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, прокурорам рекомендуется самостоятельное составление макета обвинительного постановления, акта или заключения по результатам изученных материалов уголовного дела. Сравнивая этот макет со своими умозаключениями, и выводами обвинительного заключения (акта, постановления), прокурор может определить соответствие процессуальных выводов и решений следователя (дознавателя) обстоятельствам, отраженным в материалах дела [11].

Мы же склоняемся к тому, что соблюдение строго определенного порядка ознакомления с материалами не имеет значения, если изучение уголовного дела и обвинительного заключения происходит с должной тщательностью.

В одной из своих работ Поторыкина Е. Ю. отразила тезис о порочности прокурорской практики поверхностного исследования уголовных дел, полученных прокурором с обвинительными заключениями. Полагаем, что данное явление непосредственно связано с установленным уголовно-процессуальным законодательством сроком рассмотрения уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением. Срок в 10 суток может быть совершенно недостаточным для ознакомления со всеми необходимыми материалами, порой составляющими десятки томов [12].

Недопустимой является практика выборочной проверки отдельных материалов уголовных дел. Это противоречит основной задаче прокурора по оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Несомненно, описанная деятельность является сложнейшей задачей для прокурора при поступлении дела с обвинительным заключением, но степень ее значения для осуществления принципа законности крайне велика [13].

Участие прокурора в оценке относимости, допустимости и достоверности доказательств при утверждении обвинительного заключения, акта и постановления является важнейшим элементом подготовки дела к судебному разбирательству. Тщательный анализ деятельности прокурора на этом этапе призван способствовать разработке научно-обоснованных методических рекомендаций, а в конечном счете повышению эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Литература:

1. Россинский С.Б., Шумская А.П. Обвинительное заключение как правоприменительный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №2. С. 152-153.
2. Аветисян Г.А. Поддержание и утверждение обвинительного заключения прокурором // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2017. №8. С. 58.
3. Теория доказательств в советском уголовном процессе, изд . 2-е исправленное и дополненное, М., 1973 . С . 247 .
4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968 .Т .1 .С .326 .
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Сильнов М.А. Проблемы обеспечения допустимости доказательств средствами прокурорского надзора: лекция / Акад.Ген.прокуратуры Рос.Федерации, -М., 2013.- С. 9
7. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Гарант».
8. Беляев М.В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. №3 С. 114
9. Малов А. А. Практические рекомендации по изучению прокурором материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (актом, постановлением) // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» / Компания «Консультант Плюс». Электрон. дан. [М.]. Режим доступа: http //www.consultant.ru.
10. Ганичева Е., Серова Е. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию // Законность. 2007. № 3. С. 17.
11. Тушев А.А., Кудин Ф.М., Васечкина А.В. Процессуальные отношения прокурора и следователя по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2015. – №09(113). – IDA [article ID]: 1131509117. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/09/pdf/117.pdf.
12. Поторыкина Е.Ю. Роль прокурорского надзора в предупреждении и устранении следственных ошибок // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №2. С. 262
13. Козявин А.А., Махова Е.А. Проблемы обеспечения законности при рассмотрении прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением // Юридический вестник Самарского университета. 2017. №4. С. 135.