Актуальность исследования предмета и объектов оценки заключений и показаний экспертов обусловлена важностью обеспечения объективности и достоверности судебных решений. Заключения и показания экспертов являются ключевыми доказательствами в уголовном судопроизводстве, влияющими на выводы суда. Ошибки или некорректная интерпретация экспертных данных могут привести к судебным ошибкам, подрывающим доверие к правосудию.
Целью статьи является комплексный анализ предмета и объектов исследования и оценки заключений и показаний экспертов.
Институт судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве включает систему норм, регулирующих процесс исследования доказательств. Заключение эксперта и его показания рассматриваются как личные доказательства, основанные на профессиональном анализе и интерпретации вещественных доказательств. Они относятся к категории косвенных доказательств, поскольку предоставляют информацию, требующую интерпретации, а не прямого подтверждения фактов. Например, утверждение эксперта о принадлежности следа протектора конкретному автомобилю не доказывает непосредственную причастность владельца к преступлению.
Качество экспертных заключений зависит от профессионализма эксперта и доступности ресурсов, что делает их оценку важной задачей следователя, прокурора и суда. Оценка данных включает анализ их обоснованности, точности и категории (обвинительные или оправдательные доказательства). Процедура также требует учитывать производный характер этих доказательств, так как они формируются через промежуточный источник — эксперта.
Процедура получения и оценки заключения эксперта состоит из нескольких этапов, включая осмотр объекта, проведение экспертизы и оформление результатов. Допрос эксперта допускается только после представления заключения для уточнения его содержания. Показания эксперта дополняют заключение, но не могут выходить за рамки ранее проведенного исследования. При необходимости могут назначаться дополнительные экспертизы для изучения новых фактов или обстоятельств [1, c. 41].
Таким образом, анализ показаний эксперта в рамках вышеуказанных групп доказательств подтверждает их принадлежность к косвенным, личным, производным и обвинительным или оправдательным доказательствам в зависимости от обстоятельств дела.
Результаты анализа содержания процесса оценки заключений и показаний экспертов прокурором — государственным обвинителем выявляют предмет и объекты этой важной деятельности.
В качестве предмета исследования и оценки можно рассматривать совокупность требований, установленных уголовно-процессуальным законом, которым должны соответствовать выводы экспертов. Данные требования включают в себя такие параметры, как относимость, допустимость, научная обоснованность, достоверность и взаимосвязь с другими доказательствами.
Правовая природа этих требований обусловлена как принципами уголовного судопроизводства, так и основами государственной судебно-экспертной деятельности. Соблюдение указанных принципов, а также норм главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и главы 11 УПК РФ «Доказывание» также относится к предмету оценки заключений экспертов [2].
Объектами исследования и оценки прокурора являются действия следователя и дознавателя, включая введение в уголовное судопроизводство объектов для экспертного исследования, назначение экспертиз и законность заключений экспертов. Обоснованность экспертных выводов зависит от использования современных научных методов и их процессуального оформления. Нарушение этих требований может привести к несоответствию заключений критериям допустимости и относимости доказательств.
Заключения экспертов, пытающихся установить правдивость показаний участников процесса, не соответствуют критерию относимости. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22 уточняется, что вопросы достоверности показаний не могут ставиться перед экспертом, поскольку их оценка согласно ст. 88 УПК РФ принадлежит исключительно лицам, ведущим производство по уголовному делу [3].
Важно также акцентировать внимание на вопросе соблюдения прав участников процесса при назначении экспертизы и после её проведения. Часто защитники заявляют ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, аргументируя это тем, что обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы только после её начала или завершения. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её проведения [4]. Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ, следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, защитника и законного представителя с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства.
С одной стороны, следователь имеет право выполнять процедуру ознакомления с заключением эксперта как сразу после вынесения постановления о назначении, так и после направления материалов в экспертное учреждение. С другой стороны, это может стать основанием для апелляционных и кассационных жалоб со стороны осужденных и их защитников о нарушении прав на защиту. Однако судебная практика показывает, что такие жалобы часто признаются несостоятельными из-за отсутствия заявленных ходатайств об устранении нарушений на стадии расследования или ознакомления с материалами дела.
Для повышения процессуальной дисциплины следователей и устранения причин подачи ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Это позволит установить конкретный срок, в течение которого следователь обязан ознакомить участников процесса с назначением экспертизы. Такая мера улучшит защиту прав участников процесса и исключит нарушения, связанные с задержкой их уведомления.
При оценке заключения эксперта ключевыми аспектами для прокурора выступают корректность поставленных перед экспертом вопросов, полнота ответов на них и обоснованность выводов. Также важно учитывать право экспертной инициативы, позволяющее эксперту предлагать дополнительные выводы по исследуемым вопросам. Прокурор должен анализировать, не вышел ли эксперт за пределы своих полномочий, и проверять, проводилась ли экспертиза надлежащим субъектом, включая государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения, а также отдельных специалистов.
Установление факта проведения экспертизы надлежащим субъектом является обязательным условием для подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве. В практике проведения экспертиз негосударственными экспертами существуют значительные нарекания.
Например, Е. И. Ермолова отмечает, что многие специалисты, не являющиеся сотрудниками государственных экспертных учреждений, часто не знакомы с судебной практикой, не владеют стандартизированными методиками и могут не знать, как правильно оформлять заключения. В таких заключениях могут отсутствовать обязательные части, не описываться использованные методы, не быть ссылок на литературные источники, а выводы могут не соответствовать поставленным вопросам [5, c. 128].
Более того, как подчеркивает Д. С. Зайченко, деятельность негосударственных экспертных учреждений не регламентируется никакими нормативными актами, что возлагает на орган или лицо, назначившее экспертизу, обязанность проверки компетентности эксперта. Это особенно актуально в случаях, когда экспертиза поручается «частному» эксперту, не являющемуся работником ни государственного, ни иного судебно-экспертного учреждения. Очевидно, что эти вопросы должны выяснять прокуроры — государственные обвинители при изучении заключений негосударственных экспертов, однако первоочередная ответственность лежит на следователях, назначающих экспертизы [6, c. 34].
Нередко у негосударственных экспертных организаций отсутствуют лицензии. Следователи не всегда проверяют наличие у них права на занятие экспертной деятельностью, а у частных экспертов — наличие необходимой квалификации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется возможность поручения производства экспертизы негосударственным судебно-экспертным учреждениям или лицам, не работающим в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотрудникам научно-исследовательских учреждений и вузов, обладающим специальными знаниями и необходимым оборудованием. Однако в таких случаях должна быть установлена их компетентность и наличие лицензии.
Правительство РФ утвердило распоряжение от 16.11.2021 № 3214-р, в котором утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включая судебно-баллистическую, судебно-взрывотехническую, судебно-психологическую и судебную экспертизу наркотических средств [7].
Независимость эксперта является основополагающим принципом судебно-экспертной деятельности. Если прокурор выявляет зависимость или заинтересованность эксперта, это служит основанием для исключения его заключения из доказательств. Однако любое недоверие к выводам эксперта должно быть обосновано конкретными фактами. Заключение эксперта оценивается с позиций соблюдения правовых условий введения объектов исследования в производство, обоснованности содержания выводов, а также отсутствия противоречий между заключением и другими доказательствами.
Оценка достоверности заключения эксперта осуществляется через сопоставление с другими доказательствами по делу и анализ обоснованности выводов. Прокурор обязан проверять соблюдение методики экспертного исследования, эффективность используемых методов, а также соответствие промежуточных и окончательных выводов. Знание современных экспертных методов и навыков позволяет прокурору избежать ошибок в интерпретации данных и, при необходимости, назначить повторные экспертизы.
Квалификация эксперта и корректность применённых методик играют ключевую роль в обеспечении достоверности заключения. Прокурор вправе проверять квалификацию эксперта, анализировать вероятностные суждения и учитывать типичные ошибки, влияющие на выводы. При необходимости допрос эксперта в суде способствует всесторонней оценке представленных доказательств и обеспечивает объективность рассмотрения дела.
Таким образом, нами разработаны авторские определения понятий «заключение эксперта» и «показания эксперта»:
Предмет исследования и оценки заключений и показаний экспертов — совокупность требований (относимость, допустимость, научная обоснованность, достоверность и взаимосвязь с другими доказательствами), установленных уголовно-процессуальным законом, которым должны соответствовать выводы экспертов.
Объекты исследования и оценки заключений и показаний экспертов — действия, которые прокурор анализирует на предмет их соответствия нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая законность назначения экспертиз, выполнение экспертов своих обязанностей и обоснованность их заключений.
Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 198 УПК РФ с целью указания конкретного срока с момента вынесения постановления о назначении экспертизы, в течение которого следователь обязан ознакомить участников процесса, если они известны на этот момент.
Литература:
- Лукошкина, С. В. Заключение и показания эксперта в российском уголовном судопроизводстве / С. В. Лукошкина // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2019. — № 2 (24). — С. 36–45.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001 г. — № 52. — Ст. 4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 29.06.2021 N 22 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388946/ (дата обращения: 29.12.2024).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 N 28 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения: 29.12.2024).
- Ермолова, Е. И. Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве судебно-автороведческой экспертизы / Е. И. Ермолова // Вестник криминалистики. — 2010. — Вып. 2 (34). — С. 128–132.
- Зайченко, Д. С. Проблемы качества производимых судебных экспертиз негосударственными (частными) СЭУ / Д. С. Зайченко // Проблемы науки. — 2016. — № 5 (6). — С. 33–36.
- Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» от 16 ноября 2021 г. № 3214-р [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_400600/ (дата обращения: 29.12.2024).
